Alimento del Alma: Textos, Homilias, Conferencias de Fray Nelson Medina, O.P.
“Continuando con la serie de conversaciones entre amigos sobre temas de apologética, les comparto un nuevo diálogo ficticio tomada del libro “Conversaciones con mis amigos evangélicos” (capítulo 23) en donde se analiza la objeción frecuente que hacen nuestros hermanos evangélicos respecto a si es lícito llamar al sacerdote “padre”. En esta ocasión, los argumentos los he tomado de algunas Webs de apologética protestante. Los nombres de quien participan no son reales…”
Haz click aquí!
Un artículo que leí me hizo reflexionar. Particularmente en mi caso: Que puedo/debo hacer para limpiar mi corazón?? Que gracias le debo pedir al Espiritu Santo para mi? Le agradezco mucho su tiempo para responderme, Padre. -G.L.
* * *
La purificación del corazón no es algo instantáneo. Y es muy bueno que no lo sea porque a menudo pasa que lo que se recibe en un instante y sin esfuerzo, también lo perdemos, y sin preocupación, en cualquier otro instante.
El camino es claro: mejorar nuestras costumbres, vigilar nuestros sentidos, no dejar la oración para tiempos separados sino hacerla compañera de nuestro día a día, con humildad y con deseo de amar a Dios y servirlo. Esta clase de consejos no son para los que YA son piadosos sino para todos los que reconocemos nuestra necesidad.
Establece, hermano, un ritmo diario, y otro ritmo semanal, y otro ritmo anual de tu vida espiritual: es decir, cuáles son las prácticas de oración y de devoción que te van a acompañar con frecuencia diaria, o semanal o anual. Mira esos propósitos no como una cárcel sino como lo que te libera de repetir cadenas y recaer en cosas que te confunden y avergüenzan.
Sobre todo, una cosa: ten certeza de que Cristo ha estado aguardando con amor que des los pasos que vas a dar, y por lo tanto, Él mismo va a cumplir lo que anunció: “Yo estaré con vosotros todos los días hasta el fin del mundo.”
Why do people think the Bible is divinely inspired? – I.H. (from Quora)
Some Initial Remarks from the Theory of Knowledge
The rather modern ideas of intellectual (individualistic) property, scientifically verifiable knowledge and object-oriented ways of understanding knowing itself have left a deep mark in the current discourse about these matters. On the basis of such common presuppositions authorship of a non-fictional work is explained in terms of someone having solid ground to assert things that he or she is ready to demonstrate in a scientific manner in front of a possibly skeptical audience / readership.
Things being so, there is nothing strange in the fact that only one verdict can be accepted for so many people, when addressing the question of who is responsible for the truth/falsehood of the Bible: It will be regarded as mere fiction, collection of pre-scientific fables, or little more than that.
Continuar leyendo “Why do people think the Bible is divinely inspired?”
Kant dijo que hay hablar de Dios “en los límites de la razón”. ¿Cuáles son esos límites? ¿Cómo refutar esta postura? -S.B.
* * *
Para Kant el único discurso que puede asegurar un lugar en la plaza pública, es decir, el único que puede ser completamente comprensible por otros humanos, es el discurso que se mantiene en los límites de la razón. No es que él limite el ser humano a lo racional, sino que la expresión de nuestro conocimiento sólo puede ser expresada y recibida si es racional. Ello es así, según él, porque la racionalidad es la condición misma de todo conocer, dada la estructura de la mente humana, previa a toda experiencia.
Eso no implica directamente que no exista Dios o que no se pueda tener fe sino que de la religión debe hablarse, según él, dentro de los límites de la razón, como lo indica de hecho una de sus obras más conocidas: “La religión dentro de los límites de la razón.”
La religión así entendida es básicamente una herramienta para el mejoramiento moral del individuo y potencialmente para el buen orden de la sociedad. Sin embargo, para Kant la religión debe librarse de lo que él considera supersticioso o fanático, y este doble criterio implica el rechazo a la revelación, lo sobrenatural, la obra de la gracia y la posibilidad de la santificación. Además, ninguna religión puede imponerse socialmente ni puede entonces tener un estatuto particular en la sociedad humana.
La principal crítica a la postura kantiana no viene de la religión sino de su postura filosófica misma. Examínese la categoría “superstición” por ejemplo. Con facilidad se puede considerar como supersticioso lo que resulta difícil de explicar o sencillamente lo que supera el cuerpo de conocimiento que la sociedad tiene en momento dado de su historia. Entonces el adjetivo “supersticioso” se convierte simplemente en un arma para validar un tipo de conocimiento (el de la ciencia) invalidando toda otra forma de conocer, por ejemplo, lo que venga de la experiencia, la sabiduría popular, o la religión. Dicho de otro modo: los “límites de la razón” son a menudo bastante arbitrarios y poco racionales, y por ello no se ve por qué sean el máximo tribunal al que todos deban someterse.
Ello no significa desprecio a la razón, ni tampoco aceptación del capricho, sino conciencia de que el espacio de la razón no es necesariamente equivalente al espacio del conocimiento y al espacio de la verdad.
Una breve serie que quiere unir algo de inteligencia y algo de humor.
[Serie primero publicada en mi cuenta de Twitter.]
Fray Nelson, quiero preguntarle algo que siempre me ha inquietado y es que quiere decir que Jesús vio a satanas caer del cielo, ¿acaso satanás no está es en el infierno? – TG.
* * *
La respuesta corta es que en ese pasaje (Lucas 10,17-20) Cristo no está describiendo, como si viera una televisión, un acontecimiento “en directo” de algo que no había sucedido y que en ese momento sucedía.
Parece que la interpretación correcta es esta: todos los ángeles fueron creados buenos; por su rebeldía, algunos de ellos, entre los cuales está Satanás, escogieron su destino eterno lejos de Dios, condición que conocemos como “el infierno.”
Cada vez que se evangeliza con el poder de la luz y el amor de Dios, verificamos la derrota del poder de las tinieblas, lo cual nos hace recordar, como hizo recordar a Cristo, que la soberbia del demonio sólo puede conducir a derrota y aniquilación de su propio imperio. Y ello ciertamente habla de la hermosura del la humildad y del don inmerecido de la gracia.
Hola fray Nelson soy catequista de mi parroquia y tenia una pregunta una compañera me dijo que el génesis no se a acabado de escribir y que Dios no nos a creado, que nosotros apenas nos estamos creando no entiendo muchas gracias y espero compartir tu respuesta con mi amiga gracias. –Juan David C.
* * *
El libro del Génesis está ya perfectamente terminado hace años.
Otro tema distinto es si la creación es algo pasado o presente, es decir, si la creación continúa hoy. Sabiendo entender las palabras, las dos posturas son válidas. La más clásica, la de Santo Tomás, es que la creación ha concluido pero Dios CONSERVA su creación, es decir, la sostiene en el ser, y hace posible que llegue a su culminación en Cristo. La otra posibilidad es decir que la creación sigue, por ejemplo en el sentido de que las almas salen directamente del poder creador de Dios, y esas almas no existían antes, entonces la creación continúa.
BUENOS DÍAS FRAY NELSON, UNA PREGUNTA QUE LE HICIERON EN EL EXAMEN DE AUDIENDAS A UN AMIGO ¿ES LO MISMO EL EXORCISMO QUE SE HACE EN EL RITO DEL BAUTISMO CON EL QUE SE REALIZA POR UNA PERSONA POSESA? ¿CUÁL ES EL SENTIDO DEL EXORCISMO EN EL RITO DEL BAUTISMO? GRACIAS. -RHGA.
* * *
No es lo mismo. En el caso de la persona posesa, el punto de partida es la certeza moral de que hay una interferencia del demonio con la voluntad y el entendimiento de esa persona, de modo que los actos del poseso hay que considerarlos como ajenos a su responsabilidad por carecer de genuina libertad.
En el bautismo, en cambio, el exorcismo que se realiza es básicamente una declaración de la victoria de Cristo sobre el poder de las tinieblas. No es una declaración puramente nominal o de deseo, pues forma un todo con el ritual mismo por el cual esa persona queda asociada a la Pasión redentora de Cristo. Y sin embargo, la fórmula empleada no supone la posesión en el sentido estricto de dominico sobre la voluntad o la inteligencia de la persona que es bautizada. Por eso consideramos plenamente responsables de sus actos también a los no bautizados.
¿Dios siente tristeza y/o dolor cuando le somos infieles? Cómo justificar la respuesta bíblica y teológicamente? – Gracias. D.M.
* * *
Es una pregunta más difícil de lo que parece. Si uno responde que sí, entonces parece que Dios depende para su plena felicidad de nuestra respuesta, y en este sentido no sería plenamente feliz en sí mismo, ni sería infinito. Si uno responde que no, entonces es difícil de entender de qué modo nos ama o desea nuestro bien.
La clave está en ver que en la raíz del dolor está siempre un amor. El dolor es un modo particular de reaccionar cuando hay algo que perturba aquello que amamos. Y lo que hace “particular” ese modo de reacción es una combinación de tres cosas: nuestra ignorancia, nuestra impotencia y nuestra condición temporal. Como no sabemos qué sigue después de un episodio de dolor; y como no podemos hacer todo lo que quisiéramos al respecto; y como estamos sujetos al ritmo de los acontecimientos para aumentar nuestro conocimiento o nuestras posibilidades de acción, por eso experimentamos dolor. Si esos tres factores no estuvieran, no lo tendríamos, aunque seguiríamos teniendo amor por aquello y por aquellos que amamos.
Exactamente eso es lo que sucede en el caso de Dios: su amor no tiene nuestras limitaciones, de modo que, propiamente hablando, no hay dolor alguno en Dios, pero sí está la misma raíz que en nosotros hace que haya dolor.
Eso explica también por qué la Sagrada Escritura presenta a veces a Dios “indignado” u “ofendido.” A través de ese lenguaje, claramente antropomórfico, la Palabra Divina quiere acercarnos al amor que es propio permanente en Dios.
Hola, saludos y bendiciones. ¿Podría ayudarme con una cita bíblica que no logro entender? Marcos 4,12; lo que dice Jesús, como si el mensaje de conversión no fuera para que todos lo entendieran. Gracias. -E.V.
* * *
El contexto, dentro de ese capítulo 4 de Marcos, es este:
10 Después, cuando Jesús se quedó solo, los que estaban cerca de él junto con los doce discípulos le preguntaron qué quería decir aquella parábola. 11 Les contestó: «A ustedes, Dios les da a conocer el secreto de su reino; pero a los que están afuera se les dice todo por medio de parábolas, 12 para que por más que miren, no vean, y por más que oigan, no entiendan, para que no se vuelvan a Dios, y él no los perdone.
El problema de comprensión se encuentra claramente en la expresión “para que.”
Continuar leyendo “¿Quería o no quería Cristo que le entendieran?”
Estimado Fray Nelson: Me ha surgido una inquietud referido como debemos entender la siguiente situación: La Iglesia católica proclama que Jesús esta con nosotros en la Eucaristía pero también se dice que va a venir por segunda vez, aparentemente suena contradictorio. ¿Como debemos comprender esta situación? Gracias. – José Ernesto R.M.
* * *
La expresión “Cristo está entre nosotros” se refiere por su puesto a su presencia. Y hay que saber que los modos de presencia de Cristo son distintos en su modalidad y en su intensidad. Una cosa es clara: en el Cielo su presencia es perfectísima, en ambos sentidos, tanto en la modalidad como en la intensidad. Después del Cielo, lo más perfecto que tenemos como presencia suya es la Divina Eucaristía, pero en ella la modalidad es menor, porque se encuentra “velado” tras las especies eucarísticas, y también la intensidad es menor en la medida en que depende de la fragilidad de la fe y la constancia del creyente, de modo tal que ante quien no tiene fe pareciera nula esa presencia.
Es bueno recordar que hay otras presencias de Cristo: donde dos o tres se reúnen en su Nombre, ahí está él. En los pobres, a quienes él llama sus “humildes hermanos” también está él. En la Palabra de Dios, si es leída con la fe de la Iglesia, se le encuentra. En la creación entera, que fue hecha “por él y para él” también está presente. En todos estos casos, sin embargo, la modalidad y la intensidad son menores que en la Eucaristía y en el Cielo.
¿Cómo encaja aquí la segunda venida del Señor? Nos damos cuenta que ese acontecimiento definitivo termina con el régimen temporal en que nos encontramos. es decir, después de su segunda venida, no queda espacio sino para Cielo o Infierno. Dicho de otro modo: la segunda venida inaugura la presencia total, la del Cielo, como único modo de presencia para aquellos que hayan creído en él y lo hayan aceptado como su señor y Salvador.
LA PREGUNTA ES, SI JESÚS INSTITUYÓ LA EUCARISTIA EN LA CENA PASCUAL O EN UNA CENA COMÚN?
GRACIAS. – RHG
* * *
Los evangelios no son completamente claros en eso, en cuanto a la fecha. Los sinópticos (Mateo, marcos, Lucas) sugieren que se trata de una cena pascual sobre todo por el uso del pan ázimo y de la solemne bendición con la copa de vino. Juan omite la parte de la institución de la eucaristía, y dice que Cristo fue crucificado en la víspera de un “sábado muy solemne.” Un sábado era considerado “muy solemne” cuando se daba la circunstancia de que coincidiera con la Pascua, de modo que la cena celebrada por Cristo no podría coincidir cronológicamente una cena pascual.
A eso sin embargo hay que hacerle dos anotaciones importantes:
1. La fiesta de Pascua judía tuvo y sigue teniendo una evolución. El relato del libro del Éxodo no era ya el ritual exacto que se seguía en el siglo I de nuestra era. Por ejemplo: en el Éxodo se dice que la comida debía hacerse de pie, a prisa, y en el contexto de familia. En tiempos de Cristo, lo usual, según los historiadores, era comer recostados en cojines o sillones bajos; y tomarse tiempo para compartir; y no siempre se celebraba como familia, estrictamente hablando. Jesús con sus discípulos, por ejemplo, no era propiamente una “familia” pero es que tampoco vemos que cada Pascua, cada apóstol se fuera a su casa a celebrar con su familia de sangre. Todo esto apunta a otra “flexibilidad” que sin duda era frecuente en ese tiempo: la Pascua era más una especie de festival que simplemente un margen de horas de un solo día del año. “Festival” quiere decir aquí que la afluencia de peregrinos a Jerusalén era tan grande que a veces era difícil asegurar el momento de sacrificar el cordero, porque el Deuteronomio decía que el lugar único de sacrificios válidos era el templo. Eso implica que debían hacerse largas filas de grupos más o menos numerosos que esperaban a que los sacerdotes ofrecieran el cordero respectivo, vertieran la sangre y entregaran la mayor parte de la carne. Era físicamente imposible lograr todo eso para todo el mundo en el curso de unas horas. Por ello la cena pascual como tal sucedía a distintas horas e incluso días en toda el área del “Gran Jerusalén.” Todo esto quiere decir que no sólo era probable sino muy posible que mucha gente comiera la cena de pascua en fechas diferentes de la fecha estricta señalada en el calendario.
2. Los Evangelios nos hablan de cómo después de la cena Jesús y sus discípulos “cantaron los salmos.” No había entre los judíos costumbre de cantar salmos después de cada cena. Y como la expresión es que se cantaron “los salmos,” el autor da a suponer que el lector sabe de qué salmos se trata. esa terminología sería muy extraña si la institución de la eucaristía hubiera sucedido en una cena cualquiera. En cambio, tiene todo el sentido cuando se piensa en la Cena Pascual, que va a acompañada con oraciones y salmos.
Sumando, pues, toda la evidencia, parece concluyente que la cena en la que Cristo instituyó la eucaristía sí fue una cena pascual aunque probablemente se celebró en una fecha anterior a la que decía el calendario de la época.
Buenas noches padre, tengo una consulta, he escuchado a pastores y a un a sacerdotes decir que el que maldijere a la tierra de Israel seria maldecido, y el que bendijere y orare por la tierra de israel seria bendecido, yo tengo duda con lo que esta pasando con la tierra palestina en donde Israel esta haciendo ataques severos. ¿Cuál es su opinion al respecto? – E.B.
* * *
Hay que reconocer que espiritualmente recibimos una herencia preciosa de Israel: son como nuestros padres en la fe, y hay que tratarlos como se trata a los papás. Pero eso no significa que uno apruebe todo lo que hacen los papás!
Sobre todo es importante entender que ninguna maldición saldrá de nuestra boca para nada ni para nadie.
Y en cuanto a bendecir, bendecimos las personas, las historias, los buenos propósitos. No bendecimos los desmanes ni los egoísmos ni las venganzas.
Le felicito por la labor apostólica que desarrolla tanto en la predicación por varios países como por su servicio por Internet. Ahora le pido que me ayude en una inquietud que tengo: ¿ES TEOLÓGICAMENTE ? CORRECTO DECIR AL FINALIZAR UNA ORACIÓN QUE SE HA HECHO A NUESTRA MADRE SANTÍSIMA DECIR: TODO ESTO TE LO PEDIMOS A TI QUE VIVES Y REINAS POR LOS SIGLOS DE LOS SIGLOS. . . ? — L.M.B.
* * *
Mi opinión es que no es un modo correcto. La proclamación de la eternidad del reinado de Cristo es un modo de aifrmar también su divinidad, como se nota por el hecho de que en las plegarias dirigidas a Cristo decimos: “…que vives y reinas con el Padre y el Espíritu Santo, por los siglos de los siglos…” Y cualquier cosa que sugiera naturaleza divina en la Virgen confunde y es contraria a nuestra fe.
“¿Pero quién ora por Satanás? ¿Quién en 18 siglos ha tenido la humanidad de orar por el pecador que más lo necesita?” – Mark Twain (Publicado en Facebook)
* * *
Es un tema teológico que resurge una y otra vez.
El motivo de la oración por un pecador es la conversión. La conversión supone una mudanza, un cambio, lo cual a su vez requiere la condición temporal que tenemos los seres humanos, por nuestra dimensión corporal, pero que no tienen los ángeles, que son espíritu solamente. Eso quiere decir que, una vez creados, los ángeles tienen un solo acto voluntario que realiza con la plenitud de conocimiento que les da todo su ser.
Si ese acto es por Dios, son infinitamente fieles y para siempre. Si ese acto es de rechazo a Dios, en ellos no hay tiempo ni cambio, y por tanto quedan como congelados para siempre en odio a su propio Creador. La frase irónica, cínica, de Twain, típica de uno que quiso burlarse de tantas cosas del cristianismo, muestra un total desconocimiento, quizás voluntario, de la naturaleza de los ángeles y de los seres humanos.
Más que orar por el espíritu de las tinieblas hay que orar pidiendo misericordia y eterno descanso para Mark Twain. Y orar por las personas que se dejan confundir por las frases de los cínicos y los apóstatas.
¿POR QUE IR A MISA?
Aportado por Frankie
Nos escriben:
“Tengo 30 años de ir a Misa desde que me casé y de los 3.000 sermones que he escuchado, más o menos, de ninguno me recuerdo. He perdido mi tiempo. No iré más”.
Medita esta respuesta:
“Tienes 30 años que tu esposa te ha cocinado 32.000 comidas y seguro que no puedes recordar los menús para cada una de esas comidas. Pues no comas más”.
Sin el alimento en tu mesa no tendrías fuerzas para vivir. De hecho, hoy estarías muerto.
De la misma manera, si no fueses a Misa, tampoco tendrías vida espiritual.
Claro que no es suficiente comer. Hay que digerir. Si no digieres estás enfermo. Hace falta ir al médico. Si no te nutres de la Eucaristía, si no te mueve el corazón escuchar la Palabra, es hora de ir al médico. Abre tu corazón a Jesús, examina con humildad tu conciencia. El te sanará.
¿Te nutres bien en la mesa de tu hogar? No la abandones. Mucho menos abandones la Misa, pues la primera alimentación te da vida por unos pocos años. La segunda, por la eternidad, empezando hoy.
Benedicto XVI sobre la Misa:
Tenemos necesidad de este Pan para afrontar los esfuerzos y cansancios del viaje. El domingo, día del Señor, es la ocasión propicia para sacar fuerza de Él, que es el Señor de la vida. El precepto festivo no es por tanto un simple deber impuesto desde el exterior. Participar en la celebración dominical y alimentarse del Pan eucarístico es una necesidad para el cristiano, quien de este modo puede encontrar la energía necesaria para el camino que hay que recorrer. -29 Mayo, 2005