Alimento del Alma: Textos, Homilias, Conferencias de Fray Nelson Medina, O.P.
Varias personas nos han preguntado sobre cómo acceder a los archivos de audio de lectura de toda la Biblia en un año.
* * *
La respuesta es muy sencilla. Hay un enlace que contiene TODOS los archivos que se han publicado hasta ahora, y que permite que comiences a escuchar la Biblia completa el día que lo desees.
Simplemente, haz click aquí.
Fray Nelson, buenos dias desde Guadalajara Mexico. ¿Qué opinión tiene de Ana Catalina Emmerick? Gracias. –J.J.
* * *
Ana Catalina Emmerick (1774-1824). Estamos hablando de una mujer orante, virtuosa, humilde, unida con intenso amor a Cristo. Una mujer que ha sido declarada “bienaventurada” (beata, en latín) por el Papa San Juan Pablo II, lo cual indica que el grado de sus virtudes como cristiana es muy alto y sirve de algún modo de referencia para muchos más de nosotros. Eso en cuanto a ella, como persona.
Sin embargo, lo más conocido de Ana Catalina son sus escritos, que han tenido, comparativamente hablando, una enorme difusión. Para muchos católicos, y también algunos ortodoxos, las descripciones casi fotográficas que Ana Catalina hace del tiempo y las circunstancias que rodearon a Jesucristo son como un complemento perfecto para los textos del Evangelio. El productor de cine Mel Gibson se apoyó en escritos de esta mujer para el guión de su afamada película de La Pasión de Cristo. Es en este campo de las visiones y revelaciones de Ana Catalina donde surgen algunas inquietudes.
1. Ana Catalina era analfabeta. Sus escritos nos han llegado a través de la redacción de un escritor alemán, Clemens Brentano, que escuchó durante muchas horas los que la Beata Ana le compartía sobre sus visiones. Cuando se inició el primer proceso de beatificación, hacia 1892, ya hubo dudas sobre qué tanto aporte había puesto el redactor en la versión final que nos ha llegado.
2. Considero que es un problema insoluble la autenticidad histórica de los relatos de Ana Catalina. Es cierto que hay cosas que ella ha descrito y que han sido corroboradas por la arqueología, como los datos que dio para ubicar la que probablemente fue la casa de la Virgen María en Éfeso, pero un acierto incluso tan impresionante no permite dar valor de verdad a todo lo que ella dice sobre la creación de Adán y Eva, o la forma de la casa de Jesús en Nazareth. En muchos casos ni las Escrituras canónicas ni la ciencia histórica pueden dar un aval.
3. Descartemos deseo de engaño de parte de una mujer tan piadosa y virtuosa; aún así nos preguntamos: ¿qué autoridad, en términos de conocimiento cierto, puede darse a esas revelaciones, que prácticamente tienen la forma literaria de un guión de película? ¿No podría ser que en alguna o muchas ocasiones la imaginación de esta mujer hubiera jugado un papel considerable y decisivo? ¿O no podría suceder que el verdadero mensaje no estuviera en la descripción tan detallada de realidades materiales sino que estas descripciones tengan un sentido alegórico que nos invita a no concentrarnos tanto en las cosas y las escenas? Fijar esos límites parece imposible.
4. Por lo ya dicho, la utilidad pastoral de los escritos de Ana Catalina es muy cuestionable. ¿Puede un obispo, o el Papa, decir: “Lean a Ana Catalina y encontrarán lo que de verdad sucedió a Cristo”? Evidentemente no puede porque no hay certeza de verdad escriturística, ni histórica, ni científica, es decir, no hay certeza ni de fe ni de razón.
5. Alguien podría decir: “Pero de todos modos esos escritos hacen que la gente tome nuevo fervor y asuma con mayor intensidad la liturgia y su misma vida cristiana.” Es un modo de argumentar muy riesgoso. En el fondo es el mismo problema de los Evangelios llamados “apócrifos.” Muchos de esos escritos antiguos contaban cosas admirables sobre Cristo, y no faltaron personas que sintieron elevarse sus corazones ante tales relatos. Pero si alguien ama más a Cristo porque hacía pajaritos de barro, soplaba en ellos y echaban a volar, ¿diríamos que ese fervor es bueno para la Iglesia? Hoy estamos convencidos de que la historia de los pajaritos no es cierta pero el hecho es que no tenemos medio para saberlo. Y como no sabemos si es cierto preferimos quedarnos con lo que nos dan las Escrituras Canónicas, esto es, la Biblia que acoge y venera nuestra Santa Iglesia. ¿No debería aplicarse el mismo criterio a escritos como los de Ana Catalina?
6. Otra objeción proviene del hecho de que esta buena y virtuosa mujer no es la única que ha tenido visiones detalladas del tiempo de Cristo. Luisa Piccarreta, y aún otras personas, han tenido también visiones impresionantes. ¿Qué hacemos cuando los relatos no coinciden, así sea en asuntos de detalle? Uno ve que lo sensato es quedarnos con las Escrituras y tratar lo demás como inspiraciones piadosas, muy respetables, pero de las cuales solo debe decirse que pueden o no tener elementos de verdad.
7. Una última dificultad proviene de la teología de la revelación. ¿Por qué en las Escrituras Canónicas el Espíritu Santo nos dio los detalles que nos dio y no nos dejó otros? Tales cosas no suceden porque sí. Nosotros ignoramos cuál era el diseño de las sandalias que usó Jesús en su adolescencia, o la hora en que tomaba su primer alimento cuando vivía en Nazareth. Seguramente el Espíritu Santo consideró que lo esencial para nuestra salvación estaba en otros elementos–precisamente los que han quedado consignados. Ello nos invita a mirar con respeto y aprecio cualquier descripción razonable y piadosa que se haga de la vida del Señor, pero sin concederle más autoridad que la que puede tener una buena conjetura en un corazón que desea agradar a Dios.
Buenos dias Fray Nelson. Pregunta de curiosidad cristiana: ¿Cual es la fecha correcta cuando termina la CUARESMA? Hago la pregunta porque he oido varias opiniones a varios sacerdotes. — O.C.N.
* * *
No es extraño que hayas oído varias opiniones porque de hecho son varios los pareceres. Los tres principales sobre cómo se cuentan los 40 días son estos:
1. La cuaresma termina cuando empieza el Triduo Pascual. La cuenta sería desde el Primer Domingo de Cuaresma hasta el Jueves Santo. Los primeros días, de la semana “de ceniza” serían como una preparación inicial.
2. Según la más venerable tradición, el domingo SIEMPRE celebra la resurrección del Señor, y por eso nunca se ayuna en domingo. Sin los domingos, y empezando el Miércoles de Ceniza, la cuaresma termina el Sábado Santo con la Vigilia Pascual.
3. Con los domingos, si la cuaresma empieza el Miércoles de Ceniza, entonces termina el Domingo de Ramos, cuando ya empieza la Semana Santa.
Teniendo en cuenta las más antiguas tradiciones, que se remontan al siglo IV, y cómo el ayuno más antiguo del cristianismo era el que preparaba la Vigilia Pascual, parece que la opinión más respetable es la número 2: la Cuaresma empieza el Miércoles de Ceniza, no incluye propiamente los domingos (aunque se llaman “domingos de cuaresma”), y termina el Sábado Santo con la Vigilia Pascual.
En esta ocasión quisiera preguntarle si estoy interpretando bien un fragmento del evangelio según san Marcos, que dice lo siguiente: «Yo os aseguro: nadie que haya dejado casa, hermanos, hermanas, madre, padre, hijos o hacienda por mí y por el Evangelio, no quedará sin recibir el ciento por uno: ahora al presente, casas, hermanos, hermanas, madres, hijos y hacienda, con persecuciones; y en el mundo venidero, vida eterna.» Nuestro Señor no menciona “esposa” o “mujer”, ¿será porque la indisolubilidad del matrimonio es tal que Cristo nos enseña que el hombre se quede con su esposa, y le sirva desde su hogar, y no que la deje a causa del evangelio y la predicación? — B.C.
* * *
Yo creo que tu interpretación es correcta. No dice Cristo que se deje a la esposa aunque, en ciertas circunstancias sí podría dejarse a los hijos para entregarse al Evangelio, por ejemplo, si ellos han crecido y son independientes, como se espera de hijos adultos. La unión en cambio con la esposa está llamada a perdurar porque en sí misma esa unión es un servicio al Evangelio. En efecto, el hermoso testimonio de comprensión, apoyo mutuo, fidelidad y perdón que dan los matrimonios es un bien para todo el pueblo cristiano.
Algo que la Iglesia permite es que, si han cesado las responsabilidades mayores e inmediatas con los hijos, de común acuerdo esposo y esposa pueden ingresar a la vida religiosa. Pero debe entenderse que su servicio a Cristo no empieza sino que solo cambia si llegan a ese acuerdo mutuo.
Otra cosa que hay que destacar es que el hecho de que no se mencione dejar la esposa pone un límite a esa opinión que se repite con tanta facilidad como falta de fundamento. ¿Quién no ha oído aquello de que “los apóstoles eran casados”? Del único que consta que estuvo casado es de Pedro porque se menciona su suegra (por ejemplo, en Lucas 4,38-44). pero, como lo han observado varios estudiosos, el hecho de que la suegra viviera con Pedro y que no se mencione en ningún momento, y en ninguna parte del Nuevo Testamento, a esposa o hijos de él, hace suponer que el pescador de galilea ya era viudo y muy probablemente sin hijos, cuando Jesús lo llamó al apostolado. Así que sea esta buena ocasión para quitar de en medio ese sofisma en contra de la práctica del celibato en la Iglesia Católica en Occidente.
Disculpe la confianza, padre Nelson, a mi hija le pusieron una tarea en el colegio sobre la cuaresma, y una de las preguntas tiene que ver con la historia o desde cuándo se celebra. ¿Me puede ayudar, nos puede ayudar, y perdone la confianza? –M.J.H.
* * *
Una página web muy recomendada, www.primeroscristianos.com trae esta exposición, que considero suficientemente completa:
Paso a paso, mediante un proceso de sedimentación, este período de preparación pascual fue consolidándose hasta llegar a constituir la realidad litúrgica que hoy conocemos como Tiempo de Cuaresma. Influyeron también, sin duda, las exigencias del catecumenado y la disciplina penitencial para la reconciliación de los penitentes.
La primitiva celebración de la Pascua del Señor conoció la praxis de un ayuno preparatorio el viernes y sábado previos a dicha conmemoración.
A esta práctica podría aludir la Traditio Apostolica, documento de comienzos del siglo III, cuando exige que los candidatos al bautismo ayunen el viernes y transcurran la noche del sábado en vela. Por otra parte, en el siglo III, la Iglesia de Alejandría, de hondas y mutuas relaciones con la sede romana, vivía una semana de ayuno previo a las fiestas pascuales.
En el siglo IV se consolida la estructura cuaresmal de cuarenta días.
De todos modos, como en otros ámbitos de la vida de la Iglesia, habrá que esperar hasta el siglo IV para encontrar los primeros atisbos de una estructura orgánica de este tiempo litúrgico. Sin embargo, mientras en esta época aparece ya consolidada en casi todas las Iglesias la institución de la cuaresma de cuarenta días, el período de preparación pascual se circunscribía en Roma a tres semanas de ayuno diario, excepto sábados y domingos. Este ayuno prepascual de tres semanas se mantuvo poco tiempo en vigor, pues a finales del siglo IV, la Urbe conocía ya la estructura cuaresmal de cuarenta días.
El período cuaresmal de seis semanas de duración nació probablemente vinculado a la práctica penitencial: los penitentes comenzaban su preparación más intensa el sexto domingo antes de Pascua y vivían un ayuno prolongado hasta el día de la reconciliación, que acaecía durante la asamblea eucarística del Jueves Santo. Como este período de penitencia duraba cuarenta días, recibió el nombre de Quadragesima o cuaresma.
Durante el primer estadio de organización cuaresmal se celebraban tan sólo las reuniones eucarísticas dominicales, si bien entre semana existían asambleas no eucarísticas: los miércoles y viernes.
Pero a finales del siglo VI las reuniones del lunes, miércoles y viernes celebraban ya la eucaristía. Más tarde, se añadieron nuevas asambleas eucarísticas los martes y sábados. Por último, el proceso se cerró bajo el pontificado de Gregorio II (715-731), con la asignación de un formulario eucarístico para los jueves de cuaresma.
Buenos días Fraynelson. Cóno estás? Soy de Argentina, Chaco, Barranqueras. Quería hacerte una consulta: Necesitaba saber sobre PERDONAR A DIOS. eso es válido? sabía de PERDONARSE A UNO MISMO – PERDONAR AL HERMANO – PEDIR PERDÓN A DIOS – pero de PERDONAR A DIOS eso si es válido no lo comprendo! podrías darme luz. desde ya muchas gracias. — A.G.
* * *
La expresión “perdonar a Dios” es un modo metafórico de referirse a la experiencia que tienen algunas personas que han pasado por situaciones de terrible dureza o muy prolongado sufrimiento. Cuando alguien pasa por algo así fácilmente siente que Dios tiene responsabilidad en lo que le sucede. La pregunta más frecuente es: “¿Por qué a mí?” A menudo esta pregunta va acompañada de una comparación con otras personas, que uno considera menos buenas y a la vez más afortunadas.
Por supuesto, estos sentimientos son injustos, pero la persona adolridad y contristada carece de la objetividad para un análisis reposado de las cosas. Su corazón puede llenarse de amargura y entonces, aunque las circunstancias duras pasen y queden en el pasado, los resentimientos contra Dios puedan todavía quedar.
Es en estas circunstancias en las que se entiende lo de “perdonar a Dios.” No es que Dios haya sido nunca culpable de nada de lo que a uno le ha sucedido pero al usar esta expresión de lo que se habla es de tomar consciencia de los sentimientos que uno ha dejado acumular, y luego desechar tales ideas. Es un ejercicio que puede ayudar a limpiar la mente quitando obstáculos para poder construir una relación de amor y obediencia con el Dios verdadero.
Padre Medina: Ha salido bastante en las noticias el tema de la apertura de los archivos secretos del Vaticano en lo que concierne al papa Pío XII y su verdadero papel en el tiempo de la segunda Guerra Mundial. Yo, como laico de a pie, me pregunto para qué necesita “secretos” la Iglesia si no es para alimentar la desconfianza o por lo menos la curiosidad morbosa en el común de la gente. ¿O hay algo que no estoy viendo? Gracias por su apostolado en Internet. — J.K.L.
* * *
La idea central es que los Archivos “Secretos” se refieren a la correspondencia y otros documentos privados. ¿Es razonable pensar que todo lo que un gerente, o un gobernador, o un líder de movimiento político ha dicho y escrito pase a ser de dominio público inmediatamente termina su oficio? Algo así sucede aquí. El portal católico Aciprensa lo explica bastante bien:
Los Papas conservan los escritos que se refieren al ejercicio de la actividad de sus predecesores en un lugar que al principio se llamaba Scrinium Sanctae Romanae Ecclesiae y que con el tiempo llegaría a llamarse Archivo Secreto Vaticano.
Con la multiplicación de las oficinas vaticanas crecieron los archivos y los documentos más valiosos se comenzaron a colocar en el Castillo S. Angelo a partir del siglo XV. En él se conservan documentos a partir del pontificado de Inocencio III.
El Archivo Vaticano “sirve primeramente al Romano Pontífice y a su curia, es decir a la Santa Sede”, afirma el motu proprio de León XIII del 10 de mayo de 1844.
Actualmente, en el Archivo Secreto Vaticano se encuentran, además de los documentos descritos, los archivos de la Rota Romana, de distintas Congregaciones, de algunas nunciaturas apostólicas, entre otros.
Padre Nelson Medina: con motivo de la condena del Vaticano al excardenal Theodore McCarrick me he sentido un poco desconcertada y no termino de aclararme. Por momentos pienso: ¿qué sentido tienen condenar a un anciano de 88 años? Y casi me parece que es más una especie de “ajuste de cuentas” o de crueldad con un anciano, o como ganas de aparentar que en la Iglesia sí se está haciendo algo frente a tantos escándalos en tantos países. ¿No hay algo de fariseismo en esa especie de show que se ha montado por todas partes y en todos los medios? Yo no le quito importancia a sus crímenes sino que simplemente pregunto. Tal vez usted me pueda ayudar a entender. — C.G.
* * *
Yo encuentro explicable que muchos laicos–y entre ellos, Ud.–tengan una actitud de profunda desconfianza ante las medidas que toman las autoridades de la Iglesia, estando a la vista tantos errores y escándalos. Invito, sin embargo, a tener también una actitud crítica frente a la propia mirada, no sea que terminemos creyendo que juzgamos de lo de fuera cuando solo estamos viendo la acumulación de nuestros propios prejuicios y dolores.
Un modo interesante de discernir algunas situaciones morales difíciles es hacerse la pregunta por el caso opuesto. Este tipo de ejercicio funciona así: cuando Ud. esté frente a un caso complejo en el que es posible tomar uno de dos caminos, pregúntese: Manteniendo todas las circunstancias iguales, ¿es preferible tomar la opción primera o la segunda?
Voy a dar un ejemplo que no tiene que ver directamente con la situación que sirve de tema a su pregunta. Pensemos en una familia. Quedó una herencia considerable cuando murieron los papás y el hermano mayor fue depositario de la confianza de todos los menores para hacer todas las diligencias legales. Resulta que ese hermano mayor abusó de esa confianza y, simplificando las cosas, logró manipular las cosas para quedarse con más del doble de lo que legalmente le hubiera correspondido. Un tiempo después, estando enfermo de mucha gravedad, en su lecho de muerte confiesa su fechoría, con la gravedad de que sus irresponsabilidades financieras habían malgastado lo que tenía y lo que usurpó a sus hermanos, de modo que en la práctica no hubo restitución alguna. Pregunta: ¿sirve de algo esa confesión de su pésimo proceder?
En términos puramente económicos, no parece que una confesión así sirva de algo pero apliquemos el criterio mencionado: ¿qué es mejor, que se vaya a la tumba sin decir nada de lo que se robó, o que lo confiese a sus hermanos como de hecho lo hizo? Pocas personas dirán que da lo mismo una cosa que otra, y menos aún dirán que era mejor que no hubiera dicho nada. Su acto humilde, y presumiblemente sincero, no arregla muchas cosas pero parece que quedarse callado sería moralmente peor.
Si aplicamos ese criterio a McCarrick llegamos a una pregunta como esta: Supongamos que este corrupto ex-cardenal muere dentro de dos años. Situémonos en dos posibles escenarios. En el escenario UNO, nadie lo expulsó del sacerdocio, y murió sin ninguna pena canónica con respecto al Orden Sagrado. En el escenario DOS, que es el que se ha dado, una sentencia de la Congregación para la Doctrina de la Fe, ratificada como inapelable por el Papa Francisco, lo declara, en términos sencillos, expulsado de las obligaciones y derechos propios del sacerdocio. Pregunta: En 20, 30 o 50 años, ¿va a dar lo mismo una cosa que la otra? En 20, 30 o 100 años, ¿dará lo mismo que se diga: “Theodore McCarrick cometió tales crímenes y murió sin ser nunca castigado” o que se diga: “A pesar de numerosos errores y complicidades que Theodore McCarrick supo utilizar con astucia para su beneficio, finalmente se realizó un proceso canónico completo en contra suya, que condujo a su expulsión del orden clerical”?
Por supuesto hay muchísimas cosas que sucedieron en la historia de McCarrick y que jamás debieron suceder. De seguro, hay muchas complicidades agazapadas que deberían ser castigadas con seriedad comparable. Pero si la pregunta es: ¿se debió o no se debió pronunciar esta sentencia particular?, yo pienso que la respuesta es clara.
Uno puede dedicarse a renegar y desconfiar, y decir que es demasiado poco y demasiado tarde; o puede hacer el juego de las conjeturas sobre las intenciones, pero nada de eso cambia que un poco de bien puede ser el comienzo de más bien; mientras que otro poco de maldad, en este caso de impunidad, en nada ayuda al bien de la Iglesia.
Addendum sobre una posible excomunión
En cuanto a la excomunión, recordemos que esta tiene dos formas en la Iglesia Católica: “latae sententiae” y “ferendae sententiae” La primera, a veces llamada “automática,” no requiere intervención explícita ni pública de la autoridad eclesiástica y, para todos los efectos prácticos, obra en la conciencia de la persona. Por el tipo de hechos gravísimos en que parece comprobado que estuvo envuelto el ex-cardenal cabe suponer que él haya estado bajo este tipo de excomunión pero, por el mismo argumento, también es posible que haya recibido la absolución de la misma excomunión–cosa que tampoco tendría que ser pública en modo alguno. Así que para los efectos de esta conversación, la “latae sententiae” no entra.
En cuanto a una excomunión “ferendae sententiae,” que es una sentencia pública emanada de la autoridad competente, hay dos problemas. Primero, para que la pena sea aplicada debe haber resistencia o contumacia (canon 1347). En el caso presente, la actitud de aceptación de McCarrick difícilmente puede contar como rebeldía. Uno puede sentir indignación hacia él y lo que hizo pero hablar de contumacia frente a las acciones que se han tomado, incluyendo ya la pena canónica de la expulsión del Colegio Cardenalicio, no es algo que corresponda a los hechos.
Suponiendo que de alguna manera se construyera el argumento de que en el presente hay contumacia, el segundo problema con la pena ferendae sententiae es que por su propia naturaleza una pena así no puede ser perpetua (véanse los cánones 1336 y 1342 § 2.). Esto implica que la misma excomunión podría ser levantada ante las señales externas de obediencia y aceptación. Tal levantamiento de la excomunión debería suceder en un tiempo previsiblemente corto, dada la edad de McCarrick, y ello nos pondría en la situación casi ridícula de producir una condena y meses después reivindicar a la misma persona.
Por todo ello es evidente que las excomuniones, en cuanto penas canónicas, de ninguna manera eran instrumentos correctivos apropiados en el caso que estudiamos.
Hola padre, quiero hacerle una pregunta: Pasa que mi hermano eligió a su amigo como padrino de bautismo, y él y toda su familia se cambiaron a otra religión; ya no profesa la fe católica. La pregunta es la siguiente: Ese amigo ¿sigue siendo el padrino o deja de serlo? Eso es lo que quiero saber padre para ver si deja de ser padrino. Y en ese caso, si deja de serlo, ¿puedo ser yo el padrino? Muchas gracias y bendiciones — R.R.
* * *
El padrino o madrina puede ser mal escogido a veces, o puede suceder que se escogió bien pero luego la persona se aleja de Dios y de su Iglesia. Lo mejor es no nombrar nuevos padrinos o madrinas, por varias razones:
(1) Así como la persona se alejó de Dios y de la Iglesia, podría, por misericordia divina, retornar. Se crearía una situación absurda si se encuentra que lo revocaron de su encargo espiritual.
(2) Considerar reemplazables a los padrinos hace que en realidad se debilite más una institución que ya es bastante débil en la mayor parte de la Iglesia. En efecto, si se le puede reemplazar, no hay que tener tanto cuidado o seriedad al escogerlo.
(3) Hay que saber que de todos modos los padrinos y madrinas mueren. Si fuéramos a ser consecuentes, también a los fallecidos habría que reemplazarlos–cosa que nunca se hace.
Lo más sensato, pues, no es nombrar un reemplazo que tenga el nombre de “padrino” sino apoyar, sin títulos, a la formación cristiana y el compromiso en la fe de las personas que Dios nos ha puesto cerca.
Fray Nelson: En la enseñanza de fe hemos aprendido que Adán y Eva fueron creados en gracia, sin pecado y con dones preternaturales entre los que destacaría no enfermarse y no morir (si estoy en lo correcto); todos estos dones se perdieron por la mancha del pecado. Ahora bien, siendo Cristo Dios y verdadero hombre, habiendo nacido sin pecado y por ello definido como “el nuevo Adán”, ¿uno podría afirmar que Cristo tenía estos dones preternaturales y que la única forma de que conociera la muerte era producto del asesinato ya que por vía natural no podría morir al tener en sí los dones preternaturales? — L.T.
* * *
La palabra “preternatural” tiene una clave para nuestra respuesta. “Praeter” en latín es aquello que está “al lado de,” es decir, algo que es compatible pero que no es esencial ni integral. Pensemos en el vestido. En principio, el ser humano puede vivir sin vestirse. Una vida así tendrá inconvenientes de diverso género pero no es imposible, y sobre todo, no supone una negación de la naturaleza humana. Uno podría decir, con algo de metáfora, que el uso del vestido es algo “preternatural.”
Con es aclaración, volvamos al caso de Cristo. Siendo una sola Persona, la Persona del Verbo Eterno del Padre, y sin abandonar su naturaleza divina, ha asumido nuestra naturaleza humana, que se sintetiza en el hecho de tener en unidad sustancial un verdadero cuerpo humano y una verdadera alma humana. Lo “preternatural” no es indispensable para afirmar que él es verdadera y plenamente humano.
Santo Tomás de Aquino estudia este tema en la Suma Teológica, en la III parte, cuestión 14. Así por ejemplo, en el artículo 3, dice: “El tomó, en efecto, la naturaleza humana sin el pecado, en la pureza que tenía en el estado de inocencia. Y de igual manera hubiera podido asumir una naturaleza humana exenta de defectos. Por consiguiente, queda claro que Cristo no contrajo tales defectos como tomándolos a modo de deuda por el pecado, sino por su propia voluntad.”
¿Y qué quería Cristo al tomar una naturaleza completa pero marcada por defectos que son efecto del pecado? Santo Tomás trata el asunto en la misma cuestión 14, artículo 1, ad tertium: “La pena es siempre consecuencia de la culpa, actual u original, unas veces del que es castigado, otras de aquel por quien satisface el que padece las penas. Y esto es lo que aconteció en Cristo, según Is 53,5: El fue herido por nuestras iniquidades, y molido a causa de nuestros pecados.”
¿Y con respecto a la muerte? Dado el modo de naturaleza (defectuosa) que Cristo asumió, por amor a nuestra salvación, la muerte natural hubiera acaecido también, nos sigue enseñando el Doctor Común, ene l artículo 3 de la mencionada cuestión, ad secundum: “La causa de la muerte y de los demás defectos de la naturaleza humana es doble: una, remota, cimentada en los principios materiales del cuerpo humano, por estar éste compuesto de elementos contrarios. Pero esta causa estaba impedida por la justicia original. Y, por eso, la causa próxima de la muerte y de los otros defectos es el pecado, que motivó la privación de la justicia original. Y como Cristo estuvo exento de pecado, de ahí que digamos que no contrajo los defectos aludidos, sino que los asumió voluntariamente.”
En todo esto lo que brilla es el amor de misericordia, que todo lo hizo, según proclamamos en el Credo, “por nosotros y por nuestra salvación.”
Aqui, en nuestra Diócesis, a una señora no la bautizaron porque ella “considera que no está decidida/preparada para recibir la comunión”. La pregunta: si bien sé lo que significa comulgar, ¿por qué “obligarla” a recibir los tres sacramentos juntos cuando, recién con el bautismo recibimos la gracia que nos permite entender las cosas divinas? –L.G.
* * *
Un principio de respuesta lo tenemos en la práctica de la Iglesia antigua. Como es bien sabido, en aquella época los bautizos eran mayoritariamente de adultos. Una larga catequesis, de varios años, conocida como etapa del “catecumenado,” conducía a la recepción de los sacramentos de la iniciación. Atención: no son las iniciaciones, sino una sola iniciación en la cual: los pecados son perdonados y recibimos la filiación divina (bautismo); somos sellados por la gracia de su Espíritu (confirmación) y alimentados con el Cuerpo y Sangre de Cristo para que Él viva y realice su misterio en nosotros (eucaristía). Se trata de una sola y misma vida, la vida trinitaria: del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo. Por la misma razón, el catecumenado prepara para una nueva vida, una vida que ha sido “iniciada” es decir, que ha tenido un nuevo comienzo a partir del sacrificio de Cristo, la adopción del Padre y la unción y sello del Espíritu Santo. Esta es la versión original y primera de los sacramentos.
Las cosas cambian cuando uno recibe el bautismo siendo niño. Está claro que el sacramento eucarístico no puede recibirse con provecho sin la conciencia de una clara distinción que hay entre el pan ordinario y el pan de la Eucaristía. A medida que más y más cristianos eran bautizados en su infancia, se volvió natural separar por intervalo de unos años la recepción del bautismo y de la eucaristía. No había una razón real para posponer la confirmación y por eso muchos de nuestros mayores fueron confirmados en su infancia pero después vino la idea de que la confirmación era la oportunidad para que un joven o joven adulto “confirmara” su compromiso con Cristo. Esta es la práctica actual es muchísimos lugares pero en realidad no es correcta porque supone una deformación del sentido original, según el cual, no es que yo “confirme” nada sino que es el Señor quien confirma y consolida su obra en mí, por manos de los sucesores de los apóstoles, esto es, los obispos.
El hecho es que actualmente lo común es recibir con separación de años el bautismo, la eucaristía y la confirmación, en ese orden, además.
Pero volvamos al caso de un adulto que quiere ingresar y ser parte de la Iglesia Católica. Debemos suponer que ha recibido una adecuada formación que le muestra la belleza, el fruto y la unión de los sacramentos de la iniciación, según hemos explicado antes, y según fue siempre la práctica de la Iglesia con los adultos. ¿Tendría sentido que la persona dijera: “sí quiero comulgar pero no quiero confirmarme”? Es uno y el mismo Dios el que te da el regalo de la vida nueva. Un bebé tiene el obstáculo, luego superable, de la incapacidad de entender, en cuanto a la Eucaristía; pero tú, no.
Si uno examina el caso se da cuenta que no parece encontrarse ninguna motivación válida y sana para separar los sacramentos de la iniciación en un adulto. ¿Es un capricho? ¿Una vacilación? ¿Una catequesis incompleta? En cualquier situación lo mejor es esperar, orar, resolver dudas, completar formación y luego, así lo permita Dios, proceder a la celebración de los sacramentos.
Una pregunta que surge con frecuencia por esta época: Muy bonitas las tradiciones pero ¿se puede creer que hubo en realidad unos “sabios de Oriente” que fueron a adorar a Jesús Niño?
* * *
Muchos han investigado al respecto y abundan las teorías, desde el escepticismo total hasta la más bella fantasía. Un punto de vista equilibrado nos ofrece el portal católico Religión en Libertad, de donde tomo el siguiente aparte:
Noticia en InfoCatólica: “El Primado de España no entiende la pasividad de los católicos ante la intromisión del Estado en la educación de sus hijos”
* * *
COMENTARIO:
Los padres no se interesan mucho por las intromisiones del Estado en la vida y valores de sus hijos porque a los padres no les interesaron mucho los hijos, ya de bastante tiempo atrás. Y lo que hay detrás es la dura y enraizada mentalidad anticoncepcionista.
Piénselo de esta manera: la gran mayoría de las parejas inician su relación con grandes dosis de sexo, bajo la condición explícita de que sea sexo ESTÉRIL. A menudo esto implica que pasan largos años en los que el mensaje “un niño es un problema” se graba más y más profundamente en lo profundo del cerebro y el corazón de ambos, y especialmente de la mujer.
Cuando finalmente las parejas se resuelven a tener “un hijo, o si acaso, dos” en esa frase esta implícito: “…no vaya a suceder que los hijos me obliguen a cambiar mis prioridades profesionales, mis presupuestos o mi estilo de vida.”
Los hijos son entonces vistos como una especie de “intrusos” en las vidas de sus padres. Y pregunto yo: ¿cómo se trata a un intruso? ¿Qué tanta preocupación o tiempo se quiere gastar en alguien que, desde esta perspectiva egoísta, solo produce gastos, reclama tiempo precioso y además pone no pocos problemas?
Es entonces muy lógico que ese modelo de padres tengan un interés mínimo, tibio y tardío cuando se trata de infundir verdaderos principios morales y espirituales en los hijos. Les resulta mucho más cómodo seguir pasivamente el camino de adoctrinamiento que les marca el Estado.
Hola padre, quisiera saber si hay alguna memoria del congreso de ciencia y Fe, me hubiera gustado mucho asistir pero no pude, y otra cosa me mandaron un video sobre la Renovación Carismática y me ha dejado dudas porque yo comencé en la Renovación. [En el video un sacerdote habla sobre cómo el Espíritu Santo se transmite a partir de Pentecostés y de los Apóstoles, y del daño que hace buscar al Espíritu en sectas o movimientos aparte de la Iglesia, como es el Pentecostalismo.] — R.S.D.
* * *
Está exagerado ese padre.
La idea de que el espíritu Santo solamente actúa en la Iglesia Católica contradice l oque enseña el catecismo en el n. 737: “El Espíritu Santo prepara a los hombres, los previene por su gracia, para atraerlos hacia Cristo.” De modo que caonsiderar como diabólico todo lo que no tenga la impronta directa y visible de la Iglesia es una grave exageración y equivocación.
Eso no significa que todo lo de los protestantes esté mal sino que es necesario discernir, según dice San Pablo en 1 Tesalonicenses 5,19-21: “No apaguéis al Espíritu. No menospreciéis las profecías. Examinadlo todo; retened lo bueno.” Si Dios pudo hablar incluso a través de un animal irracional, como fue la burra de Balaam (Números 22), ¿le prohibiremos que algo bueno pueda enseñarnos a través de los que no están visiblemente con nosotros, es decir, los cristianos no católicos?
En Filipenses 4,8 Pablo nos enseña: “Por lo demás, hermanos, todo lo que es verdadero, todo lo honesto, todo lo justo, todo lo puro, todo lo amable, todo lo que es de buen nombre; si hay virtud alguna, si algo digno de alabanza, en esto pensad.” El sentido es claro: buscar lo bueno, allí donde esté y aprender de ello.
Palabras semejantes tiene Santo Tomás de Aquino: “Los profetas de los demonios no hablan siempre por revelación de éstos, sino que lo hacen, a veces, bajo inspiración divina, como vemos claramente en el caso de Balaam, del que en Núm 22,8ss se dice que le habló Dios, aunque era un profeta demoníaco, ya que Dios utiliza también a los malos para utilidad de los buenos. De ahí que anuncie algunas verdades por medio de los profetas de los demonios, bien para que la verdad aparezca más digna de crédito, al contar incluso con el testimonio de los enemigos, o también porque, cuando los hombres dan crédito a éstos, son llevados a la verdad por sus palabras. Y por eso también las Sibilas predijeron cosas ciertas sobre Cristo. Pero, incluso cuando los profetas de los demonios son instruidos por éstos, predicen algunas cosas ciertas. Unas veces en virtud de su propia naturaleza, cuyo autor es el Espíritu Santo, y a veces también por revelación de los espíritus buenos, como observa San Agustín en XII Super Gen. ad litt.. Así, incluso lo verdadero que anuncian los demonios procede del Espíritu Santo.” (Suma Teológica, II-II, q.172, a.6, ad 1m.).
Padre Nelson, hace poco hablábamos con algunos compañeros de trabajo sobre la Navidad, y cómo muchas veces se ha venido desvirtuando. Un colega, que es cristiano evangélico, hablaba mucho sobre Cristo y volver a Cristo, y en eso estábamos cuando llegó otro colega, que se presenta siempre como escéptico y ateo, diciendo que lo único que le faltaba a Cristo para ser perfecto era existir. Y luego nos estuvo hablando un rato sobre cómo Jesús había sido “inventado” y no una sino varias veces, y que incluso en televisión había salido un programa especial en que se decía que el cristianismo era en realidad un invento de la mente de Pablo de Tarso. Yo nunca había visto tanta agresividad dicha con tanta tranquilidad y la verdad no supe qué responder. ¿Me ayuda? — S. G. L.
* * *
Hay muchas más pruebas, de dentro y de fuera de la fe cristiana, sobre la existencia de Cristo que las pruebas que hay de la existencia de, por ejemplo, el emperador Julio César. Un buen artículo, con bibliografía, de una página del Opus Dei trae los datos fundamentales:
En la actualidad, los análisis históricos más rigurosos coinciden en afirmar con toda certeza —incluso prescindiendo por completo de la fe y del empleo de las fuentes históricas cristianas para evitar cualquier posible suspicacia— que Jesús de Nazaret existió, vivió en la primera mitad del siglo primero, era judío, habitó la mayor parte de su vida en Galilea, formó un grupo de discípulos que lo siguieron, suscitó fuertes adhesiones y esperanzas por lo que decía y por los hechos admirables que realizaba, estuvo en Judea y Jerusalén al menos una vez, con motivo de la fiesta de la Pascua, fue visto con recelo por parte de algunos miembros del Sanedrín y con prevención por parte de la autoridad romana, por lo que al final fue condenado a la pena capital por el procurador romano de Judea, Poncio Pilato, y murió clavado en una cruz. Una vez muerto, su cuerpo fue depositado en un sepulcro, pero al cabo de unos días el cadáver ya no estaba allí.
El desarrollo contemporáneo de la investigación histórica permite establecer como probados, al menos esos hechos, que no es poco para un personaje de hace veinte siglos. No hay evidencias racionales que avalen con mayor seguridad la existencia de figuras como Homero, Sócrates o Pericles —por sólo citar algunos muy conocidos—, que la que otorgan las pruebas de la existencia de Jesús. E incluso los datos objetivos, críticamente contrastables, que se tienen sobre estos personajes son casi siempre mucho menores.
Pero el caso de Jesús es distinto, y no sólo por la honda huella que ha dejado, sino porque las informaciones que proporcionan las fuentes históricas sobre él delinean una personalidad y apuntan a unos hechos que van más lejos de lo imaginable, y de lo que puede estar dispuesto a aceptar quien piense que no hay nada más allá de lo visible y experimentable. Los datos invitan a pensar que él era el Mesías que habría de venir a regir a su pueblo como un nuevo David, e incluso más: que Jesús es el Hijo de Dios hecho hombre.
Para acoger de veras esa invitación se requiere contar con un auxilio divino, gratuito, que otorga un resplandor a su inteligencia y la capacita para percibir en toda su hondura la realidad en la que vive. Pero se trata de una luz que no desfigura esa realidad, sino que permite captarla con todos sus matices reales, muchos de los cuales escapan a la mirada ordinaria. Es la luz de la fe.
Bibliografía
J. Gnilka, Jesús de Nazaret, Herder, Barcelona 1993;
A. Puig, Jesús. Una biografía, Destino, Barcelona 2005;
Francisco Varo, Rabí Jesús de Nazaret, B.A.C., Madrid 2005;
Francisco Varo, ¿Sabes leer la Biblia? Planeta, Barcelona 2006.
Padre, le agradezco su labor incansable en tantos lugares sobre todo porque veo que trata muchos temas y así nos ayuda en la formación. Pero debo decirle que a veces es complicado seguir sus razones, por ejemplo cuando se sube mucho en la filosofía. Y de ahpi viene mi pregunta: ¿Es que se necesita mucha filosofía para ser de verdad cristiano? ¿No se supon que Cristo vino para revelar el Evangelio a los pequeños y sencillos? Me perdona si mi comentario se siente antipático. — G.HL.
* * *
Tu pregunta no es antipática y en cambio sí puede ayudar a aclarar algunas cosas importantes.
Ante todo: es distinto el conocimiento por experiencia del conocimiento por razones. Ambos son importantes pero solo el conocimiento por experiencia puede llevarnos a abrir nuestro corazón y nuestro ser a la salvación. Esto es lo propio de la fe, que así es camino para todos, y en particular para los más sencillos.
Pero el conocimiento por razones es útil también a la Iglesia en su conjunto, sin que tenga que darse en todos los cristianos, ni en el mismo grado.
El conocimiento por razones quiere varios objetivos que son útiles a la Iglesia: (1) Ayuda a formular adecuadamente lo que creemos, de modo que no caigamos en ignorancia, error o engaño. (2) Ayuda a estructurar los contenidos de la fe, de modo que puedan transmitirse mejor tanto a los pastores como al conjunto de los fieles cristianos. (3) Ayuda a responder a las objeciones contra la fe básicamente derribando sus presupuestos o mostrando sus incoherencias. En cada una de estas funciones es necesario tener un conocimiento por razones, no en razón de la salvación sino de proteger y difundir mejor lo que creemos.
En resumen: el conocimiento por razones requerirá una preparación intelectual y filosófica mayor pero no porque sea indispensable ese conocimiento para salvarse sino porque, bien entendido, presta un servicio en la Iglesia.