ALIMENTO 2022/02/10

 

¿Qué respuesta oficial ha dado el Papa Benedicto a las acusaciones de complicidad, mentira o encubrimiento que se han levantado recientemente contra él?

* * *

En la primera respuesta preliminar del Papa emérito a raíz del informe sobre abusos en la diócesis alemana de Munich, su secretario personal realizó una declaración de prensa en su nombre. En esa declaración se anticipaba que habría una declaración sobre el dictamen de los expertos. Esa declaración ha llegado en dos modos: por una parte la carta que el Papa Benedicto XVI escribió, y por otra el análisis-respuesta de cuatro especialistas y colaboradores que dejan claras las cosas al bufete de abogados que preparó el informe y acusó sin pruebas a Benedicto XVI. Ofrecemos una traducción al español de este análisis-respuesta. El original fue distribuido en alemán, italiano e inglés.

***

En el informe sobre los abusos en la archidiócesis de Múnich y Freising se afirma que: Joseph Ratzinger, contrariamente a lo que afirma en el memorándum redactado en respuesta a los peritos, estuvo presente en la reunión del Ordinariato del 15 de enero de 1980 en la que se habló del Sacerdote X. Y se alega que el cardenal Ratzinger empleó a este sacerdote en labores pastorales, aun conociendo los abusos cometidos por él, y encubriendo así sus abusos sexuales.

Esto no corresponde a la verdad, según nuestras comprobaciones:

? Joseph Ratzinger no sabía que el sacerdote X era un abusador ni que fuese agregado en la actividad pastoral.

? Las actas muestran que en la reunión del Ordinariato del 15 de enero de 1980 no se decidió utilizar al sacerdote X para la actividad pastoral.

? Los documentos también muestran que en la reunión en cuestión no se trató el hecho de que el sacerdote hubiera cometido abusos sexuales. Se trataba exclusivamente del alojamiento del joven sacerdote X en Múnich, porque tenía que hacer terapia allí. Esta petición fue atendida. El motivo de la terapia no se mencionó durante la reunión.

Por lo tanto, en la reunión no se decidió emplear al agresor en ningún trabajo pastoral.

En el informe sobre los abusos en la archidiócesis de Múnich y Freising se afirma que: En cuanto a su presencia en la reunión del Ordinariato del 15 de enero de 1980, Benedicto XVI habría perjurado a sabiendas, habría mentido.

Esto no corresponde a la verdad, de hecho:

La afirmación en las memorias de Benedicto XVI de que no asistió a la reunión del Ordinariato del 15 de enero de 1980 es, en efecto, incorrecta. Sin embargo, Benedicto XVI no mintió ni perjuró a sabiendas: en la redacción de la Memoria, Benedicto XVI contó con el apoyo de un equipo de colaboradores. Este equipo está formado por el abogado Dr. Carsten Brennecke (Colonia) y los siguientes colaboradores de derecho eclesiástico: el Prof. Dr. Dr. Stefan Mückl (Roma), que examinó los documentos en nombre de Benedicto XVI, el Prof. Dr. Helmuth Pree y el Dr. Stefan Korta. Se llamó a los colaboradores porque Benedicto XVI no podía analizar por sí mismo la masa de preguntas en un corto espacio de tiempo y porque el bufete de abogados encargado de realizar el examen formulaba preguntas que hacían referencia al derecho canónico, por lo que era necesario un marco en derecho canónico para la respuesta.

Sólo el Prof. Mückl pudo ver la versión electrónica de las actas, sin poder almacenar, imprimir o fotocopiar los documentos. Ningún otro miembro del personal pudo ver los documentos. Después de que el Prof. Mückl inspeccionara los archivos digitales (8.000 páginas) y los analizara, siguió una etapa de procesamiento por parte del Dr. Korta, que inadvertidamente cometió un error de transcripción. El Dr. Korta señaló erróneamente que Joseph Ratzinger no estuvo presente en la reunión del Ordinariato del 15 de enero de 1980. Por ello, los colaboradores pasaron por alto este error: escribieron que estaba ausente cuando no lo estaba. Confiaron en una indicación falsa, insertada por error, y no preguntaron expresamente a Benedicto XVI si había estado presente en esa reunión. Sobre la base de la transcripción errónea del acta, se supuso que Joseph Ratzinger no había estado presente. Aunque era necesario que verificara lo que se había presentado en base a su propio recuerdo, Benedicto XVI no se percató del error debido al escaso tiempo que le concedieron los expertos, y confió en lo que estaba escrito, por lo que su ausencia quedó registrada en el acta.

Este error de transcripción no puede ser imputado a Benedicto XVI como una declaración falsa consciente o «mentira».

Tampoco habría tenido sentido que Benedicto negara deliberadamente su presencia en la reunión: de hecho, el acta de la reunión recoge las declaraciones de Joseph Ratzinger. Por lo tanto, la presencia de Joseph Ratzinger era evidente. Además, en 2010 varios artículos de prensa informaron -sin desmentirlo- de la presencia del cardenal Ratzinger en la reunión. Asimismo, en una biografía de Benedicto XVI publicada en 2020 se afirma: «Como obispo, en una reunión del Ordinariato en 1980, sólo había aceptado que el sacerdote en cuestión pudiera acudir a Múnich para someterse a psicoterapia» (Peter Seewald, Benedikt XVI., Droemer Verlag 2020, p. 938).

El informe afirma que: Benedicto XVI se había equivocado en otros tres casos. De hecho, incluso en estos casos habría sabido que los sacerdotes eran abusadores.

Según nuestras verificaciones, de hecho, esto no corresponde a la verdad:

En ninguno de los casos analizados por el informe, Joseph Ratzinger tuvo conocimiento de abusos sexuales cometidos o sospechosos de haber sido cometidos por sacerdotes. El informe no aporta ninguna prueba de lo contrario.

En cuanto al caso del Sacerdote X, que se discutió públicamente en la reunión del Ordinariato en 1980 con respecto al alojamiento que se le debía dar para la terapia, el mismo experto -en la conferencia de prensa del 20.01.2022 cuando se presentó el informe sobre los abusos- declaró que no había pruebas de que Joseph Ratzinger tuviera conocimiento de ello. En respuesta a una pregunta posterior de un periodista sobre si los expertos pudieron probar que Joseph Ratzinger había estado al tanto de que el sacerdote X había cometido abusos sexuales, el experto afirmó claramente que no hay pruebas de que Joseph Ratzinger tuviera conocimiento de ello. En la opinión subjetiva de los expertos sería simplemente «más probable».

Puede encontrar la rueda de prensa aquí. En el minuto 2:03:46 encontrará la pregunta del periodista: «Mi pregunta también se refiere al caso del sacerdote X. ¿Puede el bufete demostrar que el cardenal Ratzinger sabía entonces que el sacerdote X era un abusador? ¿Qué significa «muy probablemente» en este contexto?» [?]

Un experto responde: «[?] Más probable significa que lo asumimos con mayor probabilidad. [?]».

El informe pericial no contiene ninguna prueba que apoye la acusación de mala conducta o de conspiración para cometer encubrimiento.

Como arzobispo, el cardenal Ratzinger no participó en ninguna cobertura de los actos de abuso.

El informe sostiene que: En las memorias presentadas, Benedicto XVI supuestamente restó importancia a los actos de exhibicionismo. Como prueba de esta afirmación, se da la siguiente declaración en la memoria: «El pastor X ha sido señalado como un exhibicionista, pero no como un abusador en el sentido propio».

Esto no es cierto, de hecho: En la presentación, Benedicto XVI no minimizó el comportamiento exhibicionista, sino que lo condenó expresamente. La frase utilizada como supuesta prueba de la minimización del exhibicionismo está sacada de contexto.

En las memorias, de hecho, Benedicto XVI afirma con la máxima claridad que los abusos, incluido el exhibicionismo, son «terribles», «pecaminosos», «moralmente reprobables» e «irreparables». En la valoración canónica del hecho, introducida en la memoria por nosotros los colaboradores según nuestro criterio, sólo hemos querido recordar que para el derecho canónico vigente en la época, el exhibicionismo no era un delito en sentido estricto, ya que la norma penal relativa no incluía comportamientos de ese tipo entre los supuestos.

Por eso, la memoria presentada por Benedicto XVI no minimizó el exhibicionismo, sino que lo condenó clara y explícitamente.

Este análisis de los hechos fue escrito por los colaboradores del Papa emérito en alemán. En caso de diferencias lingüísticas, prevalecerá la versión alemana.

Profr. Dr. Dr. Stefan Mückl ? Roma (Derecho canónico)

Profr. Emérito. Dr. Dr. Magister. Helmuth Pree ? Ludwig-Maximilians-Universität, Munich, Baviera (Diritto canonico)

Dr. Stefan Korta ? Buchloe (Derecho canónico)

Abogado Dr. Carsten Brennecke ? Colonia (Derecho a la libertad de expresión)

Traducción de la versión italiana, realizada por el P. Jorge Enrique Mújica, LC, distribuida por los autores en alemán, inglés a italiano. Para cualquier precisión lingüística se debe remitir a la versión alemana por ser la redacción original.

Fr. Nelson M.

¡Haz clic aquí!

Un reloj para aprender cómo se dice la hora en un reloj.

 

 

Santa Escolástica, Virgen.-

Hermana de San Benito, se consagró a Dios desde su más tierna edad. Mientras su hermano residió en Monte Casino, ella se hallaba en Plombariola, fundando y gobernando un Monasterio.

Tenía la costumbre de visitar a Benito una vez al año. Como no estaba permitido que entrara al Monasterio, él salía a su encuentro para llevarla a una casa de confianza, donde los hermanos pasaban la velada orando, cantando himnos de alabanza a Dios y discutiendo asuntos espirituales.

Sobre la última visita, San Gregorio hace una notable descripción en la cual la Santa, presintiendo que no volvería a ver más a su hermano, le rogó que no partiera esa noche sino al día siguiente. Pero, el Santo se sintió incapaz de romper las reglas de su Monasterio.

Entonces, Santa Escolástica apeló a Dios con una ferviente oración para que interviniera en su ayuda. Acto seguido, estalló una fuerte tormenta que impidió que San Benito regresara al Monasterio. Los dos hermanos pasaron la noche hablando de las cosas santas y de asuntos espirituales.

Tres días después, Escolástica murió, y Benito, que se encontraba absorto en la oración, tuvo la visión del alma de ella ascendiendo al Cielo en forma de paloma.

 

 

 

 

 

Caro Tello.- Bogotá, Colombia

[Añade otro cumpleaños]

 

 

 

Rosa.- Las Palmas de Gran Canaria, España (1974)

 

[Añade otro aniversario de bautismo]

 

 

 

 

[Añade otro aniversario de ordenación]

 

 

 

Carlos y Dolly.- Ibagué, Colombia – Porque Dios sabe cómo hace todas las cosas, el unió esta feliz pareja para amarse hasta que la muerte los separe.

 

[Añade otro aniversario de matrimonio]

 

 

 

 

[Añade otro aniversario de un grupo]

 

 

 

 

[Añade otro evento de evangelización: Son bienvenidas fechas futuras, por ejemplo si deseas dar a conocer algún congreso, concierto, retiro, o similares]

 

 

 

 

[Añade otros aniversarios de personas o parejas]

 

 

 

Rubén Caballero Reyes.- San Nicolas-Santa Barbara, Honduras – Vives siempre en nuestros corazones.

 

[Añade el nombre de personas fallecidas por las que quieres que oremos]

 

 

Sacerdote pide rezar por Cuba, donde ?se ha ensañado el mal?

“El sacerdote cubano Alberto Reyes Pías hizo un llamado a rezar por Cuba, ?donde a veces da la sensación que se ha ensañado el mal?, por los encarcelados injustamente y por la conversión de quienes están ?sirviendo al mal?. Al presidir la Santa Misa en el Santuario Nacional de Nuestra Señor de la Caridad en Miami (Estados Unidos), el 5 de febrero, el sacerdote de la Arquidiócesis cubana de Camagüey que visita por estos días a los fieles en el estado de Florida, alentó a la oración por la isla, pues ?a veces es una sensación de impotencia, de decir ¿hasta cuándo? Pero Dios sabe. A nosotros nos toca rezar?…” Haz click AQUÍ.

 

 

Nombre único

 

 

Tiempo Ordinario, Año Par,
Semana No. 5, Jueves

 

Temas de las lecturas: Por haber sido infiel al pacto, de voy a arrancar el reino de las manos; pero dejaré a tu hijo una tribu, en consideración a David * Acuérdate de mí, Señor, por amor a tu pueblo. * Los perros, debajo de la mesa, comen las migajas que tiran los niños

Textos para este día:

1 Reyes 11,4-13:

 

Cuando el rey Salomón llegó a viejo, sus mujeres desviaron su corazón tras dioses extranjeros; su corazón ya no perteneció por entero al Señor como el corazón de David, su padre. Salomón siguió a Astarté, diosa de los fenicios, y a Malcón, ídolo de los amonitas. Hizo lo que el Señor reprueba; no siguió plenamente al Señor como su padre David. Entonces construyó una ermita a Camós, ídolo de Moab, en el monte que se alza frente a Jerusalén, y a Malcón, ídolo de los amonitas. Hizo otro tanto para sus mujeres extranjeras, que quemaban incienso y sacrificaban en honor de sus dioses.

El Señor se encolerizó contra Salomón, porque había desviado su corazón del Señor Dios de Israel, que se le había aparecido dos veces, y que precisamente le había prohibido seguir a dioses extranjeros; pero Salomón no cumplió esta orden. Entonces el Señor le dijo: “Por haberte portado así conmigo, siendo infiel al pacto y a los mandatos que te di, te voy a arrancar el reino de las manos para dárselo a un siervo tuyo. No lo haré mientras vivas, en consideración a tu padre David; se lo arrancaré de la mano a tu hijo. Y ni siquiera le arrancaré todo el reino; dejaré a tu hijo una tribu, en consideración a mi siervo David y a Jerusalén, mi ciudad elegida.”

 

Salmo 105:

 

Dichosos los que respetan el derecho / y practican siempre la justicia. / Acuérdate de mí por amor a tu pueblo, / visítame con tu salvación. R.

Emparentaron con los gentiles, / imitaron sus costumbres; / adoraron sus ídolos / y cayeron en sus lazos. R.

Inmolaron a los demonios / sus hijos y sus hijas. / La ira del Señor se encendió contra su pueblo, / y aborreció su heredad. R.

 

Marcos 7,24-30:

 

En aquel tiempo, Jesús fue a la región de Tiro. Se alojó en una casa, procurando pasar desapercibido, pero no lo consiguió; una mujer que tenía una hija poseída por un espíritu impuro se enteró en seguida, fue a buscarlo y se le echó a los pies. La mujer era griega, una fenicia de Siria, y le rogaba que echase el demonio de su hija. Él le dijo: “Deja que coman primero los hijos. No está bien echarles a los perros el pan de los hijos.” Pero ella replicó: “Tienes razón, Señor; pero también los perros, debajo de la mesa, comen las migajas que tiran los niños.” Él le contestó: “Anda, vete, que, por eso que has dicho, el demonio ha salido de tu hija.” Al llegar a su casa, se encontró a la niña echada en la cama; el demonio se había marchado.

 

 

Versión	Fecha	Escuchar	Más…
1	1996/02/08	Es necesario evangelizar a los que no tienen fe, hablándoles no sólo a sus oídos, sino también a su alma, a su corazón y a su conciencia.
2	2010/02/11
3	2012/02/09	Cuando aquella mujer pidió alimentarse de la mesa de Israel, Jesús la trató como israelita.
4	2014/02/13	La sabiduría mundana conduce al deseo de estar bien con todos, y así se termina desagradando a Dios.
5	2014/02/13	Existe el tópico de referirse a la Biblia como machista o patriarcalista. Un somero recorrido ya sirve para desmentir ese mito.
6	2018/02/08	Cristo no viene simplemente a aliviar dolores, viene a cambiar vidas; más que curar Él quiere que haya un encuentro con el Dios vivo mostrándonos su plan de salvación.
7	2020/02/13	Solo por gracia y mediante la fe somos salvos.
8	2022/02/10	Cuidado con el amor a la prosperidad puramente mundana y material que nos lleva a la idolatría; por lo que debemos cultivar: la sobriedad que pone a raya nuestros apetitos y la solidaridad para mirar hacia quienes sufren.

 

Temas de las lecturas: Por haber sido infiel al pacto, de voy a arrancar el reino de las manos; pero dejaré a tu hijo una tribu, en consideración a David * Acuérdate de mí, Señor, por amor a tu pueblo. * Los perros, debajo de la mesa, comen las migajas que tiran los niños

1. Más grande la altura, más fuerte la caída

1.1 Ayer oíamos del sublime esplendor del reinado de Salomón. ¡Lo vimos tan alto y encumbrado! De esa altura le vemos caer hoy aparatosamente. “Así pasa la gloria del mundo,” como dice el adagio, y es el hecho que a veces subir tan alto sólo sirve para golpearse más en la caída.

1.2 ¿Por qué cayó Salomón? Porque se enamoró de ese estado de paz y bienestar tan parecido al paraíso. Olvidó un hecho fundamental: Dios echó de aquel jardín maravilloso a Adán y a Eva pero no a la serpiente; ella sigue en el paraíso. Y cada vez que la vida humana se vuelve demasiado “paraíso” está cerca Satanás con su estribillo pegajoso y sugestivo: “No necesitas de Dios para tener lo que tienes…”

1.3 Salomón descuidó su relación con Dios, demasiado ocupado de las relaciones internacionales para acrecentar el futuro político de su pueblo, y demasiado entretenido en las relaciones con mujeres, fuera por la misma política o para sentir que era grande sobre toda medida.

1.4 El efecto fue desastroso: la idolatría acampó en el pueblo de Dios. Y una vez perdida la referencia a Dios lo que queda a la vista, o sea: poder, dinero y placer, se adueña de los corazones. Poseídos por tales codicias ya no pueden sino dividirse y luchar unos contra otros. Así acabó el esplendor de uno de los reyes más famosos del mundo.

1.5 No sobra repetir: a nosotros nos puede pasar lo mismo. Como civilización occidental es un hecho que nos está pasando. La civilización que nació sobre la base del pensamiento cristiano ahora tomo como bienes mostrencos los mismos principios que le dieron vida, y cree que haciendo afirmaciones intelectualmente valiosas y alianzas políticas extensas todo está asegurado. Pero la historia se repite: la codicia asoma y las divisiones dolorosas no auguran paz sino agria disputa de poderes y prebendas. Kyrie, eleison.

2. Jesús nos desconcierta

2.1 En el evangelio de hoy una mujer se acerca pidiendo un favor y Jesús no parece hacerle caso. Es desconcertante. La mujer insiste y Jesús le recuerda la distancia que los separa: el pan es para los hijos, o sea, los judíos, y no para los perritos, o sea, los extranjeros. Desconcierto mayor.

2.2 Podemos empezar a salir de nuestra perplejidad en cuanto recordamos a qué vino Cristo. Su primer objetivo es el cumplimiento de las promesas que Dios hizo por boca de los profetas. En esas promesas Dios revela su fidelidad y muestra la calidad de su amor. Desatender esa palabra, desatender al pueblo elegido sería negar la naturaleza misma del amor de Dios, que es fiel más allá de nuestra infidelidad.

2.3 De modo que lo más importante para Jesús no son las obras maravillosas, las que impresionan a la gente y las que la gente siempre pedirá: milagros, exorcismos, prodigios. Hágalos quien los haga, siempre habrá demanda y público para cosas así. Jesús no se fía del poder de esos prodigios, que a veces llevan a Dios y a veces hacia la magia. ¿Cuánta gente se ha alejado de Dios por buscar un “milagrito” en ídolos y brujos? Por eso Jesús no se fía de esas cosas por sí mismas, así parezcan tan interesantes o poderosas para la conversión.

2.4 La verdadera conversión: esa es la grande y genuina maravilla. Y es maravilla brota más de la humildad que de otra cosa. Jesús, trayéndole humildad a esta mujer y apartándola de la premura agobiante de su urgencia inmediata, en realidad la estaba atrayendo hacia la fe verdadera, como hija adoptiva del pueblo de la alianza.