Alimento del Alma: Textos, Homilias, Conferencias de Fray Nelson Medina, O.P.
Si acaso has sentido alguna vez que sencillamente no se comprenden las contradicciones de una sociedad que defiende perros y mata bebés humanos, permite que te ofrezca una guía muy sucinta–apenas un breviario–de cómo se razona hoy en día. Sin un orden particular, estos son los diez puntos que te enseñaran cómo se puede argumentar hoy en cualquier salón y quedar como instruido y progresista.
Continuar leyendo “Breviario de la logica contemporanea: Mundo Progre”
El argumento moral por excelencia en la pseudo-filosofía “progre” — que hoy por hoy invade a la mayor parte de Occidente — va de esta manera: “Si los implicados son adultos, y no se obliga a nadie, y no hay daños a terceros, déjalos en paz.”
Ese es el argumento básico detrás de la eutanasia o del matrimonio gay, por ejemplo. Una versión modificada sirve para legalizar el aborto o el consumo regulado de drogas psicotrópicas. En todos estos casos la suma de las razones presentadas es: “Si ellos quieren, y no hace daño a otros, ¿por qué no?” Detrás de su aparente aspecto amable esta postura entraña un espantoso egoísmo y una falta seria de apoyo en alguna forma de realidad más allá del acuerdo intersubjetivo. Las consecuencias, a veces trágicas, a veces cómicas, de este modo de argumentar aparecen pronto, como ha sucedido en una noticia publicada hoy.
Continuar leyendo “Momento emocionante en que la flaqueza del argumento progre sale a luz”
Tres cosas vamos a deciros en este saludo. Vivid en gracia; preservad la santidad de la familia; mantened la unión y la concordia en vuestra sociedad.
La vida del hombre tiene un sentido cuando éste coloca a Dios como meta última de sus aspiraciones, pone como base su amistad con El y hace discurrir su andar diario por el cauce de sus mandamientos y deseos. Nos gustaría estar ahora ahí, en medio de vosotros, para mostrar a unos la página evangélica del hijo pródigo, a otros la escena de Jesús con los niños cuyos ángeles siempre ven a Dios, para repetiros el sermón de la Montaña… Vivid, os diremos solamente, la vida cristiana en toda su hondura y realismo. Nunca olvidéis la enseñanza fundamental de estos días: Jesucristo, con su sangre, nos ha traído del Cielo el supremo don de la gracia y “nos ha hecho merced de las más preciosas y ricas promesas para hacernos así partícipes de la divina naturaleza” (2Pe 1, 4).
Acercad cada día vuestros labios a los divinos manantiales de la vida sobrenatural y tomad el alimento vital del alma que se da en los sacramentos, eliminando todo lo que impide eficacia o disminuye vuestro esfuerzo por conseguir los frutos de la Redención de Cristo. Que cada uno de vosotros se sienta como obligado a atraer al hermano alejado, a enseñarle a revalorizar la propia fe, a profundizar en una más consciente responsabilidad de sus exigencias, a saborear en pleno la grandeza del credo católico.
Supongo que alguien tiene que decir alguna vez algunas disculpas en público. Sí: voy a hablar de Obama. Y sí: sé que su carrera política es desastrosa para la lucha Pro-Vida. Y sí: espero que los ánimos tiene que haberse calmado algo después de dos semanas de su elección. Es decir, espero que ganadores y perdedores puedan reflexionar sobre los hechos acaecidos.
Me refiero en concreto a esto:
Charles Chaput, obispo de Denver, Colorado, a fines de Octubre llamó a Obama el candidato más empeñado en la causa abortista, desde 1973. Para Chaput esa era una razón suficiente para no apoyarlo. Con otras palabras: el tema del aborto debía eliminar la discusión de cualquier otro tema.
En agudo contraste, Joseph Martino, obispo de Scranton, Pennsylvania, declaró, también en el mismo mes de octubre, que la Conferencia Episcopal de Estados Unidos no había hablado por él (un tema que veremos repetirse en el futuro y que tiene bastante calado: sobre le peso magisterial de las Conferencias Episcopales). Martino se refería al documento Faithful Citizenship. Con una postura más bien desafiante invitó a los participantes en un foro de discusión sobre ese documento a que ampliaron su mirada y consideraran otros tópicos, aparte del aborto.
Continuar leyendo “Un experimento fallido: tratar al aborto como si fuera el unico tema electoral”
La discusión de temas y problemas intraeclesiales nunca debería ocultar el hecho de que los grandes desafíos siguen estando todavía “afuera.” Ya se quiera hablar de “izquierda” o “derecha” entre creyentes, quizás es signo de cierta vitalidad que haya qué discutir, en la medida en que ello muestra que hay a quién le importe la fe, la Iglesia, el Evangelio, los sacramentos. Mientras llevamos adelante esas conversaciones, que sin duda son importantes, jamás perdamos de vista que podríamos estar en la condición de habitantes de una pequeña isla que se olvida del océano de indiferencia e incredulidad creciente que los rodea y desea devorarlos.
Hace poco encontré un post en cierto blog con una antología de frases famosas de ateos. Nombres populares asoman allí de inmediato: George Bernard Shaw, Isaac Asimov, Mark Twain, Friedrich Nietzsche, y junto a ellos otros menos conocidos, a lo menos por mí: Richard A. Weatherwax, Dan Fouts, y otros. Las figuras de cierta intelectualidad contemporánea no pueden faltar; en concreto, Richard Dawkins. No pocos aparecen con autor desconocido. Los textos están todos en inglés, lo cual obviamente privilegia los modelo de ateísmo de raigambre anglosajana.
Para los propósitos de este post voy a seguir la numeración del artículo en cuestión; las traducciones son responsabilidad mía.
El perdón como estilo de vida: Adoptar el perdón como un estilo de vida es un tema sumamente importante y benéfico, pues mantenemos equilibrada nuestra vida. A todos nos cuesta perdonar, tenemos dificultades para perdonar a alguien, rechazamos la idea de pedir perdón, nos incomodamos cuando nos lo ofrecen y somos duros para perdonarnos a nosotros mismos. Pero, para el cristiano el perdón no es algo sentimental ni condicional. Es una decisión que debemos de adoptar como mandato de Dios. No hay opción para elegir entre seguir resentidos o perdonar, entre odiar o amar, o entre la aceptación o la indiferencia. Estamos obligados a vivir el perdón y ojalá adoptarlo como nuestra manera de vivir. Si la ausencia de amor ha desorganizado a la humanidad, y la falta de perdón hace que la vida sea amarga, dolorosa, infeliz, el perdón nos coloca en una atmósfera de equilibrio, armonía y felicidad. De ahí la importancia de hacer de nuestra vida cristiana una vida permanente de perdón.
Y es que la incapacidad de perdonar envenena nuestro corazón y ese veneno se expresa en gestos permanentes, amargos y dolorosos en el rostro. Además, la falta de perdón hace que durante mucho tiempo vivamos sumergidos en el odio. Revivir permanentemente las ofensas o daños que nos han inferido, refuerza y potencia nuestra energía negativa, nuestra energía positiva se desarmoniza y nos provocamos la más variada cantidad de enfermedades a plano físico, psicológico y espiritual. Además de frenar nuestra evolución, podemos padecer graves problemas económicos.
Los argumentos van de este orden:
A favor de Humanae Vitae:
Existe una ley natural, puesto que los seres creados no se han dado ley a sí mismos. Según esta ley, los fines procreativo y unitivo del matrimonio van juntos. La anticoncepción artificial supone un rompimiento voluntario con ese ordenamiento, y por ello es intrínsecamente inmoral, en cuanto a la naturaleza del acto conyugal mismo.
Además, la separación de lo procreativo y lo unitivo conduce–como lo estamos viendo–a la trivialización de la sexualidad, que queda reducida a un modo de entretenimiento y un objeto de comercio.
Además, la institución misma del matrimonio, que tiene como uno de sus constituyentes la intimidad conyugal, queda equiparada a cualquier forma de amistad con intercambio sexual que pueda darse entre adultos. En particular, el término matrimonio deja de significar unión estable entre hombre y mujer, y la puerta queda abierta no sólo a parejas del mismo sexo, sino en la práctica a cualquier forma de asociación entre adultos que logre reunir suficiente presión política sobre los cuerpos legislativos en los distintos países. Los grandes afectados por ese estado de cosas son, por supuesto, los niños.
Además, la mentalidad de anticoncepción a toda costa termina viendo en el niño a un enemigo, o en todo caso, como un obstáculo para una mentalidad que queda marcada por el disfrute a tope y a toda costa. No es raro que la anticoncepción frustrada, se le considere una fuente de “malestar mental” que automáticamente justifica el aborto.
Además, la idea misma de que el embarazo se puede controlar a base de anticoncepción artificial resulta contradicha por las estadísticas. Países con larga tradición de difusión de anticonceptivos y programas de supuesta “educación sexual” siguen teniendo tasas altísimas de aborto. De hecho, aborto y anticoncepción siguen creciendo más bien en paralelo.
En contra de la Humanae Vitae:
Continuar leyendo “Iglesia y Sexo: te apuesto a que lees esto”
Martha Gaitán pregunta sobre cuáles son finalmente “los mandamientos de Jesús,” a partir del texto de un evangelio reciente.
[display_podcast]
La homosexualidad se ha convertido recientemente en frecuente tema de conversación y muchas veces en un verdadero debate social. ¿Qué papel juega la educación en la tolerancia y la formación en valores, sobre todo de los adolescentes, dentro de un ambiente abiertamente permisivo? ¿Existen homosexuales arrepentidos? Habla el Dr. Jokin de Irala, PhD.
Angela Marulanda ha escrito recientemente para el periódico EL TIEMPO un artículo lleno de sensatez, que transcribo dando todo el crédito a esta eminente Educadora. Lo que sigue es suyo.
No creo en el éxito de ninguna iniciativa para solucionar un problema que se centre en atacar los efectos o los síntomas y no las causas del mismo. Mientras que las razones que dan lugar al aumento en los embarazos precoces, abortos y enfermedades de transmisión sexual entre los jóvenes sigan vigentes, cualquier medida que se tome para evitar tan solo sus resultados está condenada al fracaso. Y los programas o campañas ‘educativas’ cuya solución es ante todo informar a los jóvenes sobre sus derechos sexuales y sobre los métodos anticonceptivos a su disposición están orientadas a combatir los efectos de la promiscuidad sexual y no la razón de ser de tal conducta.
Continuar leyendo “¿Por qué fracasa la ‘educación’ sexual?”
En Irlanda ha vuelto a proponerse el matrimonio gay. Mi pregunta es por qué la Iglesia o la sociedad tiene que meterse en la vida privada de los ciudadanos, por ejemplo, en sus preferencias sexuales. Gracias. -Joe Kavenah.
La siguiente respuesta fue dada por David Quinn, escritor y periodista católico irlandés. El original en inglés se haya aquí.
Si a los gays y lesbianas debe darse los mismos derechos de las parejas casadas, entonces ¿por qué no a otras parejas? Esta es una cuestión que el Partido Laborista de Irlanda debe responder. Y también todos los demás que quieren crear el matrimonio gay, o lo que se le equipare. La pregunta urge hacerla al Partido Laborista porque esta semana han vuelto a proponer al Parlamento (Dail) el Proyecto de Asociación Legal de Parejas Gay, el mismo que ya había propuesto a la Cámara el pasado febrero de 2007.
Para los que apoyan los derechos de los homosexuales y lesbianas para casarse o asociarse de otra forma que son matrimonio en todo menos el nombre, el asunto es claro: según ellos, es cuestión de no discriminar y de tratar a las personas con igualdad.
Pero los laboristas tienen que analizar bien el caso de las hermanas Burden, que está ahora bajo atención de la Corte Europea de Derechos Humanos. Si no lo hacen no podrán tener ninguna credibilidad en este asunto.
Joyce y Sybil Burden viven en Inglaterra. Tienen más de 80 años de edad y han vivido juntas, ambas solteras, por toda su vida. Cuando alguna de ellas muera, la otra tendrá que vender la casa que han compartido por décadas porque la que sobreviva no podrá pagar el impuesto correspondiente a la herencia.
Las hermanas Burden se preguntan por qué una pareja de lesbianas que estén en una situación parecida no tendría que hacer lo mismo. Es un buen punto. Lo mismo que una pareja de lesbianas, las Burden son dos personas. Lo mismo que las lesbianas, ellas son ambas mujeres. Lo mismo que las lesbianas, ellas han sostenido una relación en la que hay afecto y compromiso.
¿Cuál es entonces la diferencia? ¿Por qué se impone un impuesto de herencia a una relación y no a otra? La única diferencia real entre las hermanas Burden y unas lesbianas es que la relación de las hermanas no incluye sexo y la de las lesbianas sí. Esto es absolutamente lo único que separa a estas dos clases de parejas y al parecer el gobierno británico piensa que el sexo es tan tremendamente importante que una de las hermanas Burden tendrá que vender la casa paterna de toda la vida cuando la otra muera, mientras que ello no sucederá a las lesbianas.
El Partido Laborista Irlandés, si tiene suficiente inteligencia, podría conceder que la diferencia real entre las hermanas Burden y una pareja de lesbianas es que en el primer caso no entra lo sexual y en el segundo sí. Pero luego podría decir que esto es lo único que separa a las Burden de una pareja heterosexual casada.
Si hacen esto, estarían obligando a quienes creemos en el sentido tradicional de matrimonio a que expliquemos qué es eso tan importante en cuanto al sexo, eso que hace que una relación sexuada, como la de las parejas heterosexuales, deba recibir beneficios públicos que no se supone que reciban otras formas de relación humana.
Demos una respuesta a eso de modo tan claro como sea posible. La razón por la que las parejas casadas, en el sentido tradicional, reciben ciertos beneficios de la sociedad no tiene nada que ver con el sexo como tal. Lo que dicen los liberales es cierto: ni el Estado ni la sociedad tienen interés particular alguno en las relaciones sexuales de los ciudadanos, bajo el supuesto de que no son forzadas ni hacen daño a otros. Lo que le importa al Estado no es el hecho de que la gente tenga relaciones sexuales. Lo que le importa es aquello que el sexo usualmente genera, a saber, niños. Esto es lo que hace singular el caso de una pareja heterosexual en contraste con una pareja gay, lesbiana o también con una situación como la de las hermanas Burden. La pareja gay, la pareja lesbiana y las hermanas Burden no pueden tener niños, a menos que adopten o usen fertilización in vitro, es decir, procedimientos que no implican el ejercicio de la sexualidad.
Los laboristas y todos los que apoyan matrimonio del mismo sexo (o uniones civiles) han perdido completamente de vista que el matrimonio no consiste en reconocer una relación entre adultos: en cuanto institución de la sociedad su punto central son los niños.
Las parejas casadas están exentas de impuesto de herencia [cuando muere uno de los miembros de la pareja] por causa de los niños. El régimen de impuestos compartidos por hogar existe por causa de los niños. Uno de los miembros de la pareja casada puede heredar la pensión del otro, cuando fallece, por causa de los niños. Estos beneficios existen para que uno de los cónyuges, usualmente la mujer, en la práctica, pueda dejar de trabajar una parte de su vida para permanecer más en el hogar y educar a los niños sin tener la angustia de perder su propia pensión o de perder la casa si muere el esposo.
Quitemos a los niños de la ecuación y queda muy poca justificación, en lo público, para darle los beneficios del matrimonio a nadie. Tal vez pueda darse algunos de los beneficios del matrimonio a parejas que viven o no como cónyuges, pero no hay justificación para crear el equivalente funcional del matrimonio para otras personas que no sean las parejas heterosexuales, las que engendran niños.
El Partido Laborista cree que el problema es de igualdad. No es así. El punto clave son los niños, y el hecho de que el matrimonio recibe apoyo de la sociedad no en razón de los adultos sino porque el matrimonio es la primera y principal de las instituciones en favor de los niños. Lamentablemente este propósito central del matrimonio se ha oscurecido bajo al espesa neblina dela discusión sobre “derechos” y la pobre comprensión propia de lo “políticamente correcto.”
Esta sección la he desarrollado a partir de un artículo en Lifehack y algunas referencias al trabajo clásico de Francis Bacon. Por supuesto, el tema es amplísimo y lo que aquí recojo trata de destacar solamente lo que veo suceder con más frecuencia.
Hay el chiste del hombre ya anciano que asistía a una procesión muy concurrida, de alguna advocación de la Virgen María, y de pronto grita: “¡No empujen, no empujen, que yo me caigo solo!”
Algo así nos suele suceder en el ámbito del razonamiento, o de la búsqueda de la verdad, en general: hay errores de método a los que llegamos a acostumbrarnos tanto que vienen a resultar más fácil equivocarse que acertar. Revisemos algunos de los más comunes.
El verdadero desafío no es convencer a unos cuantos parlamentarios.
[display_podcast]
¿Cuál es la Palabra Impronunciable de nuestro tiempo? ¿Cuál será? ¿Una grosería de baja estofa? ¿Una blasfemia terrible? ¿Una obscenidad burda? Nada de eso; todo eso es “pronunciable” y todo eso brota por todas partes en nuestra sociedad liberal y secular.
Haz en cambio esta prueba: di en voz alta que la inteligencia del hombre es genética y neurológicamente distinta de la inteligencia de la mujer. O di que en las razas humanas hay diferencias, y que lo que es más fuerte en unas no lo es en otras. O di que no todas las llamadas “culturas” son equivalentes. O di que no da lo mismo creer en Cristo que seguir las enseñanzas de Buda o los escritos de Mahoma. Si pronuncias la palabra “diferencia,” no en el sentido liviano de “variación” sino en el sentido primero y directo de realidades que no son ni van a ser lo mismo, seguro que vas a tener problemas.
Todo ello configura a la palabra, o por lo menos el concepto de “diferencia,” como un tabú, tal vez el primer gran tabú del siglo XXI. Cosa que es paradójica porque se supone que todo en nuestra sociedad habla de “pluralismo” y de “multiculturalidad.” Estamos en un mundo que se regocija en la pluralidad pero que en el fondo quiere que las diferencias no marquen nada sustancial.
Los Hechos
El primer comercial de televisión sobre toallas higiénicas femeninas, en mis recuerdos, presentaba a dos amigas que se disponían a ir a un paseo en compañía de muchos otros chicos y chicas. Una dice a la otra: “Pensé que no vendrías…” y la otra responde: “¡SERENA me salvó el paseo!” Eso debió suceder hacia 1972. Con el tiempo supe que SERENA era la marca de esas toallas y supe también que ese paseo se hubiera podido arruinar debido al periodo menstrual de esa muchacha.
Por supuesto, las toallas femeninas u otros recursos similares han mejorado de muchos modos la higiene, salud y calidad de vida de millones de mujeres, que se sienten más “serenas” para llevar una vida simplemente normal sin temor de que los ritmos de su cuerpo las pongan en evidencia o incomodidad con otros. Yo no estoy en guerra contra las toallas. Tengo otros adversarios más importantes.
Continuar leyendo “La Guerra contra la Menstruación”
Usualmente se distingue entre dos tipos de cirugías plásticas: reconstructivas y estéticas. Las primeras, como su nombre indica, intentan recuperar una función o aspecto de alguna parte del cuerpo humano que por deficiencia genética, accidente o enfermedad se han deteriorado o perdido. Ejemplo: el labio leporino o paladar hendido, que es una condición de nacimiento; la reconstrucción de una parte de la piel de una persona después de un accidente o de una condición dermatológica grave; y así sucesivamente. Con respecto a esta clase de cirugías el parecer moral de la Iglesia es sumamente favorable y prácticamente la única limitación es que no vayan a poner en peligro la salud o la vida de la persona.