Religión y política

Con motivo del plebiscito en Colombia he visto muy “activos” a algunos jerarcas de la Iglesia, impulsando el “Sí” y he visto a algunos sacerdotes haciendo propaganda abierta o sutil a favor del “NO.” ¿No se supone que hay una separación entre Iglesia y Estado, y entre política y religión? ¿Por qué hacen eso produciendo muchas veces confusión en la gente? Respetuosamente,

* * *

La religión no puede estar ausente de las grandes decisiones morales del ser humano porque no puede desinteresarse de su bien y de su mal. Desde la política pueden hacerse grandes bienes, por ejemplo en el orden de la justicia social, o grandes males, por ejemplo aprobando leyes contrarias a la dignidad de la vida humana, o contrarias al bien de la familia, célula fundamental de la sociedad.

Una cosa es hacer política como simple codicia del poder, o conveniencia egoísta de que un determinado grupo gane, y otra cosa es iluminar la conciencia sobre las consecuencias de las opciones políticas que pueblos enteros van a tomar. Esto segundo es una misión irrenunciable de la Iglesia.

Esta responsabilidad, que atañe principalmente a los sacerdotes, cobra particular gravedad cuando está involucrado el bien de los niños, o de otros sectores de la población que se encuentran en condición de absoluta indefensión. Callar, en tales circunstancias, no seria moralmente “neutro,” si es que algo así existe, sino que sería gravísima complicidad. Es necesario entonces hablar a tiempo, aunque respetando en todo la voz de la conciencia en cada uno.

¿Podemos afirmar que Dios es el mismo si sus leyes cambian del Antiguo al Nuevo Testamento?

Fray Nelson, le hago una pregunta: Hay una disputa entre cristianos no católicos sobre la ropa que debe usar o ponerse una mujer cristiana. Los que dicen que una mujer cristiana no debe usar pantalón se fundamentan en el siguiente pasaje bíblico: “La mujer no llevará ropa de hombre ni el hombre se pondrá vestidos de mujer, porque el que hace esto es una abominación para Yahvé tu Dios”. Resulta que cuando uno para refutar les dice que este texto hay que leerlo a la luz de un contexto, es decir, el contexto histórico y la mentalidad para a cual fue escrito, responden estas personas que Dios es siempre el mismo. La pregunta es: ¿como se demuestra que el hecho de que Dios sea siempre el mismo, no contradice el que este texto haya que leerlo de acuerdo a un contexto histórico y cultural, y viceversa? — J.S.

* * *

La alusión al contexto es insuficiente como respuesta. Es demasiado vaga, y si lo piensas bien, podría servir para justificar casi cualquier cosa: cada vez que encuentre algo en la Biblia que no me guste, voy a decir que eso sólo valía para ese contexto. Así obran, por ejemplo, los que afirman por ejemplo que sí se debe permitir la ordenación sacerdotal de mujeres porque los textos que se oponen a tal práctica pertenecen a un contexto cultural machista, que se va superando, según ellos piensan. Así que la clave de la respuesta no está en la palabra contexto.

Esa clave más bien hay que buscarla en el papel que cumplía la Ley de Moisés. San Pablo nos dice expresamente que la Ley fue un “pedagogo” para llevarnos a Cristo (Gálatas 3,24); y la Carta a los Hebreos 8,13 considera que esa Ley ha quedado desueta y superada por el nuevo régimen en Cristo, basándose en Jeremías 31,31-34. De modo que tenemos razones bíblicas para considerar el conjunto de la Ley de Moisés como una provisión de Dios que, en su misericordia, quería llevarnos a la conciencia del pecado para así recibir a Cristo.

Por otro lado, el mismo Cristo dice que no ha venido a abolir sino a dar plenitud (Mateo 5,17), de modo que no debemos pensar que la relación entre la Ley “Antigua” y la Ley “Nueva” es algo tan sencillo como suprimir la primera, cual si nunca hubiera existido, y luego afirmar la segunda. Si las cosas fueran así, la primera hubiera sido un estorbo y no un camino o preparación para la segunda.

Debemos entender entonces que hay elementos más permanentes y elementos menos permanentes en la Ley de Moisés. Los más permanentes no hay que adivinarlos ni mucho menos escogerlos a capricho. Cuando Cristo reafirma la centralidad de amar a Dios sobre todas las cosas, por ejemplo en Marcos 12,28-34, está repitiendo lo que todo judío conocía a partir de Deuteronomio 6,4. También en Mateo 19,16-19 Jesucristo reafirma el valor de los llamados Diez Mandamientos, que por tanto deben ser algo más que disposiciones temporales.

El estudio comparativo de textos nos hace ver que muchas prescripciones de la Antigua Ley tenían un valor educativo pero de ninguna manera fueron confirmadas en la Nueva Alianza. Así por ejemplo, mientras que Moisés prohibía comer ciertos alimentos, san Pablo dice expresamente en la Carta a los Romanos 14,17 que “el reino de Dios no es comida ni bebida.” En el mismo sentido hay un pasaje muy claro en Hechos de los Apóstoles 10. Repito: esto no es asunto de capricho ni de adivinar sino que está bien establecido en la misma Biblia.

Es claro entonces lo que hay que decir frente a lo del uso de pantalones por parte de las mujeres: la Ley de Moisés no puede considerarse por sí misma autoridad para dirimir el asunto. Otros argumentos podrán exponerse pero ese de la Ley Antigua no vale.

Algo parecido sucede con otra discusión distinta. Hay gente que dice que si nos apoyamos en la Biblia, como efectivamente hacemos, para mostrar el carácter intrínsecamente perverso de las relaciones homosexuales entonces deberíamos seguir lo que la Biblia dice sobre comer carne de cerdo, por ejemplo. es un modo astuto pero erróneo de argumentar: no se pueden poner al mismo nivel estos dos tipos de preceptos. mientras que lo de la comida ya lo hemos aclarado, hay varios textos del Nuevo testamento que expresamente muestran el desorden que implica el comportamiento homosexual. Al respecto puede leerse Romanos 1,18-32.

El avance moral de la Humanidad

Los grandes imperativos morales están presentes en toda la historia. Las grandes conquistas éticas de la humanidad son tan verdaderas como las conquistas de la ciencia experimental o de la técnica. O incluso más, ya que captan más profundamente la verdad y resultan más decisivas para la felicidad humana. (Alfonso Aguiló)

Breve refutación del relativismo

De un artículo de Alfonso Aguiló:

Cuando los defensores del relativismo hablan en defensa de sus derechos, suelen desprenderse de todo su relativismo moral y condenar con rotundidad la objetiva inmoralidad de quien pretenda causarle daño. Y si alguien les roba la cartera, o les da una bofetada, lo más probable es que olviden su relativismo y aseguren -sin relativismo ninguno- que eso está muy mal, diga lo que diga quien sea (sobre todo si lo dice el ladrón o agresor correspondiente). Porque si la palabra dada no tiene importancia, o si no existen cosas tales como el bien y el mal, o si no existe una ley natural, ¿cuál es la diferencia entre algo justo o injusto? ¿Acaso no se contradicen al mostrar que, digan lo que digan, en la vida práctica reconocen que hay una ley de la naturaleza humana?

El relativismo, al no tener una referencia clara a la verdad, lleva a la confusión global de lo que está bien y lo que está mal. Si se analizan con un poco de detalle sus argumentaciones, es fácil advertir -como explica Peter Kreeft- que casi todas suelen refutarse a sí mismas:

“La verdad no es universal” (¿excepto esta verdad?).

“Nadie puede conocer la verdad” (salvo tú, por lo que parece).

“La verdad es incierta” (¿es incierto también lo que tú dices?).

“Todas las generalizaciones son falsas” (¿esta también?).

“No puedes ser dogmático” (con esta misma afirmación estás demostrando ser bastante dogmático).

“No me impongas tu verdad” (tú me estás imponiendo ahora tus verdades).

“No hay absolutos” (¿absolutamente?).

“La verdad solo es opinión” (tu opinión, por lo que veo)…

Posibilidades y riesgos de la biología sintética

“473 genes. No existe, en la naturaleza, ningún organismo vivo cuyo material genético sea tan ínfimamente pequeño. Sin embargo, gracias a las técnicas de biología sintética desarrolladas por Venter y Hutchinson años atrás, ésta ha sido desarrollada en el laboratorio. El hito supone un antes y un después en la biología y la biología sintética. Y es que se da respuesta a una pregunta que lleva rondando la mente de los investigadores desde los noventa: ¿qué es lo mínimo que necesita una célula para sobrevivir y reproducirse?”

Haz click aquí!

Adopción de embriones congelados

Uno de los temas graves, de muy difícil solución ética: ¿qué hacer con los embriones sobrantes que las parejas crean para embarazarse artificialmente, una vez que desisten del proyecto o que ya lograron el bebé que les interesaba? ¿Qué hacer con esos otros embriones congelados?

Haz click aquí!

Valiente mensaje del predicador laico católico Felipe Gómez

No mis hermanos un condón no debería llamarse preservativo, no preserva nada, todo lo destruye, todo lo daña, destruye la vida, destruye la dignidad, destruye el verdadero amor.

Nos cosifica, se convierte en una herramienta que da carta abierta a los instintos más bajos y desordenados. Un condón es una barrera, pero contra el amor generoso y fiel.

Miles de abortos, miles de niñas prostituidas, protegiendo sus corazones con un pedazo de látex? Jóvenes realizando practicas homosexuales protegidos con una pared débil de caucho, cuando en realidad la castidad es la mejor protección para el corazón y para la vida.

Hoy, cientos ó miles de niños pequeños están siendo adoctrinados en sus escuelas, y les enseñan a utilizar un condón. Que tamaño estupidez!

No hemos leído acaso? “Ay de aquel que escandalice a un niño!” (Mateo 18).

Las escuelas publicas ponen dispositivos de preservativos gratuitos, pero la verdad, nada de esto es gratis, todo tiene un precio y en este caso, muy alto, la dignidad de nuestros jóvenes!

Un condón es una barrera, es cierto, la barrera entre un ser instintivo y manipulador y un ser humano con dominio de si mismo.

La Iglesia Católica dice NO al uso del condón. El condón es un engaño!

Dios los bendiga.

¿Y si la homosexualidad fuera innata?

¿Y cuando no se encuentra ninguna circunstancia anómala familiar o en el entorno que explique la atracción por el mismo sexo? – J.R.

* * *

Durante años he atendido,siempre con respeto y con gusto, a las personas que manifiestan la tendencia de la que aquí se habla. Mi experiencia, en 24 años de atención pastoral SIEMPRE ha conducido a experiencias como las que muestra este testimonio.

Por otro lado, no años sino DÉCADAS de búsqueda frenética del “gen gay” no han arrojado ningún resultado.

Y aunque hubiera una tendencia “de nacimiento” –que, repito, yo nunca he encontrado, y sigo abierto a entrevistar y servir personas homosexuales–aunque hubiera esa tendencia, eso no dice NADA sobre el contenido moral de tal opción.

En efecto, hay muchas cosas que uno puede experimentar como tendencias que lo han acompañado desde la más tierna infancia. ¿Ese hecho legitima automáticamente tales comportamientos, sólo porque siempre me han acompañado?

Creo que hay personas que desean que se otorgue un estatuto único e intocable a los temas sexuales pero desde un ángulo amplio y sereno sobre el comportamiento humano, no hay por qué hacer tales distinciones. El bien y el mal existen en nuestra praxis sexual y por eso la sexualidad no está afuera de las consideraciones propias de la reflexión ética y de la teología moral.

Así pues, si una persona desde su más tierna infancia muestra una personalidad explosiva y agresiva, hasta maltratar y dañar a otros, ¿qué hacemos, qué le decimos? Le decimos que, como nació así puede seguir adelante con sus estallidos de ira? No. Lo que hacemos es ayudar a que esa persona descubra que más allá de su impulso interno y subjetivo hay un bien objetivo que es mayor. Y luego procuramos ayudar a que la persona se eduque para su propio bien y el de la sociedad.

Por ello, aunque se demostrara, que nos e ha demostrado, una tendencia absolutamente innata hacia el homosexualismo, o hacia la promiscuidad, o hacia la infidelidad, eso, por si mismo, no valida ninguno de esos comportamientos. Y por ello lo correcto es iluminar, acompañar y ayudar a superar. Con caridad pero también con gran claridad.

Alquilan su vientre para tener hijos y al quedar embarazada de trillizos le exigen que mate a uno

“Brittneyrose Torres accedió a alquilar su seno para que la prima de una amiga suya y su esposo pudieran tener hijos. Ha quedado embarazada de trillizos y los padres biológicos de los niños le pidieron que abortara a uno de los tres. La mujer, de 26 años y de Thousand Oaks, California, está en pie de guerra contra el matrimonio y argumenta que para ella eso representa «asesinar al bebé»…”
Haz click aquí!