“Desde Osho en la India hasta Paulo Coehlo en Brasil, casi todos los países tienen a escritores de este género entre los más leídos. “Difunden la ilusión de que la angustia se va a resolver rápido, aunque sea algo muy complejo. Pueden producir ciertos efectos, pero son superficiales y transitorios. En cualquier momento, las personas vuelven a sentir el mismo u otro malestar. No resuelven la causa de la angustia”, aseguró Enrique Novelli, psicoanalista de APA (Asociación Psicoanalítica Argentina), en diálogo con Infobae América…”
“En el pensamiento materialista se hace necesario explicar la inteligencia con la única ayuda del cerebro. Esto no es así, pero conviene conocer las relaciones mente cerebro para ver la altísima función de este órgano y sus
limitaciones…”
[Curso especial ofrecido en el Convento de Santo Domingo de Bogotá, en Junio de 2015.]
Tema 1 de 6: ¿Por qué filosofar?
* ¿Por qué filosofar? La filosofía en cuanto cuestionamiento obstinado sobre el por qué y el sentido de las cosas es inevitable ya que es connatural al ser humano. Por eso, cuanto menos filosofemos, más útiles somos a los intereses de los poderes que ya saben que hacer con nosotros porque el espacio de pensamiento siempre es un espacio de libertad y cuando se quiere dominar a la gente, una consigna es que no piense.
* Es importante distinguir entre la ciencia y la filosofía. La ciencia se ocupa de constatar el “ser”, no es parte de su oficio el “deber ser”. La sola acumulación de datos científicos no da por sí misma sabiduría.
* Hay un modo de ver la inteligencia, muy en boga hoy en día, que propone que la inteligencia humana es homogénea con la inteligencia animal; grave error que deja perder lo propio de la inteligencia humana.
* Por contraste, un filósofo como Xavier Zubiri distingue dos formalidades: formalidad estimúlica, centrada en estímulos (en el “para mí”), propia del comportamiento animal y la formalidad de realidad, propia del comportamiento humano, que se centra en las preguntas; facultad que permite interesarse por el “en sí” de las cosas, y que así se preocupa por el “ser” y la “verdad.”
Análisis detallado que debería servir de advertencia a los seminarios y casas de formación: no todo pensamiento filosófico, por el hecho de llevar ese título, es útil para hacer una elaboración teológica.
Padre Nelson: En el libro del Génesis, la parte primera donde se mencionan los árboles de “la ciencia del bien y del mal” así como “el árbol de la vida”, según mi neófito criterio, al parecer se trataría de dos árboles distintos; sin embargo he oído sacerdotes que en sus prédicas expresan se trataría de un solo árbol. Por favor Padre Nelson acláreme esto porque me encuentro confundida. –GSHP.
* * *
Claramente se trata de dos árboles distintos. Y son distintos porque también se refleren a aspectos distintos del corazón humano: por una parte, la tendencia que tenemos de establecer como “bueno” o “malo” lo que a nosotros nos parece o nos conviene que sea así. Por otra parte, y esto es lo que representa el otro árbol, nuestro deseo de inmortalidad, y por contraposición, la aversión que tenemos al olvido, el absurdo, la esterilidad y la muerte: dos tendencias que “crecen” en nuestro corazón, como crecen los árboles.
“Algunos que se profesan cristianos, influidos por las enseñanzas de Jung, integran aspectos de la teoría jungiana en su propia práctica de la psicoterapia. Puede que incorporen sus conceptos acerca de los tipos de personalidad, del inconsciente personal, del análisis de los sueños y de varios arquetipos en su propio intento de comprender y aconsejar a sus clientes. Otros cristianos han sido influidos más indirectamente al implicarse en sanidad interior, en el seguimiento de programas de doce pasos, o al haber asumido el Indicador de Tipo Myers-Briggs, que está basado en los tipos de personalidad de Jung y que incorpora sus teorías de introversión y extroversión….”
Cuando el Génesis habla de los orígenes no se limita al origen de las cosas sino que también pregunta por el origen del mal, de la soledad, y otras cuestiones semejantes.
[REPRODUCCIÓN PERMITIDA – Ayúdanos a divulgar este archivo de audio en las redes sociales, blogs, emisoras de radio, y otros medios.]
[Curso de vacaciones ofrecido a un grupo de seglares en Bogotá. Diciembre de 2014-Enero de 2015.]
Tema 6 de 6: Tribunales de bolsillo
6.1 Parcialidad
6.1.1 Simple omisión sin explicación.
6.1.2 Considerar un punto de vista como superfluo por ser parte de una etapa ya superada.
6.1.3 Supresión de voces mediante estrategias penales.
6.1.4 Bloqueo de opiniones por medios burocráticos o incluso impedimentos físicos (altavoces, amenazas…).
6.1.5 Después de una votación, considerar como inexistentes las opiniones que no tuvieron mayoría.
6.2 Falsa representación
6.2.1 El invitado torpe
6.2.2 El traidor invitado
6.2.3 El negociador sin credenciales (Kasper)
6.3 Uso acomodado de derechos fundamentales
6.3.1 Cuando conviene, prima la libertad de expresión, cuando no, la libertad de conciencia
6.3.2 Cuando la gente vota rechazando el matrimonio gay entonces se logra una aprobación por imposición de un juez (caso de la Florida)
[Curso de vacaciones ofrecido a un grupo de seglares en Bogotá. Diciembre de 2014-Enero de 2015.]
Tema 5 de 6: Uso de premisas falsas
5.1 Igualitarismo
5.1.1 El mito de la distribución de las responsabilidades y oficios en porcentajes iguales para hombres y mujeres.
5.1.2 La presentación de toda riqueza o propiedad privada como intrínsecamente indeseable o perversa.
5.1.3 Describir como justo todo acuerdo bilateral o multilateral sólo porque intervienen entidades con el mismo título, por ejemplo, países.
5.1.4 Considerar que todas las agrupaciones tienen los mismos derechos ante la sociedad sólo porque cada una tiene un denominador común para sus miembros.
5.1.5 Descartar una persona valiosa porque ya ha recibido suficiente atención u honores (una especie de justicia falsa).
5.2 Lugares comunes y prejuicios extendidos
5.2.1 La Edad Media fue oscurantista.
5.2.2 Quien tiene fe no sabe, no puede o no quiere razonar correctamente.
5.2.3 Si alguien pertenece a un determinado grupo, no puede ser imparcial en lo que afecta a su grupo
5.2.4 Otras caricaturas y argumentos ad hominem
5.3 El arte de sacar la conclusión inversa
5.3.1 Si las parejas homosexuales son más violentas es porque la sociedad las estresa más
5.3.2 Si las mujeres encuentran menos satisfacción personal en cargos directivos es porque hacen falta más mujeres en cargos directivos
5.3.3 Si las campañas de sexo seguro producen resultados contrarios es porque no se han hecho suficientemente extensas o intensas
[Curso de vacaciones ofrecido a un grupo de seglares en Bogotá. Diciembre de 2014-Enero de 2015.]
Tema 4 de 6: Maniobras envolventes
4. Maniobras envolventes
4.1 Presentar hechos como si fueran verdades
4.1.1 El respeto a las culturas
4.1.2 La edad como argumento: “Son jóvenes…”
4.1.3 Tradiciones locales: “En este colegio se acostumbra el reinado gay;” El diablo como personaje cultural
4.2 Presentar lo probable como lo único realizable
4.2.1 Caso anglicano: El cristianismo debe redefinir su moral para gente “real;” gente “promedio,” y no héroes.
4.2.2 La tentación gradualista
4.3 Purezas rituales
4.3.1 Obsesiones dietéticas
4.3.2 Obsesiones de figura corporal
4.3.3 Cultos sucedáneos: el deporte, por ejemplo
4.4 La aconfesionalidad católica y sus relacionados
4.4.1 Caso de la ONU
4.4.2 Caso de Amnistía Internacional
4.4.3 Caso de las donaciones sin apellidos confesional para no incomodar.
[Curso de vacaciones ofrecido a un grupo de seglares en Bogotá. Diciembre de 2014-Enero de 2015.]
Tema 3 de 6: Manipulación de la información
3.1 Presentación engañosa de datos
3.1.1 Promedios que oscurecen.
3.1.2 Extrapolaciones apresuradas.
3.1.3 Variables no consideradas y costos ocultos.
3.1.4 Montajes seudo-científicos: fraudes, datos incompletos, muestras escogidas o insuficientes.
3.1.5 Charlatanería matemática (Malthus)
3.1.6 Charlatanería cientificista (ingredientes mágicos).
3.1.7 Falsas autoridades y testimonios.
3.2 Sesgo en titulares y preguntas
3.2.1 El taladro: volver sobre una cuestión ya discutida
3.2.2 La sospecha: preguntar lo que debería ser obvio
3.2.3 Exponer lo perverso como polémico
3.2.4 Presentar lo repugnante como si fuera cómico
3.2.5 Otras desviaciones semánticas: lo nuevo, atrevido, audaz, sensual, picante, original, auténtico, libre…
2.2 Imposiciones de relevancia
2.2.1 Campañas y lemas.
2.2.2 Qué es noticia, y por tanto, de qué se habla
2.2.3 Quién pregunta y quién debe responder (caso de entrevistas)
2.2.4 Cómo y con qué visibilidad se hacen las acusaciones, y luego de qué modo se ofrecen las disculpas o hacen las enmiendas.
2.3 Planteamientos unilaterales
2.3.1 Identificar servicio con servilismo, y considerar servil todo servicio.
2.3.2 Identificar gustar con girar en torno al gusto de otro, y considerar humillante todo deseo de agradar.
2.3.3 Depender puede ser sinónimo de tener en quién confiar.
2.4 Sinécdoques
2.4.1 ¿Es malo votar? (en Cataluña)
2.4.2 Justificar la prostitución (usar una parte del cuerpo)
2.4.3 “No estamos haciendo mal a nadie” (parejas en unión libre)
[Curso de vacaciones ofrecido a un grupo de seglares en Bogotá. Diciembre de 2014-Enero de 2015.]
Tema 1 de 6: repaso sobre sofismas
(Versión con nuevos ejemplos de un tema ya tratado en el curso de Invitación a la Filosofía ofrecido un año atrás.)
* Falacia, o sofisma es una construcción de palabras que parece argumento sólido en favor de una postura falsa. A menudo conllevan una intención de manipulación o de poder. Detrás de un engaño, hay un daño. Las falacias a veces se refieren a la validez de la estructura, y a veces a la veracidad del contenido.
* Algunos tipos de FALACIA más conocidos:
1. PETICIÓN DE PRINCIPIO: Se saca una conclusión sin presentar una razón.
2. AFIRMACIÓN DEL CONSECUENTE: Si P implica Q, no quiere decir que Q implique P.
3. GENERALIZACIÓN APRESURADA: Querer sacar una conclusión a partir de unos pocos ejemplos.
4. POST-HOC, PROPTER HOC: Se supone que lo que sucedió después, sucedió como una consecuencia de lo que paso antes.
5. FRANCOTIRADOR: Evidencia creada: tomar ejemplos que favorecen una determinada afirmación.
6. HOMBRE DE PAJA: Tomar las palabras del oponente y desfigurarlas, para atacar algo que en realidad no es lo que él dice.
7. ALEGATO ESPECIAL: Presentar la materia de discusión en un rango inalcanzable para el adversario.
8. A SILENTIO: Interpretar un silencio como una aprobación.
9. AD CONSEQUENTIAM: Hacer el análisis de lo que seguiría si se aceptara alguna acción, y tomar ello como prueba de la verdad o falsedad de lo propuesto.
10. AD BACULUM: Intentar presionar una creencia por las consecuencias. “Tienes que creer en Dios, o si no te vas al infierno”.
11. AD HOMINEM: Desacreditar la razón, desacreditando al oponente.
12. AD IGNORATIAM: Si no hay prueba de lo contrario, quiere decir que no existe esa prueba y que por tanto uno tiene la razón.
13. AD POPULUM: Apelar a la opinión mayoritaria, o incluso a la moda o costumbre imperante.
14. AD NAUSEAM: Insistir diciendo sustancialmente muchas veces lo mismo.
15. AD VERECUNDIAM: Tratar de crear confusión en la postura contraria al exhibir a quiénes se estaría oponiendo el adversario.
16. AD ANTIQUITATEM: Argumentar que, como siempre se ha hecho así, entonces se tiene que hacer así.
IMPLICITE: Sutil modo sub-argumentativo que pretende crear antipatía hacia una postura dando siempre ejemplos de lo negativo de la postura opuesta. Caso típico: el argumento de Wikipedia sobre las falacias presenta un gran número de ejemplos en contra de la religión.
