“¿Qué opinaba Darwin sobre la vacunación y en general sobre el tratamiento médico a los débiles? Pues eso…”
Haz clic aquí!
Nuevo estudio desafía la teoría evolutiva de que las mutaciones del ADN son aleatorias
“La investigación cambia radicalmente la comprensión de la evolución y en el futuro podría servir para producir mejores cultivos e incluso a combatir el cáncer, sostienen los autores…”
Haz clic aquí!
Por qué Darwin se equivocó con el sexo y la raza
“Hace 150 años, el naturalista escribió “El origen del hombre”. Sus ideas erróneas sobre el sexo y la raza siguen presentes en la sociedad…”
Haz clic aquí!
La Biblia y los dinosaurios
Buenos días Padre: Tengo una pregunta de un niño; él dice: que si Dios creó todas las cosas y a Adán y Eva, en qué momento creó a los dinosaurios porque esta científicamente comprobado que existieron mucho antes que el hombre; ya que también esta comprobado que un humano no podría vivir bajo el mismo cielo ya que cuando existieron, no había aire mas que gases y monóxido de carbón, el cual es imposible que un humano pudiera respirar. Por lo cual, igual comprueba una evolución hasta en el las primeras creaciones. ¿Qué podría responderle al niño de 11 años? — AyBG.
* * *
Mi primera recomendación es que debemos evitar toda tentación de presentar como separadas, contrarias o incompatibles la fe y la ciencia, incluso si mucha gente cercana a la ciencia hace burla de la fe o critica a la fe. Nos acreditamos como legítimos interlocutores en estos temas cuando mostramos capacidad de entender los datos de la ciencia y respeto a sus métodos; para luego mostrar que eso de ningún modo se opone a nuestra fe.
Sin miedo: ni a la ciencia ni a la fe
Testimonio de 15 paleontólogos españoles católicos y notables sin miedo ni a los fósiles ni a la ciencia.
Haz click aquí!
LA GRACIA del Miércoles 11 de Febrero de 2015
Siguen siendo oportunas e iluminadoras las enseñanzas de Pío XII al reflexionar sobre la teoría de la evolución y sus límites.
[REPRODUCCIÓN PERMITIDA – Ayúdanos a divulgar este archivo de audio en las redes sociales, blogs, emisoras de radio, y otros medios.]
Es creible la complejidad irreducible como argumento contra el evolucionismo ateo?
Lo que sigue es mi comentario a esta entrada del blog de Daniel Iglesias.
1. La idea de un “Dios bio-químico,” moviendo aminoácidos a placer en una gran sopa semi-orgánica, y acomodando poco a poco estructuras complejas, como en un gigantesco Lego, resulta muy poco atractiva, sobre todo si se la compara con el Dios que “hace que las cosas se hagan.” Y si uno admite que Dios podría hacer que las cosas se hicieran, uno puede admitir que en algún sentido los procesos evolutivos, micro o macro, pueden ser parte de ese macro-diseño. Porque el problema para el creyente no es si Dios diseña o no, sino este otro: si nuestro Dios es el de los micro-diseños (acomodador de aminoácidos) o el de los macro-diseños, por ejemplo, el que da tales condiciones a la materia que hace que ciertos eventos, en una primera aproximación improbables, puedan resultar posibles e incluso forzosos en el ámbito inorgánico.
Continuar leyendo “Es creible la complejidad irreducible como argumento contra el evolucionismo ateo?”
Darwin a Juicio – Comentario
Lo que sigue es mi comentario a esta entrada del blog de Daniel Iglesias.
Daniel, por una parte admiro el tiempo y talento que pones a disposición de todos con esta serie de artículos.
Por otra parte, parece claro, a estas alturas, que tu apuesta va por el Diseño Inteligente, como se ve por el talante de la argumentación y los autores citados, en particular Johnson y Behe. Incluso tus ejemplos repetidos, como el ala o el ojo, van en la línea de “Complejidad Irreducible” de Micahel Behe.
Reconociéndome–ni más faltaba–como cristiano y católico, y por bondad de Dios sacerdote y teólogo, permíteme que comente que ese camino por donde vas presenta enormes dificultades y acaba en algunas incoherencias, a mi parecer, insalvables. Por ejemplo, hay estudios serios dedicados tanto al ojo como al ala, que han mostrado que el paso, desde la simple respuesta a la luz (fotosensibilidad) a la formación de una cámara que facilite esa respuesta es, por lo menos, plausible. Darwin mismo lo estudió: http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA113_1.html
Me parece, por el contrario, que la veta realmente promisoria en una crítica al materialismo de Darwin va por el lado del estudio de las probabilidades, y el asunto del tiempo real estadísticamente requerido para mutaciones moleculares que se sumen en la dirección correcta.
Pero aún esta línea de ataque al darwinismo tiene su lado flaco. El estudio de tales probabilidades es extremadamente complejo–y polémico–porque no todos los casos son igualmente posibles. Por decir algo: un gen errático no tiene idéntica probabilidad de reconectar con su cadena de ADN en cualquier punto.
Todo esto no significa que Darwin sea inexpugnable. Las precondiciones que determinan cosas como las probabilidades relativas de reconexión de un gen son extremadamente enigmáticas, y hunden sus raíces en la química, la física y la cuántica. Tales propiedades de la materia no son ellas mismas materiales. Como decía el gran físico Paul Davies, es el origen de las LEYES lo que debería capturar más nuestra atención (más incluso que el origen de la vida o de la materia).