Categoría: apologetica – sectas

Publicado el

El Poema del Hombre-Dios de Maria Valtorta

Padre, La PAZ esté con Ud. Quería preguntarle si de casualidad, sabe algo de la obra: “El Evangelio como me ha sido revelado-El Hombre-Dios” de María Valtorta. Disculpe quería pedir su opinión, es que a mí me ha hecho, llorar, reir, sentir serenidad de DIOS… PD esa obra de Valtorta tiene detalles que no pueden estar en la biblia. Se que ud tiene muchos conocimientos y segurísimo lo conoce pero para mí es como estar sabiendo todo todo sobre Jesús … — J.O.

* * *

Precisamente el dar tantos detalles que no están en la Biblia es el punto débil de esa obra. Son cosas que no se saben, no se pueden demostrar, y que difícilmente se pueden rebatir, tampoco. El único valor que se les podría dar es el de elaboraciones más o menos razonables y verosímiles de la imaginación de una persona.

Pero aquí viene lo grave: María Valtorta (italiana, 1897-1961) quiso presentarse como “secretaria” de Jesús y de María, y utilizó el nombre, tan solemne y grave en nuestra Iglesia de “revelación” para referirse a sus escritos. Esa clase de lenguaje induce a error porque en la mente de muchos, quizás en la tuya propia, hace creer que tiene el mismo nivel lo que dicen los Evangelios y lo que esta señora italiana escribe.

La Iglesia ha rechazado expresamente los escritos de Valtorta: El 16 de diciembre de 1959, la Congregación del Santo Oficio ordenó que “El Poema del Hombre-Dios” fuera puesto en el Índice de Libros Prohibidos. El Papa Juan XXIII aprobó el decreto y ordenó que se publicará la condena. Después, el decreto fue promulgado por el Santo Oficio, el 5 de enero de 1960. El periódico del Vaticano “L’Osservatore Romano”, publicó el día siguiente un artículo que resume las investigaciones del Santo Oficio. Ninguna de las obras de esta autora ha sido aprobada por la Iglesia.

Enseñanza: no por el hecho de que una obra pueda inspirarnos ciertos sentimientos de piedad y devoción es verdadera ni es recomendable.

Publicado el

La sanacion pranica

Padre, cordial saludo. Para pedirle el favor de ayudarme a comprender que es y como afecta a la fe católica la practica de la sanacion pranica. Gracias. -P.Reinaldo.

* * *

El prana y lo pránico

Según la Wikipedia, “La sanación pránica es un conjunto de técnicas y métodos de sanación, metódica y sistemáticamente recopilados, que afirma trabajar sobre el campo energético del ser humano con la finalidad de restaurar la salud física, emocional, mental y espiritual. Se autoconsidera una medicina complementaria y alternativa (CAM). La técnica, que dice no reemplazar a la medicina ortodoxa sino complementarla, afirma que permite sanar mediante la remoción y aplicación de energía con las manos.”

La base teórica y doctrinal de la sanación pránica es el fruto del estudio, la investigación o la creatividad de un hombre que es conocido como el Maestro Choa Kok Sui. Como tantas otras escuelas de tipo Oriental, Kok Sui insiste en la necesidad de encontrar un balance como requisito indispensable para lograr la salud y el bienestar. Su teoría es que la enfermedad es producida o va acompañada sobre todo por el desbalance en la “energía de la vida,” a la que se llama “prana” o “ki.” Consecuentemente, la sanación pránica quiere usar las manos como transmisores y reguladores de esa energía vital para que se pueda recuperar la salud.

Vaguedad intencional y ventajosa

El lenguaje es lo suficientemente difuso como para que mucha gente pueda conectar fácilmente con el estilo pránico. Los milagros por imposición de manos aparecen a menudo en la Biblia. Kok Sui quiere que veamos en esos milagros un episodio de sanación pránica, como si fuera básicamente la energía, quizás de tipo “magnético,” de Cristo.

La palabra misma “energía” es extraordinariamente vaga. Uno puede sentirse “lleno de energía” o “bajo de baterías.” Hay bebidas “energizantes” y hay acciones “enérgicas.” Colgándose de esa multiplicidad y vaguedad semántica, el mundo pránico hace una apuesta que difícilmente puede fallar.

Pero hay más: la sanación pránica se presenta como terapia “complementaria y alternativa” y eso significa que a nadie se le va a decir que deje de tomarse sus pastillas, ni que rechace una transfusión de sangre (como lo predican los Testigos de Jehová), ni que se abstenga de una operación para que le saquen un tumor. En el lenguaje de lo “complementario y alternativo” todo lo que salga bien será ganancia de buen nombre para la sanación pránica, y todo lo que no tenga efecto quedará relegado al rincón de “no tuviste suficiente fe,” o al hecho, ya declarado desde el principio, de que lo pránico era solamente “complementario,” de modo que “quizás debas acudir un poco más a la medicina tradicional.”

¿Que peligros entraña lo pránico?

La verdad es que las teorías de Kok Sui no van más lejos de lo que puede conseguir una buena auto-sugestión. En principio, eso no debería hacer mucho daño: si una persona logra quitarse un dolor de cabeza sugestionándose no vamos a decir que ha encontrado un gran remedio pero por lo menos eso le funcionó. Tristemente sí hay otros peligros:

1. La interpretación que la literatura pránica sugiere cuando alude a los “milagros” es fundamentalmente falsa y engendra confusión en los cristianos que pretendan meterse por esos caminos. La Escritura enseña que los milagros de los profetas, lo mismo que los de Cristo, son ante todo señales del Reino de Dios. El lenguaje de la concentración de fuerza para que esa fuerza haga algo en la otra persona es ajeno a la Biblia. De lo que se habla en cambio es del poder de Dios, su compasión, su cercanía, y lo que se subraya es el señorío de Dios, no una técnica para mejorar la salud o la vida humana. De hecho, el único personaje en la Biblia que parecía creer que los milagros eran una “técnica” o terapia que podía ser enseñada, fue Simón el Mago, de quien deriva la expresión “simonía” : el delito de pretender vender. o por extensión manipular para provecho propio, lo sagrado.

2. La mentalidad pránica favorece la idolatría de la salud y el bienestar (“wellbeing”), como si el único valor relevante fuera el sentirse y verse bien. A su vez, esta mentalidad se muestra incapaz de reconocer en el sufrimiento las dimensiones pedagógicas y redentoras. La Cruz se convierte en un accidente, un despropósito, una falla en la planeación de la misión de Cristo. Y por supuesto, el camino queda abierto para desechar la vida humana cuando no puede alcanzar los niveles de bienestar y autosatisfacción esperados.

3. Además, quienes caen en la idea de que lo que interesa es únicamente curarse o sentirse bien, están en grave peligro de malvender su fe con tal de lograr la salud o el bienestar, y ello por supuesto, abre la puerta a muchas otras prácticas, sin excluir el espiritismo o las diversas formas de control mental.

4. Debemos ver la terapia pránica como un rostro más del pelagianismo y el semi-pelagianismo que nos rodean y asfixian por todas partes: la idea de que el ser humano puede auto-redimirse; que sus fuerzas bastan para sanarse y para encontrar plenitud y bienestar; que en realidad no necesita de un Dios que le ame, le perdone, le restaure o le llame a estar en comunión con Él.

5. La idea de la energía vital es científicamente indemostrada y probablemente indemostrable. Atribuir a las variaciones minúsculas de campos eléctricos o magnéticos poderes transformantes es asunto de chamanismo, animismo o panteísmo, y en cualquier caso es ajeno y contrario a la fe cristiana. Es reconfortante para el orgullo propio de nuestra época creerse uno que el poder está en las propias manos pero no hay base para ello. Lo pránico es un retorno a la magia ancestral, ingeniosamente re-empacado para consumo de clientes del siglo XXI.

Publicado el

Cristo SI, Iglesia NO?

Padre Nelson, en mi trabajo se ha vuelto casi una moda la cuestión de la religión. Yo me acuerdo que hace un tiempo la gente halaba poco de esas cosas pero ahora resulta que han llegado varios cristianos y ellos no pierden oportunidad para contar de sus reuniones y de cómo Cristo les ha dado una vida nueva y maravillosa. Yo me considero católica pero no fanática, y en general me molesta que todo el mundo quiera meterse en la vida de uno, como buscando uno de qué sufre para luego presentarle su remedio. Lo último con lo que me ha salido una compañera es que una cosa es Cristo y otra cosa es la Iglesia. Yo le digo que ella lo que hizo fue cambiar su iglesia de siempre, la católica, por ese grupo pentecostal o evangélico en que se ha metido y que le ocupa todo el tiempo libre. (Yo le digo a duras penas le dan permiso de cambiarle los pañales a la hija que tiene, que le nació hace unos ocho meses). de todas maneras, ella insiste en que Cristo no es una religión y que la Iglesia en vez de revelar a Cristo lo esconde y lo oculta. ¿Cuál es la mejor manera de responderle? –Susana H., C. Corp.

* * *

No hace mucho ofrecí una entrevista sobre ese tema exactamente. Creo que puede serte verdaderamente útil, y por eso te invito a que veas y escuches lo propuesto en este enlace:

¿Cristo sí, Iglesia no?

Dios te bendiga.

Publicado el

Hoy estaras conmigo en el paraiso

Padre, perdón por lo corto: en el episodio de los ladrones y Jesús en la cruz, se marca un “hoy mismo”, mas los protestantes dicen un “hoy mismo te digo.” Veo que el griego antiguo no tenía signos; semánticamente sería “hoy mismo,” pero Jesús no fue al cielo sino tres días después. R. Cuéllar.

* * *

Sobre la negación de adventistas y testigos de Jehová de la doctrina del alma inmortal. Tomado de un escrito de José Miguel Arráiz.

Introducción

Narran las Escrituras que cuando el buen ladrón crucificado al lado de Cristo le pidió misericordia al Señor diciendo:

Y dijo á Jesús: Acuérdate de mí cuando vinieres á tu reino. ” Lucas 42

Jesús le contesto:

“Entonces Jesús le dijo: De cierto te digo, hoy estarás conmigo en el paraíso.” Lucas 23,43

Debido a que esta es una evidencia clara de que el alma es inmortal nada menos que evidenciado por el testimonio de Cristo al buen ladrón de que ESE DIA estaría con él en el paraíso, tanto adventistas como testigos de Jehová se han visto obligados a torcer el versículo para cambiarle el significado. Y eso es así porque si efectivamente el buen ladrón estuvo a partir de ese día en el paraíso, entonces su doctrina de que el alma deja de existir al morir la persona se cae por si sola ¿Cómo explicar que el alma del buen ladrón estaría a partir de ese día en el paraíso esperando la resurrección que sería el último día? (Juan 6,40.44.54).

Alegan entonces que como los signos de puntuación griegos son relativamente posteriores a la redacción de los Evangelios, el pasaje puede ser trascrito como:

“Entonces Jesús le dijo: De cierto te digo hoy, estarás conmigo en el paraíso.” Lucas 23,43

Si comparamos la primera forma de transcribir Lucas 23,43 que colocamos con la segunda, veremos que la coma está en diferente sitio, cosa que cambia completamente el sentido del texto, ya que en el primer caso el buen ladrón estaría ese día en el paraíso, en el segundo, Cristo le estaría asegurando ese día que estaría en el paraíso (pero no especifica cuando).

Para apoyar su argumento afirman que Cristo estaba utilizando un modismo hebreo de establecer palabra firme diciendo “HOY”, palabra misma que Dios en el Antiguo Testamento utilizó denotando certeza de algo que ocurrirá en el fuguro, como por ejemplo puede verse en Deuteronomio 8,19

“Mas si llegares a olvidarte de Jehová tu Dios y anduvieres en pos de dioses ajenos, y les sirvieres y a ellos te inclinares, yo lo afirmo hoy contra vosotros, que de cierto pereceréis.” Deuteronomio 8:19

Analizando el argumento

¿Es este argumento válido?. ¡No!, este argumento no es válido, a todas luces se ve que está forzando el pasaje con una puntuación subjetiva y arbitraria.

Primero porque si Cristo efectivamente hubiera querido decir lo que hoy entendemos (que ese día estaría con él en el paraíso) lo hubiera dicho de la misma manera, no habría otra forma de decirlo.

Segundo porque esa no era la forma de hablar Jesús cuando prometía o enseñaba algo a sus discípulos. Jesús NUNCA utilizó esa forma de prometer o enseñar, sino por el contrario las que ya conocemos “Mas yo os digo”, “Mas en verdad os digo”, “De cierto te digo” y JAMAS la acompañó de la palabra “hoy” para remarcar la promesa o enseñanza.

Comparemos nuevamente:

“Entonces Jesús le dijo: De cierto te digo, hoy estarás conmigo en el paraíso.” Lucas 23,43

Con:

“De cierto, de cierto te digo: Cuando eras más mozo, te ceñías, é ibas donde querías; mas cuando ya fueres viejo, extenderás tus manos, y te ceñirá otro, y te llevará á donde no quieras.” Juan 21,18

“De cierto te digo, que no saldrás de allí, hasta que pagues el último cuadrante.” Mateo 5,26

“Respondió Jesús, y díjole: De cierto, de cierto te digo, que el que no naciere otra vez, no puede ver el reino de Dios.” Juan 3,3

“Respondió Jesús: De cierto, de cierto te digo, que el que no naciere de agua y del Espíritu, no puede entrar en el reino de Dios.” Juan 3,5

“De cierto, de cierto te digo, que lo que sabemos hablamos, y lo que hemos visto, testificamos; y no recibís nuestro testimonio.” Juan 3,11

“Respondióle Jesús: ¿Tu alma pondrás por mí? De cierto, de cierto te digo: No cantará el gallo, sin que me hayas negado tres veces.” Juan13,38

En todas estas ocasiones Jesús JAMAS dijo “De cierto de digo HOY”, sino solamente y de manera muy solemne “de cierto te digo”. Sorprendente que ahora testigos y adventistas nos quieran hacer creer que esa fue la única vez que Cristo dijo así, en vez de lo más lógico y consecuente con la manera de hablar de Señor

“…De cierto te digo, hoy estarás conmigo en el paraíso” Lucas 23,43

Es más, cuando Cristo utilizó “hoy” en ese tipo de expresiones fue para afirmar que ese suceso sucedería ESE MISMO DIA.

“Y le dice Jesús: De cierto te digo que tú, hoy, en esta noche, antes que el gallo haya cantado dos veces, me negarás tres veces.” Marcos 14,30

Aquí a ningún adventista ni testigo de Jehová se le ocurriría decir que Cristo estaba diciendo que Cristo estaba diciendo “HOY” que algún día Pedro le negaría, pues sabemos que Cristo se refería a que Pedro le negaría ESE DIA (“Hoy” para ese entonces)

“Jesús le dice: De cierto te digo que esta noche, antes que el gallo cante, me negarás tres veces.” Mateo 26,34

Otro ejemplo lo tenemos en Lucas 4,20

“Y rollando el libro, lo dió al ministro, y sentóse: y los ojos de todos en la sinagoga estaban fijos en él. Y comenzó á decirles: Hoy se ha cumplido esta Escritura en vuestros oídos” Lucas 4,20-21

Aquí a nadie se le ocurriría transcribir: “Y comenzó a decirles hoy, se he cumplido…” sino “Yo comenzó a decirles: HOY se ha cumplido…”

Lo mismo en Lucas 5,26:

“El asombro se apoderó de todos, y glorificaban a Dios. Y llenos de temor, decían: «Hoy hemos visto cosas increíbles.»” Lucas 5,26

Nadie se le ocurriría transcribir: “Y llenos de temor decían hoy, hemos visto cosas increíbles” sino “Y llenos de temor decían: “HOY hemos visto cosas increíbles”

Otros ejemplos donde Jesús utilizó este tipo de formas de expresarse sin jamás utilizar “HOY” para reafirmar su promesa o enseñanza los podemos encontrar a lo largo de todo el evangelio.

“Y no penséis decir dentro de vosotros: á Abraham tenemos por padre: porque yo os digo, que puede Dios despertar hijos á Abraham aun de estas piedras.” Mateo 3,9

“Mas yo os digo, que cualquiera que se enojare locamente con su hermano, será culpado del juicio; y cualquiera que dijere á su hermano, Raca, será culpado del concejo; y cualquiera que dijere, Fatuo, será culpado del infierno del fuego.” Mateo 5,22

“Mas yo os digo, que cualquiera que mira á una mujer para codiciarla, ya adulteró con ella en su corazón.” Mateo 5,28

“Mas yo os digo, que el que repudiare á su mujer, fuera de causa de fornicación, hace que ella adultere; y el que se casare con la repudiada, comete adulterio.” Mateo 5,32

“Mas yo os digo: No juréis en ninguna manera: ni por el cielo, porque es el trono de Dios;” Mateo 5,34

“Mas yo os digo: No resistáis al mal; antes á cualquiera que te hiriere en tu mejilla diestra, vuélvele también la otra;” Mateo 5,39

“Mas yo os digo: Amad á vuestros enemigos, bendecid á los que os maldicen, haced bien á los que os aborrecen, y orad por los que os ultrajan y os persiguen;” Mateo 5,44

“Mas yo os digo, que toda palabra ociosa que hablaren los hombres, de ella darán cuenta en el día del juicio;” Mateo 12,36

“Y yo os digo que cualquiera que repudiare á su mujer, si no fuere por causa de fornicación, y se casare con otra, adultera: y el que se casare con la repudiada, adultera.” Mateo 19,9

“Y respondiendo á Jesús, dijeron: No sabemos. Y él también les dijo: Ni yo os digo con qué autoridad hago esto.” Mateo 21,27

“Y yo os digo: Pedid, y se os dará; buscad, y hallaréis; llamad, y os será abierto.” Lucas 11,9

“Y yo os digo: Haceos amigos de las riquezas de maldad, para que cuando faltareis, os reciban en las moradas eternas.” Lucas 16,9

“Pues yo os digo que á cualquiera que tuviere, le será dado; mas al que no tuviere, aun lo que tiene le será quitado.” Lucas 19,26

“Empero yo os digo la verdad: Os es necesario que yo vaya: porque si yo no fuese, el Consolador no vendría á vosotros; mas si yo fuere, os le enviaré.” Juan 16,7

“Mas en verdad os digo, que muchas viudas había en Israel en los días de Elías, cuando el cielo fué cerrado por tres años y seis meses, que hubo una grande hambre en toda la tierra;” Lucas 4,25

“Y os digo en verdad, que hay algunos de los que están aquí, que no gustarán la muerte, hasta que vean el reino de Dios.” Lucas 9,27

“En verdad os digo, que él le pondrá sobre todos sus bienes.” Lucas 12,44

Conclusión

Seamos sinceros, si Jesús jamás utilizó esta forma de expresarse, creer dicha hipótesis a la luz de la evidencia es torcer la Escritura para apoyar una doctrina humana sin el más mínimo fundamento bíblico.

Cuando un hermano venga con dicho argumento expliquémosle esto para ayudarle a salir del error.

Publicado el

Dos argumentos contra el protestantismo

“Los católicos creemos que todos quienes han recibido un bautismo válido (como el de las comunidades eclesiales protestantes históricas) son verdaderos cristianos, aunque no estén en perfecta comunión con la Iglesia Católica, la verdadera Iglesia de Cristo. Por ende, los protestantes son nuestros hermanos en la fe, aunque “hermanos separados”. En este artículo presentaré dos cuestionamientos a los fundamentos doctrinales de esa separación…”

Protestantes

Click!

Publicado el

Ha llegado el fin de los tiempos?

[Predicación a la Comunidad Immáh, en Retiro el 10 de Marzo de 2013, en Bogotá.]

¿Ha llegado el fin de los tiempos?

* Hoy en día circula, especialmente por Internet, todo un cúmulo de mensajes de tipo apocalíptico, junto con las más diversas interpretaciones de esos mismos mensajes. Lo inusual de la renuncia de un Papa (Benedicto XVI), despierta curiosidad y preguntas en muchos, y tal es el ambiente que favorece ese tipo de mensajes.

* ¿De qué fuentes provienen esos mensajes? Hay en la Biblia el libro del Apocalipsis; existe también la literatura apocalíptica, dentro y fuera de la Biblia; y hay además una serie de mensajes, que se atribuyen a Jesús o a la Virgen, algunas veces con gran despliegue y aprobación, como es el caso de Fátima, otras veces con alcance más bien modesto, cual sucede con tantas manifestaciones privadas que tienen hoy en día no pocas personas, a las que se suele llamar “instrumentos.”

* Esos mensajes no son consistentes sino que se contradicen bastante. Algunos aseguran que Benedicto XVI fue el último Papa verdadero, de modo que su sucesor sería ya un instrumento del mal; otros en cambio aseguran que el Papa que suceda a Benedicto XVI será especialmente estricto, y por ello será rechazado. Algunos ven la renuncia del Papa como algo inusual pero dentro de lo explicable y normal; otros en cambio sostienen que el Papa fue obligado a renunciar o que se vio abrumado por traiciones, presiones y escándalos y por eso renunció.

* Muchos, en todo caso, creen que se puede hacer corresponder estos hechos de nuestra historia con los relatos del libro del Apocalipsis o con partes de los mensajes cifrados que supuestamente se hallan en revelaciones privadas. Según ellos, estaríamos entrando en una etapa de la historia que se llama “fin de los tiempos.”

* El problema es que esa manera de interpretar la literatura apocalíptica hace de los textos una especie de “guión” de cine que estaría sólo al alcance de gente muy perspicaz. Ambas presunciones parecen ajenas a la Biblia: una interpretación de correspondencia, o de guión de cine, supone una especie de fatalismo y viene a declarar como inútil la apertura del ser humano hacia la conversión. Según indicaba el entonces Cardenal Ratzinger, ya en el año 2000, las profecías son siempre condicionales, porque finalmente la ley último del actuar divino está en aquello de “No quiero la muerte del pecador, sino en que cambie de conducta y viva,” según dijo el profeta Ezequiel.

* Es más correcto y sano leer el Apocalipsis, y toda literatura de su tono, como una invitación perpetua a la conversión y la esperanza, sabiendo que las escenas allí descritas son como prototipos del actuar del mal en sus diversas fases, y anticipaciones también de la presencia salvífica del Dios que nunca deja de ser Dios. El anticristo, por ejemplo, es presentado en singular en el Apocalipsis mientras que San Juan, en su Primera Carta, habla de “muchos anticristos,” donde se ve que una lectura por “prototipos” es más correcta y cercana a la Biblia.

* Queda claro que somos apremiados en la tarea de la conversión y la fidelidad, pero no por vía de pánico ni de lecturas sofisticadas, que en todo caso estarían lejos de la comprensión de los más sencillos. Nuestra fidelidad y caridad al proclamar el Evangelio de salvación son la mejor manera de aguardar al Señor “hasta que vuelva.”

Publicado el

Sufrimiento para Pare de Sufrir

“La Iglesia Universal del Reino de Dios (IURD, también conocida como Pare de Sufrir), fundada por el brasileño Edir Macedo y con una gran fuerza en Iberoamérica, ha protagonizado en los últimos días dos informaciones que divulgan los medios brasileños, relativas a condenas por sus prácticas delictivas. Lo contamos a continuación…”

Denuncias contra Pare de Sufrir

Click!

Publicado el

Ejemplo palpable de como se destruye una palabra

He leído con dolor un breve escrito del P. Carlos Vallés, S.J., sobre Krishnamurti, a quien llama “el sabio hindú del siglo pasado.” Las siguientes frases son destacadas por Vallés:

  • “La meditación no es un medio para un fin, es ella misma el medio y el fin.”
  • “No medites en público, o con otro, o en grupo. Medita únicamente en soledad, en la quietud de la noche o en la frescura del amanecer. Y la soledad ha de ser soledad. Has de estar totalmente solo, sin estar acompañado de un sistema, sin seguir un método, sin repetir palabras, tener pensamientos, sentir deseos, o formular propósitos. Todo eso impide la meditación.”

¿meditación?He escrito al P. Vallés,a través del formato que él mismo ofrece. Pero como su mensaje es público, y lo que uno comenta no queda en público, me mueve el amor por la Iglesia de Cristo para poner también visible lo que creo que urge decir ante tales despropósitos, aunque se digan con tanta cortesía. Esto es lo mío:

Lamento que permitamos que la palabra meditación se convierta en un gravitar en torno al vacío. Tal es el sentido budista o hinduísta. La meditación cristiana es otra cosa. Esta frase: “Has de estar totalmente solo, sin estar acompañado de un sistema, sin seguir un método, sin repetir palabras, tener pensamientos, sentir deseos, o formular propósitos. Todo eso impide la meditación” es exactamente lo opuesto de lo que es la meditación de acuerdo con los salmos.

Para la Biblia el estribillo es: “Medito en tu Palabra.” No es un ejercicio de la mente que se desocupa, sino de la mente que se colma de la Palabra, partiendo, como han hecho los monjes por centurias, del texto sagrado. Y es gravísimo que con esa concepción de meditación se diga además que “La meditación no es un medio para un fin, es ella misma el medio y el fin.” Lo que debo entender de ahí es que prescindir de la Palabra de Dios, obviar el texto sagrado, optar por la nada en honor de la nada, será no sólo mi camino sino “el fin.” Claramente no es un ejercicio preparatorio para algo más (como uno podría pensar de un “silenciamiento” temporal) sino que se trata de un camino que va derechamente hacia la ausencia y el vacío.

Con todo amor en Cristo, y con todo respeto, pido que se retire ese mensaje tan completamente opuesto e incompatible con nuestra fe cristiana.

Publicado el

Las armas de la luz

“Estas sociedades de las sombras supuestamente lo controlan todo por medios francamente siniestros y no dudan en eliminar a sus enemigos por medios violentos. En este punto es interesante notar que no existe prueba terminante de que existan los “illuminati”, o cualquiera de los otros poderes invisibles. Para quien cree en su existencia esa es justamente la prueba de que existen pues tal como ellos nos lo han hecho notar, ¡los tíos son invisibles! Esa es también la prueba de que existen el unicornio y el monstruo de Loch Ness, el chupacabras y los platos voladores: su misma invisibilidad prueba que son invisibles. Perogrullesca demostración que no deja de convencer a algún descuidado…”

armas de la luz

Click!

Publicado el

Apocalipsis 2012 (y III)

Circunstancias extremas

La humanidad ha conocido tiempos de relativa tranquilidad, como se cuenta de la Pax Romana, y ha conocido también tiempos de enorme turbulencia, como se recuerdan en Europa las Guerras Mundiales.

Aquí va una primera tesis: en los tiempos de mayor turbulencia surgen personalidades y posturas extremas, para lo bueno y para lo malo. Supongo que no necesita mayor demostración esa tesis. En buena parte la turbulencia implica menos tiempo para la reflexión y más tiempo para la acción. La suma de las consecuencias de las acciones así realizadas aumenta la presión y entonces obliga a tomar nuevas decisiones más drásticas y menos pensadas. Pronto se llega al esquema de un tornado. Los ánimos se radicalizan hacia el bien o el mal. El heroísmo y la perversión van quedando como únicos contendores.

En buena parte, el libro del Apocalipsis describe un escenario semejante. La historia humana se aproxima a su final y una serie de eventos, en cielo y tierra, conducen a una radicalización de posturas que estalla violentamente en el capítulo 19. No tiene nada de extraño entonces que cuando la confianza en los principios morales más sagrados se agrieta, la gente sienta que ha llegado el Apocalipsis.

El cerebro trabaja distinto en tales circunstancias y esto es algo que no puedo enfatizar lo suficiente. Estamos acostumbrados a imaginar nuestra capacidad racional como un espacio de sensatez intocable, superior y aislado al mundo de las pasiones, los miedos o los deseos más profundos. Una psicología de visión más amplia debería llevarnos a concluir algo distinto. En las catástrofes, naufragios, incendios o secuestros, el cerebro funciona de otra manera. Puede ser más fuerte, o más tonto, o más agudo, o más generoso.

Los tiempos turbulentos son tiempos en que ese tipo de reacciones extremas llegan a convertirse en algo ordinario. La Biblia da cuenta de ese estado psicológico, en el que, por ejemplo, dos mujeres, ambas madres, víctimas de una hambruna indescriptible, discuten airadamente, y el motivo es que habían acordado comerse a sus hijos, primero un día el de una, y al día siguiente el de la otra; pero la segunda incumplió el pacto y escondió al hijo (2 Reyes 6,26-30; véase también Lamentaciones 4,10).

Por eso estimo de irreemplazable valor el estudio de la historia. Ver cuántos pueblos han pasado por épocas de horrible estrechez y angustia; leer algo de los relatos de salvajismo y violencia; escuchar los lamentos enloquecidos de quienes llegan a circunstancias inimaginables… eso tiene un valor; eso enseña a poner en mejor perspectiva lo que vivimos y las amenazas que pesan sobre nosotros.
Continuar leyendo “Apocalipsis 2012 (y III)”

Publicado el

Hay que bautizar a los recien nacidos?

–A primera vista, parece inconveniente comprometer la libertad de una persona para toda la vida sin su consentimiento.

En realidad, se da en el niño el caso particular de una libertad que para desarrollarse necesita provisionalmente que otras libertades se comprometan en su lugar. Y esto se presenta en todos los aspectos de su vida infantil: lo mismo en la elección del alimento, o del lenguaje o de las normas de su comportamiento moral. No se trata, pues, de suprimir la libertad del niño, sino de suplirla para que tenga acceso a unos dones de los que irá disfrutando en una libertad progresiva. No escoger por el niño ya es escoger, porque la vida no espera.

A esto se puede añadir, contra una opinión hoy corriente, que la libertad no constituye en sí el Bien Supremo, sino que alcanza todo su valor de Bien cuando se ejerce no automáticamente, sino con conocimiento de causa.

En estas condiciones, parece ser que la regla de oro sería escoger por el niño aquello que uno desearía para sí, por ser lo mejor.

–¿Porqué bautizar al niño?

A la luz de las consideraciones precedentes, el cristiano quiere el bautismo de su hijo recién nacido. Es un acto de plena coherencia. Si para él Cristo es el sol de su vida, su mejor deseo es conseguir que su hijo participe de Él.

Para los padres cristianos es una felicidad salir al encuentro del deseo de Cristo vivo y resucitado, y ofrecerle a su hijo. ¿No es Cristo el primer responsable de este hijo, el garante de su libertad, el complemento indispensable de su ser?

«Yo soy la Vid, dice Jesús, vosotros los sarmientos. Sin mí nada podéis» (Jn 15,5).

En estas condiciones, nada tiene de sorprendente que desde los orígenes de la Iglesia, los cristianos hayan bautizados a su hijos. Tenemos inumerables testimonios. La crónica de los Hechos habla en varias ocasiones del bautismo de toda una familia (Hch 16,33). San Pablo habla del bautismo como de «una nueva circuncisión» (Col 2,11-12), y los judíos realizaban esa ceremonia ocho días después del nacimiento. Tenemos pruebas igualmente en los escritos de los Padres de la Iglesia, como en San Ireneo, obispo de Lyon hacia el año 178.

–¿Simple posibilidad u obligación de conciencia?

Para los padres cristianos, el bautismo de los hijos más que una opción es un deber de conciencia, tanto por el bien del niño como por el bien del mismo Cristo. Eso sí, es preciso que los padres se comprometan a dar a su hijo una educación cristiana, que le permita al hijo apropiarse progresivamente del bautismo con todo conocimiento de causa.

• «Dejad que los niños se acerquen a mí» (Mc 10,14)

Yves Moreau es el autor de Razones para Creer. Texto disponible por concesión de Gratis Date.