Pablo 20 siglos después - 01

Original en audio.

                ¡ESTA CONFERENCIA DEBE SER REVISADA EN AUDIO EN SU TOTALIDAD!

Encontraremos aquí un marco de referencia, o un terreno común de diálogo. Esencialmente, vamos a visitar nuestro carisma común, vamos a visitar nuestro carisma dominicano, desde una óptica particular que es la dialéctica entre unidad y pluralidad, o entre unidad y diferencia.

Partimos aquí de dos palabras que yo creo que son muy descriptivas de la situación actual en cuanto a la religión, las palabras intolerancia e indiferencia. Ese es nuestro punto de partida. Podríamos decir que la religión hoy se ve confrontada o se ve contestada desde esos dos frentes: se le acusa de intolerante, se le recibe con indiferencia.

En algunos países la religión es la norma única de la vida social, y se convierte como en un absoluto que llega hasta el extremo que llamamos "fundamentalismo"; ahí estariamos en el caso de la intolerancia.

En otros países, las sociedades que llamamos laisizadas o secularizadas, lo que prima es la indiferencia; pareciera que la religión se convirtiera en el ciento por ciento, en el todo y único, en algunas partes; mientras que en otras partes se excluyera por completo de la vida pública, al punto que no queda simplemente lugar para ello.

La religión, si algo puede ser, en la Europa secularizada, es una especie de opción privada, como decia el filosofo español Fernando Sabater en alguna ocasión, es más o menos lo mismo que la afición que tú puedes tener: "A mí me gustan las carreras de caballos", "a mí me gusta jugar al tenis", "a mí me gusta ir a Misa".

Más o menos es una cuestión que tiene que ver con el ámbito estrictamente personal. Entonces esas dos palabras nos sirven de introducción; pero resulta que cada una de estas palabras engendra la otra.

Entre ellas hay una relación que es compleja y que es muy interesante, porque los intolerantes, o los que consideramos intolerantes, justifican su intolerancia desde la indiferencia reinante. Esto lo he podido ver por mí mismo, especialmente en Inglaterra: el musulmán radical siente desprecio hacia una sociedad que no tiene un lugar para Dios.

Entonces, en un ambiente social de indiferencia, el sentimiento religioso se exacerba hasta el punto de convertirse en lo único, y llegar al fundamentalismo. En ese sentido, la indiferencia viene a alimentar una mentalidad radical, una mentalidad de fundamentalismo, de intolerancia.

Pero luego pasa lo contrario: los ataques de la intolerancia o las manifestaciones de intolerancia o de radicalidad, alimentan la lógica de los que dicen: "¿Te das cuenta que esa es la religión?" ¿Te das cuenta que de la religión no salen sino guerras, ataques terroristas, hipocresía, opresion psicológica, castración emocional?"

Como eso es lo único que produce la religión, la única manera que sensata de ser humano es suprimir ese cáncer. En la mentalidad anglosajona esto ha encontrado su expresión en filósofos como Benet, como Singer y también en este profesor que anda escribiendo, cada año cada dos años saca otro libro en contra de Dios y de la religión, el famoso Richard Dokins.

Entonces, el fenómeno no hay que analizarlo, me parece a mí, como dos cosas aisladas, sino que estos dos se alimentan mutuamente, son dos monstruos que se alimentan el uno al otro: la indiferencia religiosa, la intolerancia religiosa.

Y en el centro de ese ciclo de ese círculo está la cuestión central que llevamos también nosotros en nuestro carisma: la verdad, el problema es la verdad; es decir, la reacción que creo que tomó por sorpresa al Papa Benedicto cuando dio su discurso en Ratisbona, hasta cierto punto era predecible, porque en el fondo lo que el Papa intenta decir es que la razón sí tiene una palabra dentro de la fe y la fe sí tiene una palabra dentro de la razón.

Y por supuesto, fe y razón también aparecen en la mente de mucha gente, aparecen relacionadas como estas parejas que vamos encontrando. La fe corresponderia, por su puesto, a la intolerancia, el dogmatismo; mientras que la razon aparecería en el plano de la secularización y la indiferencia frente a lo religioso.

Y resulta que el Papa afirma que hay una palabra que sirve de puente, y es la palabra "verdad", y esa es la palabra que nosotros tenemos en nuestro propio escudo. Entonces la verdad se convierte en una cuestión central.

Podemos reescribir esta tensión dialéctica entre intolerancia e indiferencia bajo la expresión: "buscar la verdad y poseerla". Lo que desconfía, lo que produce desconfianza a los escépticos es que la persona religiosa diga "poseer una verdad", ¿cómo puedes estar seguro de algo? ¿Cómo puedes pensar que tu Dios es el unico Dios? ¿Cómo puedes pensar que tu libro es el libro?"

Ahí está en juego, por supuesto, el tema de la verdad, el poseer la verdad; mientras tanto, la indiferencia religiosa se vende a sí misma como un buscar la verdad, pero un buscar sin nunca poseer; es decir, para la mentalidad de indiferencia todos somos buscadores pero nadie ha encontrado.

Entonces la vida es como una especie de paseo: salimos de paseo, nos entretenemos, cada uno tiene su gusto, cada uno tiene su propio recorrido, pero aquí nadie ha encontrado nada.

Entonces, lo que hacemos es encontrar unas reglas de convivencia; la moral es reglas de convivencia y lo demás queda en la bruma, en la bruma del agnosticismo. Es lo único que puede ser una palabra mayor dentro de esa sociedad, porque todos somos buscadores nadie ha encontrado.

Mientras tanto, en el otro extremo, en la sociedad fundamentalista, en la sociedad integrista: "Aquí todos hemos encontrado; nosotros somos el grupo de los que sí saben, nosotros somos los que sí conocemos a Dios; somos los que sí conocemos donde está el bien, donde está la verdad y el destino del universo". Por lo mismo, se suel tratar de fundamentalista al que dice haber encontrado.

Es muy difícil en la sociedad que todos conocemos, en la sociedad europea es muy difícil presentarse como conocedor de una verdad trascendente sin aparecer como fundamentalista.

Y suponiendo que uno se arriesgue a decir: "Bueno, es que yo sí creo que Dios envió a su Hijo Jesucristo", más o menos como que ya espera la respuesta del interlocutor: "Bueno, pues igual los otros dicen que Mahoma es un profeta ¡y qué! Es decir, que tú digas lo tuyo, que el otro diga lo suyo da más o menos lo mismo.

Y si tú quieres hacer mucha fuerza, quieres empujar mucho en tu dirección, llevar el agua a tu molino, entonces eres un fundamentalista.

Mientras tanto, los religiosos los que tiene fe miran como escépticos a los que afirman que hay que buscar y buscar y buscar porque todos estamos en un paseo, estamos aprendiendo a convivir, mientras cada uno hace más o menos sus experimentos y tienen sus experiencias.

Bueno, ahí esta planteado el tema central de esta introducción, y lo que sigue aquí es ¿cómo se encuentra un árbitro? Y para estudiar el tema del árbitro pues hay que hacer un poco de historia.

Resulta que el árbitro, cuando surge todo el conflicto entre católicos y protestantes, es la razón ilustrada; es decir, la razón se presenta a sí misma; la razon enciclopedista, la razón ilustrada se presenta a sí misma y se vende a sí misma como único árbitro posible entre las religiones.

Lo que vamos hacer ahora es examinar qué credenciales tiene la razón para afirmar algo de ese tamaño, qué consecuencias tiene eso y qué alternativas podrían encontrarse.

No hace mucho escuchaba una conferencia de un obispo anglicano que hablaba de la famosa parábola de los ciegos y el elefante; es una parábola que hemos oído muchas veces.

A veces se dice cuatro, a veces cinco ciegos se encuentran con un elefante y tienen que describir cómo es, y cada uno, pues, como solamente tiene el sentido del tacto, pues describe lo que encontraba.

Ano dice: "El elefante es como una columna", porque se ha encontrado con la pata del animal; otro dice: "No, qué columna, el elefante parece como una cobija", por que se ha encontrado con la oreja del animal; y el otro se encontró con el cuerpo del animal y dice: "Parece es como un tonel gigante"; y el otro dice que "es como una cuerda", porque encontró la cola.

Es una parábola muy ilustrativa sobre cómo una misma realidad puede ser plural en su descripción. ¿Qué tanto ayuda, para examinar el tema de la religión, el escepticismo, el fundamentalismo? En fin, Lo que hemos planteado hasta ahora, ¿ayuda la parábola del elefante?

y el anglicano, muy interesante, este hombre decía: "Esa parabola es una parabola fallida cuando se aplica a la religión, porque ¿quién puede asegurar que esos ciegos no tienen la idea completa del elefante?

Pues sólo uno que esté por fuera y que pueda ver al elefante y que pueda verlos a ellos; es decir, sólo desde una meta realidad, sólo desde una experiencia congnoscitiva superior es posible relativizar el conocimiento de cada uno de los ciegos.

Si todos fueramos ciegos, si ninguno pudiera ver al elefante y ver a los ciegos, no habría manera de solucionar el problema. Porque cada uno simplemente insistiría en lo suyo. Es solamente por que hay alguien que ve más que todos ellos, solamente por eso, se llega a encontrar un punto de descripción que es: el elefante es un animal que tiene esta forma.

Y eso explica por qué este ciego da esta descripción, por qué el ciego número dos da esta otra, y asi sucesivamente.

¿Qué pasa cuando se aplica eso a la religión? Pues que la razón ilustrada se arroga, podemos utilizar esa palabra, la pretensión de ver más que cualquiera.

De ese modo, lo que era un conflicto situado en terreno de economia, en terreno de politica, el conflicto entre católicos y protestantes tal como se había dado sobre todo en Francia, en Alemania y en Inglaterra, ese conflicto, que era un conflicto de intereses fundamentalmente políticos y económicos, se trasladó a un ámbito nuevo, un ámbito del conocimiento, el ámbito también de las afirmaciones fundamentales sobre la realidad, sobre qué es es la realidad.

Yo creo que este es un hecho que no hemos apreciado completamente en su valor, y creo que nos hemos tragado esa pretensión de la razón: que entre dos versiones, entre dos conflictos, que en un conflicto de visiones distintas, la razón sea el árbitro.

Y tal vez no hemos caído en cuenta que al afirmar eso se está diciendo que la razón ve más que cualquiera, que la razón es la que sí puede ve a los ciegos, y la razón es la que sí puede acceder al elefante. El elefante, por supuesto, aquí es la descripción misma de la realidad, de la realidad: la relidad cosmos, la realidad ser humano, la realidad sociedad.

Y la palabra misma, razón, muy pronto se convierte en conflictiva, se convierte en difícil de analizar, porque, a ver, hagámonos nada más esta pregunta: ¿Es única la razon? ¿Sí es única la manera de razonar? Cuando uno se enfrenta con textos realmente antiguos uno descubre que la razón tiene demasiados rostros.

En la Carta a los Gálatas el Apóstol San Pablo presenta un argumento sobre la diferencia entre el régimen de la ley y el régimen de la fe y la gracia.

Y la manera de sustentar su argumento es diciendo: "Abraham tuvo dos mujeres: Agar y Sara; Agar era esclava, Sara era libre". Pues ahí se ve muy claramente que Agar representa la ley y que Sara representa la promesa, representa la fe, y nosotros somos hijos de Abraham por Isaac, no por Ismael, donde se ve con claridad que nosotros estamos en el régimen de la ley.

Ese argumento hoy no convenceria a nadie, ese argumento no significa nada para nosotros, y sin embargo Pablo no estaba jugando. Pablo estaba presentando lo que él consideraba que era una razón sólida; en el caso de él, se trata de una razón construida a base de alegorías, alegorías bíblicas. Pero para él esa era una razón, ese era un modo de razonar. Entonces, ¿es única la razón?

Nos hemos tragado, repito, nos hemos tragado la idea de que la razón es el árbitro entre las creencias, y en este momento lo que estamos cuestionando es esa idea: si en verdad el árbitro que nos va a sacar del problema entre fundamentalismo y escepticismo, entre intransigencia e indiferencia, si es la razón humana la que nos puede sacar de ahí, y en caso de que sea asi, ¿cuál razón humana? Porque hay más de una, hay más de un modo de mirar eso que llamamos "la razón", y el ejemplo que cito es esto de San Pablo. San Pablo ahí estaba presentando una razón, estaba presentando un argumento.

En la Biblia, otro caso que tenemos, es el de la famosa diatriba. Recordemos la muerte de Esteban, el primer mártir. Lleban a Esteban ante el sanedrín y él hace su alegato, y para nosotros, pues yo he leído el texto un poco de veces, y estoy seguro que vosotros también, yo no termino de agarrar el punto, o sea, qué es lo que él esta diciendo.

Para nosotros es muy extraño esto, porque a Esteban se le acusa. Tratemos de ubicarnos: a Esteban se le acusa de predicar la resurrección, de eso se le acusa fundamentalmente; porque los del sanedrin estaban bajo el dominio de los saduceos, y los saduceos no creían en la resurrección y consideraban que la resurrección le daba alas a un pensamiento revolucionario que terminaría por ocasionar la ingerencia violenta de los romanos.

Entonces, a Esteban se le acusa de predicar la resurrección, y cuando Esteban tiene que hablar, e sea, cuando tiene que presentar su alegato, el alegato de Esteban es una historia; lo que él hace es empezar a contar la historia de Israel, algo parecido que a nosotros nos dijeran: "Tenemos que organizar un nuevo plan pastoral; a ver, "¿tú qué opinas, Tomás?" Entonces Tomás se pone en pie y dice: "Cuando Domingo llegó a Languedoc..." Eso a nosotros nos produce risa: "¡Pero espera un momento..."

Resulta que esta gente razona así, ellos razonan presentando en primer lugar toda la historia, presentando todo el recorrido y eso es lo que hace Esteban.

Su manera de razonar es contar toda la historia, y la conclusión al que él quiere llegar es: hay una continuidad de rebeldia contra Dios, y hay una continuidad de resistencia al Espiritu, y la resistencia al Espiritu de Dios, que ya habia anunciado la resurrección, no es algo que esté empezando en vosotros, sino que ha sido una constante. Por esa resistencia sois incapaces de reconocer lo que ha sucedido en Jesús." Esa es más o menos la traducción del argumento de Esteban.

Pero yo creo que, por lo menos en el casomío, uno lo lee diez veces y no se entera de qué es lo que está diciendo finalmente Esteban.

Entonces fíjate de que Estaban ahí esta razonando desde la historia, es un tipo de razonamiento de orden más o menos talmúdico. Pablo, en la Carta a los Gálatas, está razonando desde la alegoría, razonmianto entonces alegórico, y ambos son adultos inteligentes, formados eruditos, si se quiere, y están razonando; pero a nosotros lo que ellos plantean no nos parecen razones.

¿Qué son razones para nosotros? Cifras; nosotros hemos crecido en la que Marcuse llamaba "la razón instrumental"; nosotros ya somos hombres unidimensionales que miramos todo a través de cifras; lo que nosotros esperamos muchas veces, cuando alguien nos quiere convencer de algo, es que nos presente estadísticas, que saque una de esas tortas de los power point y que diga: "Mira, lo que tú has hecho en veinte años de mision, es un dos por ciento, y el resto de la torta el noventa y ocho por ciento, es lo que esta pendiente".

Apenas nos empiezan a hablar de barras, torta, promedios, cifras, ya sentimos: " Bueno, ya esto lo manejo". Esto se ha convertido como en nuestro modo oficial de razonar, hasta un punto que es ridiculo, un punto que es risible. No tengo ni idea de cómo funcione la publicidad en este país, pero pues donde yo he estado, he notado que, cuando se quiere vender un producto producto, a la gente se le aturde con nombres que no entiende.

Por ejemplo, hay una familia de bacterias que son los e coli. El otro día estaba viendo un programa de por qué esas bacterias son importantes, ¿y qué tienen que ver con nosotros? Esencialmente, cuando un niño nace, no tiene ninguna bacteria de esas en su intestino, y lo primero que hace la mamá, al darle pecho, es infectar al niño.

Eso es lo primero que hace la mamá. O sea, uno de los oficios de la leche materna es infectar al niño, porque la mamá, de su cuerpo, que está repleto de e coli, de esa bacteria, le da, a través de la leche, le llena, le puebla el intestino del niño con estas bacterias que empiezan a trabajar.

Pero si la mamá no hiciera eso, el niño se muere. Porque resulta que ninguno de nosotros puede funcionar, en la digestión, apropiadamente, si no tiene esa bacteria. Entonces, de ahí sale la explicación de los famosos alimentos probióticos. Antes teníamos los antibióticos, contrarios a la vida, o sea, impiden la propagación de la vida, de los microbios, eso son los antibióticos.

Pero entonces los cientificos descubren que hay una serie de bacterias que son necesarias para la auto regulación de los procesos digestivos, y entre esas la más importante es esta familia de bacterias e coli. Entonces de ahí surgen los probioticos.

Pero lo gracioso no es que existan los e coli, sino lo gracioso es que en un comercial de televisión le dicen a la gente: "Bueno, ahora te tienes que tomar esto porque tiene probióticos", y la gente no tiene ninguna idea de qué es probiótico.

Pero esas palabras actuan como talismanes, esas palabras actuan como fetiches; es decir, no hay demasiada diferencia entre una madre del siglo XXI que dice: "Tengo que tomar este yogurt para mi hijo; tengo que comprar este yogurt para mi crío porque tiene probióticos", y lo que hace ochocientos, o novecietos, o mil quinientos años, el chamán asteca le decía a la señora asteca: "Ahora le echas esta sustancia, le das este potaje a tu hijo".

Lo interesante es que la mentalidad científica, la razón cientificista se ha convertido en el modo oficial de razonar, y si a nosotros nos echan por delante tres o cuatro terminajos, como "probiótico", y nos presentan unas estadísticas ya nos convencieron. Pero el hecho de que ese sea nuestro modelo de razonar, no significa que esa sea la razón humana.

Entonces lo primero que hay que hacer, para abordar estos temas de intolerancia, intransigencia e indiferencia, es descubrir que el autonombrado árbitro, que es la razón humana, tiene muchos rostros, ha tenido muchas expresiones históricas y, además de eso, tienen sus propios límites.

Entonces, claro, cuando se dice hoy, cuando alguien dice: "Yo creo en Dios" y el otro dice: "Mira, eso es irracional", como hay varios modos de racionalidad, por supuesto hay muchos modos de irracionalidad.

Porque el argumento de Pablo sobre Agar y Sara, a mí me parece un cuento, pero para él no era un cuento, para él no era una ilustración, para él era un argumento decisivo, contundente, demoledor de por qué eso así.

Y si tú miras el tono de la Carta a los Gálatas, él no está haciendo exhortacion piadosa, a él le interesa presentar argumentos decisivos, definitivos de por qué hay que aceptar el régimen de la ley; para él eso es un argumento, para mí eso sería más o menos una parábola, eso sería más o menos una ilustración.

"Bueno, tú ahí estás ilustrando tu punto, pero ahora empieza a razonar, y empieza a razonar quiere decir: "A ver, sácame el pawer point, muéstrame las cifras y dime entonces cómo, de acuerdo con esa razón instrumental, cientificista, aritmetizada, yo tengo que aceptar lo que tú me dices".

Por su puesto, si la racionalidad es cientificista, instrumental, aritmetizada, entonces la irracionalidad será todo lo que no quepa en eso. Y es impresionante cómo, cientificos y predicadores del ateísmo, como Dokings y como toda esta gente, se basan en eso, ellos tienen una idea terriblemente reduccionista de lo que es la razón, y desde ahí declaran irracional al resto, y por consiguiente no hay diálogo posible, porque ¿qué religión puede caber ahí?

El autor sobre el que he estado trabajando estos años, Bernard Lonergan, tiene un elemento muy interesante, que yo creo que nos puede servir aquí: Si la razón tiene esa polidimencionalidad, entonces ¿qué es lo real? Y se quejaba Lonergan, murió en el año ochenta y cuatro, se quejaba Lonergan del concepto de verdad, porque todo va unido: lo que es razonable, lo que es verdadero, lo que es real, lo que cuenta.

Eso va todo en la misma línea, obviamente, y por consiguiente, lo que puede ser defendido en un discurso público, lo que puede ser parte de la estructura de justificación pública de una sociedad. En nuestras Constituciones, "nuestras" en este caso significa las de los países latinoamericanos, una por una ha ido saliendo todo lo que tenga que ver con Dios, la religión lo que sea.

Todo eso ha desaparecido, porque no puede ser parte del discurso público. Si vamos a hablar de sociedad, vamos a hablar de convivencia, y la convivencia es que tú me respetas a mí y yo te respeto a ti; aqui no entra Dios; es decir, Dios no puede entrar en el discurso público ahí.

Pero, si lo examinamos más críticamente, entrar en el discurso público, pertenecer a la racionalidad predomiante en ese período de la historia, ser instrumento para la idea de verdad que se tenga en ese tiempo, eso va en al misma línea.

Entonces, lo que no pertenece a la racionalidad dominante en un período, no puede pertenecer al discurso público; como la racionalidad dominante, cientificista es instrumental, entonces Dios no puede pertenecer al discurso público, entonces todo lo religioso tiene quequedar metido en la sacristía: "Tú, vete con tu religión a tu sacristía; no hagas ruido, y por su puesto, no pretendas que tus razones, que tu credo, que tus mandamientos rijan para esta sociedad; nosotros somos pluralistas y pertenecemos al siglo XXI, a una sociedad avanzada".

Entonces, Lonergan dice, refiriéndose a la realidad, dice que el terrible mal entendido está en que se considera como real el "already- out-there-now-real", eso es lo real, eso es lo verdadero; es decir, el concepto de que conocer es abrir los ojos a un dato, a un hecho; el concepto de que la verdad es accesible como dato inmediato para todo el que quiera ver.

Según Lonergan, y en este caso comparto pletamente su idea, ese es el gran problema, el considerar que la realidad es simplemente: "Mira, abre la ventana, ahí está, date cuenta". Es decir, el considerar que la realidad es una sumatoria de datos; ahí esta el problema, según Lonergan. Está, ya, ahora mismo, ahí afuera, "already- out-there-now-real", "miralo ahí, es que ahí está; es que ahí está". Eso son los datos.

La realidad entendida como dato, es un dato; tú, abre tu ojo, y ahí está el dato, ya lo recibiste". Lonergan dice: "Mira, lo real no es el dato; el dato es el punto de partida para la busqueda de lo real.

Entonces lo real, lo que nosotros hemos de considerar, propone Lonergan, lo que nosotros hemos de considerar como real finalmente, no es lo que aparece como dato, no, no es el dato; el dato no es", y los ejemplos de él son buenos: a ver, si yo me voy por datos, pues tengo que decir que el sol salió esta mañana y que luego se oculta por la tarde, y que hace este recorrido en el cielo. Esos son los datos, ¿no?

Pero sólo cuando llegan otros datos que cuestionan los primeros datos, y cuando se hacen las preguntas pertinentes, y cuando se resuelven en modo satisfactorio las preguntas pertinentes, entonces se avanza en el conocimiento de la realidad.

Dicho de otra manera, frente a la razón cientificista, unidimensional, instrumental, necesitamos hacer la crítica del dato, mostrar que el dato no es obvio, ir más allá del dato mismo, eso es lo que necesitamos, y el nombre que eso tiene es, finalmente, hermenéutica, dónde adquieren significado y sentido las palabras.

Bueno, aquí no vamos a entrar demasiado en este tema de la hermenéutica, pero sí quiero mencionar un par de ejemplos, sobre todo relacionados con la ciencia, con la ciencia natural.

Un deporte muy grato para mí, que os invito a practicar, en el diálogo con gente que este convencida, radicalmente convencida, del credo de la ciencia, es el preguntarles por el significado de las palabras, el significado, dónde adquiere su significado una palabra.

Por ejemplo, una cantidad de gente dice: "Mira, yo creo lo que pueden palpar mis sentidos y la gente cree que creer ..o mejor dicho aceptar como real es aceptar lo que ven los sentidos

-según esa definición que es la materia que es materialista que es la materia ..la inmensa mayoria de la gente que yo conozco me refiero sobretodo al ambito Europeo

-Occidental en general no tiene ni idea lo que es la materia que es la materia es que tampoco lo sabemos ..es que tampoco lo sabemos que es la materia …

-no que yo soy materialista…eres materialista pero no sabes ni lo que es la materia y aquí no se trata de quien sabe mas fisica quien sabe unas cuantas ecuaciones mas

-no se trata de eso se trata de pregunta toda via mas radicales como por ejemplo estas ..bueno y si tu te encuentras que existen unas leyes que rigen a la materia por que esas leyes son asi ….

-a pues son asi por que son asi y a ti te parece razonable eso si yo te dijera yo creo en Dios …hombre por que creo en Dios ..tu me calificas a mi de irracional y si

-yo te digo a ti por que las leyes que rigen a eso tan fundamental en lo que tu crees que es la materia son como son …tu me respondes por que son asi ..

-por que lo tuyo no es irracional y lo mio si lo es…entonces cuando se toma enserio …esta no sera la direccion de estas charlas …pero lo dejo aquí enunciado

-cuando se toma la direccion de la hermeneutica no es difícil ..digamos por lo menos no es imposible …no es difícil conducir incluso a los mas enamorados …

-De la razon cientificista conducirlos al limite de su propio pensamiento..bueno y por que las leyes son asi ..ahora esto que estoy diciendo yo no lo estoy diciendo por ser creyente

-el famoso fisico Paul Deibis no hace mucho hace unos dos o tres años mensionaba eso …mira pero es que en la fisica no hemos empesado ..mejor dicho no hemos empezado…

-hacer fisica en serio hasta que no empecemos a explicar por que existen las leyes que existen …que la cantidad de materia y energia permanece constante ..oiga y por que

-por que eso es asi ..pues por que eso es asi …pero podria ser de otro modo pues si pero es asi ..y como sabes que es asi ..bueno por que eso es lo que hemos verificado

-y a ti te parece cientifico eso… que tu te has encontrado con un numero de instancias que algo se verifica para ti es fuente de una afirmación universal ..

-entonces en la busqueda de un arbitro hay que tener en cuenta …que por su puesto necesitamos de la razon ..aqui no se trata de hacer un elogio de la locura

-ni un elogio de la sin razon pero la razon misma es plural y la razon misma resulta insuficiente ..con los filosofos pasa algo semejante ..para aquel filosofo

-que parece que tuviera un sistema completo no hay nada mas agradable que hacerle esta pregunta ..tu como sabes que tu primera pregunta ..la precuenta que arranca con todo tu sistema ..es la primera pregunta ..

-por que cada filosofo tiene una primera pregunta en Kant podemos decir en el famoso tema de los si existen juicios sinteticos apriori ..esa es la primera pregunta para el

-a otra persona la primera pregunta puede ser el lenguaje para otro la primera pregunta es el ser ..y tu como sabes que tu primera pregunta es la primera pregunta?

-sobre todo que cuando estudiando los filosofos te das cuenta que esa que se ha convertido en la primera pregunta de ellos suele estar ..

-fuertemente condicionada por circunstancias historicas he incluso estrictamente biograficas ..como hace uno por ejemplo a separar a Chopenhaguer de su biografia

-Como hace uno para separar a Nitche de su biografia de su desengaño amoroso de su pasion por Bagner como hacer para separarlos …no se puede

-entonces tu quieres presentar un sistema filosofico que tu dices que es una catedral ..que es un edificio que se sostiene en si mismo y que es pura racionalidad

-y yo te muestro que tu sistema proviene finalmente ..en que tienes un conflicto con tu mama desde el principio …Artur…que desde el principio tienes un conflicto

-…de amor y odio frente a tu madre y eso marco a Chopenhaguer desde el principio es de los misogenos (aversión a las mujeres ) mas espantosos que ha tenido occidente

-y de ahí el fastidio hacia la vida ..entonces tu quieres que nosotros tomemos tu racionalidad como si fuera neutra aseptica ..auto contenida y entramos en dialogo con tigo

-y resulta que tu lo mismo que los demas seres humanos dependes de un contexto de una cultura de lo que se discutia en tu epoca y de cómo te fue con tu mama

-entonces como pretendes que esa racionalidad tuya que ese sistema tuyo esta condicionado por todo esto se convierta en un absoluto para nosotros

-reflexionar sobre la razon y sobre el limite este de la razon ..es muy interesante y es muy necesario ..por que aunque solo saquemos una cosa sacar la conclusión

-de que la razon cientificista no puede ser finalmente el arbitro no es pequeño logro …entonces cerremos estas reflexiones

-es muy interesante que el mismo Pablo que presento tantos argumentos hay por lo menos tres discursos que son pura apologetica o semilla de apologetica

-los discursos de Pablo en el libro de los Hechos de los Apostoles ..pero el mismo Pablo al final de sus dias ..el llega a la conclusión de que no cree en las discusiones..

-es decir no es solo que la razon tenga sus limites no es solo que halla distintas expresiones de la razon a lo largo de la historia ..no..

-es que el acto mismo de discutir parece que hiciera mas daño que bien ..y ahí hay unas citas biblicas ..que como notais pertenecen todas a las cartas pastorales

-sea que se atribuyan directamente a Pablo o que se atribuyan via a algun secretario como se quiera llamar al mismo apostol ..estos textos son interesantes

-por lo menos tres o cuatro veces ..en la primera carta a Timoteo y otra vez en la carta a Tito Pablo insiste mira ..le dice a estos discípulos suyos …

-no perdais tiempo en discusiones ..no perdais tiempo en discusiones ..a mi me paso una cosa sencilla que la he contado varias veces ..

-una vez tuve una serie de conversaciones con un profesor de una universidad reconocida en mi pais .En la Universidad Conrad Lorens que por su puesto se orienta hacia la sicologia

-Psicologia conductista y este profesor pues ateo declarado ..entonces aquí viene Nelson a convertirlo ..a discutir con este hombre como lo que yo hacia antes de

-entrar a la comunidad era estudiar fisica pura y mi pasion por la ciencia me ha acompañado toda la vida ..entonces yo me sentia haber ..bien preparado en esta contienda…

-entrar en franca lid… hoy yo no haria eso ya no perderia ese tiempo ..no lo tomeis a mal esas horas de rodillas al lado del sagrario hubieran logrado mucho mas ..

-no lo tomeis a mal que no es burla del pietismo (movimiento luterano) sino que es un hecho ..al termino de nuestra cuarta conversación y de cómo seis o siete horas

-de argumento viene argumento va ..Dios existe Dios no existe..las miserias de ola iglesia ..galileo ..la inquisición ..lo de costumbre ..conclusion del eminente profesor

-pues realmente no tendria mucho mas que decir de pronto yo quisiera creer pero no me convence …sin embargo tengo un favor que pedirte padre me dice a mi…

-mi esposa y yo hemos tenido una niña ..una bebita usted le podria dar una bendicion a mi bebita …entonces es decir es el absurdo ..

-La discusión no suele ser el ejercicio mas apropiado a la razon yo creo que sobre este tema y vosotros que conoceis mucho mas de aquí de oriente mas bien me podreis ilustrar a mi

-no se yo mucho de estas cosas pero la impresión que yo tengo es que en general la gente evita discutir… van conociendo… cuando digo aquí ellos que te van

-conociendo me refiero a muchos orientales aquí mis fuentes no son directas es la primera vez que vengo aca si no es lo que he leido de cómo se hacen negocios en oriente

-dicho por empresarios norteamericanos por ejemplo..ellos manifiestan su sorpresa ..por ejemplo cual es el modo tipico de negociar ..de un codicioso de un audaz ..

-empresario norteamericano que va abrir un mercado en china en Corea ..cual es el modo tipico de negociar el …pues el llega ..con su portátil con su video bin ..

-con su proyector y trae mas o menos cuarenta o cincuenta tortas de power point a presentar por medio de la razon instrumental cientificista ..a presentar al otro…

-sea Japones sea Coreano ..sea Chino ..por que va a ganar tanto dinero en tanto tiempo ..entonces en un articulo que publicaba dieconomics .contaba uno de estos empresarios

-que llega a Japon y por supuesto el con su agenda apretadisima ..por que tiene que sellar un negocio aquí y luego tiene que volar a Nueva Celanda y hay que ir a Indonesia

-ese estres no.. entonces dice llegue a Japon y me reciben ..y lo primero que hacen no es hablar de negocios ..lo primero que hacen es muchas venias ..

-muchas sonrisas …mucho te… llevarme a un lugar explendido ..conversar de cualquier cosa …menos de negocios y eso por dos dias

-y cuanto mas alto el monto por el cual se va a negociar mas largo es el periodo inicial ,…un periodo en el cual no se habla de negocios y cualquier alusion que tu hagas

-una sonrisa discreta indicara todavía no es el tiempo ..todavia no es el tiempo …esto es interesante por que yo creo que ..estos imperios que llevan 4.000 5.000 años

-algo deben haber aprendido y parece que una de las cosas que han aprendido son los limites de la razon humana

-otro ejemplo…hay una foto famosa ..esa que a nosotros nos parece chistosa en la que aparece el presidente norteamericano actual ..donde aparece caminando alla en su rancho en tejas

-y entonces va sosteniendo la mano ..con la mano cogida ..va caminando con un jeque de estos Arabes ..van caminando los dos pero van caminando no 10 metros

-van caminado es que todo el tiempo con la mano del otro …para nosotros es eso absurdo …y resulta que los arabes negocian asi y cuanto mas importante el negocio..

-mas importante es sostenerle la mano estrechada…es que todo el dialogo se hace con la mano estrechada …bueno eso suena ridiculo..pero haz la prueba de decir tres mentiras seguidas sosteniendole la mano a la otra persona …

-haz la prueba sosteniendole la mano …haz la prueba de engañar sosteniendole la mano a la otra persona y de tanto en tanto te mira a los ojos ..o sea algo han aprendido estos ..

- de lo que es negociar ..algo saben ellos de lo que es negociar ..entonces pablo..pablo tenia una formación esencialmente griega ..podiamos decir que pablo era un occidental

-..Pablo era feliz en la argumentación pero al final de su vida ..el se desencanta de eso ..y lo que le dice a sus discipulos a Tito y a Timoteo …es que discutir no lleva a ninguna parte

-entonces este japones ,…que esta haciendo el japones cuando va a sellar un contrato contigo ..un contrato que implica una circulación de miles de millones de dolares

-Y lo primero que hace es en parte en lo que podriamos llamar en nuestra mentalidad una casa de retiro y te pone a que descanses y se pone a hablar contigo y te habal de la ultima cosecha ..

-que esta haciendo ese tipo contigo …que es lo que esta haciendo ..esta creando un lenguaje ..lo primero para ellos es …mientras no tengamos el mismo lenguaje ..

-y el mismo lenguaje no es que hablemos japones ..o que los dos hablemos ingles ..no..el mismo lenguaje es que cuando tu camines hacia alla ,..los dos vallamos hacia alla

-que yo me devuelva y que tu tambien te devuelvas mientras no tengamos eso estamos perdiendo el tiempo ..entonces para ellos la mejor manera de aprovechar el tiempo

-es perder el tiempo lo primero es si vamos a hacer un negocio..entre mas importante

-…porque si te van a vender un televisor pues no te van ha echar historias ni inventos ..el televisor tu le pagas y te lo llevas ….pero si el negocio es grande lo primero es

-..necesitamos crear un lenguaje hasta que creemos el lenguaje

-Es muy interesante que Jesús en Mate 9 habla de que la mies es mucha …jesús no define la tarea de los misioneros ..como vayan a reventarse la espalda si no vallan a cosechar

-por que Jesús dice eso ..esa frase es misteriosa por que mies no es terreno de cosecha ..mies es ya la cosecha ..por que dice Jesús vallan a cosechar ..

-por que la labor del misionero es vallan a cosechar ..que quiere decir eso ..que quiere decir eso

-resumen …tenemos esa confrontación entre intolerancia e indiferencia ..hay un arbitro que se ha erigido que es la razon..pero ese arbitro lo encontramos que tiene una historia

-que es conflictiva que es sucia que es ridicula en algunos casos ..y encontramos que en culturas milenarias han ido desarrollando una convicción

-antes de ponernos a razonar demasiado tenemos que estar seguros de que estamos hablando de la misma pagina ..tenemos que estar seguros que estamos refiriendonos a los mismos nombres y a las mismas realidades