Diferencia entre revisiones de «P025003a»

Revisión del 06:09 6 abr 2010

Fecha: 19980424

Título: Somos nuestra propia institución, somos producto de nuestras decisiones.

Original en audio: 19 min. 15 seg.

                          CONTINUARÁ LA REVISIÓN.  REVISAR AUDIO

Las Escrituras son cuidadosas en contarnos que en medio del Sanedrín las cosas no eran todas adversas a Dios, no era un pozo de injusticia.

Sabemos de Nicodemo, José de Arimatea, Gamaniel, hombres que querían ser justos, que querían obrar según el querer de Dios, José de Arimatea, expresamente estuvo en desacuerdo cuando se decidió la muerte de Cristo, así lo anota alguno de los evangelistas, que no recuerdo en estos momentos si es Juan o Lucas, y menciona expresamente que José de Arimatea estuvo en desacuerdo.

Con lo cual se nos está diciendo que la institución sanedrína, el Sanedrín como tal, quedó juzgado también, porque cuando una institución tiene gente buena y gente mala, pero se termina haciendo el mal, quiere decir que esa institución no sirve.

Se piensa que el Sanedrín contaba con cerca de setenta personas y en medio de esas setenta voces, las de Nicodemo, José de Arimatea, Gamaniel y tal vez algunos otros quedaron apagadas por la mayoría, por la tradición, por el respeto, y por lo que siempre se ha hecho así, y por cosas o consideraciones semejantes.

Pero no debía ser tan fuerte esa autoridad de respeto como para que no pudiera hablar la gente, porque el episodio de los Hechos de los Apóstoles de hoy nos muestra a un Gamaniel que se levantó en el Sanedrín y mandó que sacaran a los Apóstoles y luego echó el discurso que hemos escuchado.

Y ahí no dice que se hubieran salido ni Anás, ni Caifás ni los demás, ahí estaban también ellos, o sea que aunque Caifás, por ejemplo, tuviera una gran autoridad ante la gente o ante el Sanedrín ya que no era una autoridad que no permitiera hablar, pero sí era una autoridad que polarizaba las decisiones de la mayoría.

Porque hay esas dos hipótesis: la pregunta es: ¿por qué si en el Sanedrín había gente que estaba en desacuerdo con los procedimientos tenebrosos de Caifás y sus secuaces, por qué si el sanedrín no estaba completamente unido, sí terminó, como institución, terminó decidiendo la muerte de Cristo y luego la persecución de los Apóstoles?

Y las respuestas que se dan son: porque había una autoridad especial de algunos, y la otra respuesta es: porque eran una minoría despreciable frente a la aplastante mayoría.

Estamos viendo entonces que lo de la autoridad es muy relativo, porque no llegaba a ser una autoridad que silenciara a la oposición. En el Sanedrín había una oposición reflexiva, la oposición de Gamaniel, quien pudo hablar y no sólo pudo hablar sino que además tomó decisiones: “Saquen a los apóstoles, voy a hablar yo” [[ ]]

Todo el mundo lo escuchó y luego de que lo escucharon dijeron: “Sí, tiene razón”, pero no le hicieron caso porque él decía que lo soltaran; es decir le dieron la razón a Gamaniel, sin embargo recomendaron unos azotes y darles unas pautas a los apóstoles".

De manera que el argumento de la autoridad no es suficiente explicación, lo que parece imponerse es que el Sanedrín era una institución en la que en últimas se hacía lo que dijera la mayoría, y por eso, aunque José de Arimatea viera que crucificar a Cristo no era el camino, su voz, aunque fuera escuchada, naufragó.

Y una institución que está dividida pero que termina polarizándose por una decisión mala, es una institución que no sirve o que puede de nuevo condenar a Cristo. Ustedes imaginarán hacia dónde van estas reflexiones…

¿Dónde están esas ideas hoy? ¿Las ideas de que sea la mayoría la que decida? Eso se llama democracia, y por lo tanto la conclusión que tenemos que sacar hoy de la primera lectura es que la democracia no tiene poder para salvar la vida de los inocentes; ese cuadro donde vemos como se opone una mayoría que se impone, es el mismo cuadro que se ha visto en muchas escenas, cuando el parlamento italiano aprobó la despenalización del aborto, ¿no había también un José de Arimatea, un Gamaniel, no había gente respetada, juristas respetados, que dijeran eso no se debe hacer? Y sin embargo la aplastante mayoría logró imponerse.

La democracia puede juzgar y puede condenar como ha condenado a una cantidad de seres humanos en estado de embrión o de feto a morir, los condenó la mayoría y las voces de los que talvez no estaban de acuerdo, aunque fueron oídas con el típico respeto democrático para luego apoyar lo que dice la aplastante mayoría, que para imponer su voluntad es aplastante.

Osea que este capítulo quinto de los hechos de los apóstoles es un juicio a la democracia también, o para ser mas precisos es una manera de mostrarnos que la democracia no puede tener la última palabra en la iglesia, porque de lo contrario la iglesia va a repetir los mismos males que cometió el sanedrín.

Si es necesario que haya una cierta participación pues eso pertenece a la misma enseñanza de los hechos de los apóstoles, reunirse para orar, pero ellos (los apóstoles) no van a formar una nueva democracia, ni un nuevo sanedrín!

Estos textos son supremamente importantes para comprender, amar y defender a la iglesia, nos damos cuenta de que la mayoría no siempre tiene la razón y de que no se puede decidir todo por voto, en tiempos recientes donde ya algunos de nosotros habíamos nacido, nuestra iglesia recuerda una historia que tiene su semejanza con ésto, cuando se estaba haciendo la consulta teológica, sobre aquello de los métodos artificiales de planificación familiar se nombró una comisión internacional, en la que había obispos, monseñores y teólogos, y para quienes no lo sabían les comento: el parecer de la mayoría fue que la iglesia debía dejar mayormente al discernimiento privado y de la conciencia de los esposos ese problema, pero no debía hacer un pronunciamiento, sobre la intrínseca inmoralidad de los métodos artificiales de planificación familiar, sino hacer como un documento general de defensa de la vida y de lo que fuera, pero dejar ese problema sin dar un juicio moral sobre ese punto, eso dijo la mayoría.

Pero la iglesia no funciona como el Sanedrín, si funcionara así, entonces la iglesia podría decir cualquier cosa por ejemplo: la ordenación de mujeres, o que un laico puede presidir la eucaristía o cualquier otra cosa, y la mayoría iría ganando poder, y esa mayoría de donde saldrá? puesto que todo se da por elecciones entonces repetiremos en el mundo el método de gobierno federal por ejemplo de los Estados Unidos de América, y entonces los grupos que consigan poder, ejemplo poder de respaldo, o de propaganda, impondrán sus candidatos para defender sus intereses. Esa no es la iglesia de Jesús!

La iglesia de Jesús necesita depender de una palabra profética que a veces se oponga a lo que dice la mayoría, y esta es una de las dimensiones, del extraño y difícil pero necesario ministerio de Pedro. El Papa Pablo VI recibió los datos de la comisión que él mismo había reunido, y desobedeció lo que había dicho la comisión, y produjo un documento que le trajo insultos, recriminaciones, burlas, problemas, rechazos y desobediencias, uno de los documentos más polémicos de los últimos tiempos, (1968 - Humanae vitae), y por ese documento Pablo VI perdió decenas de miles de amigos, así como el respeto de mucha gente.

Pero se opuso, no por razones personales, se opuso desde aquello que en la oración, en el discernimiento del espíritu, desde aquello que él descubrió, discernió rogando para bien la posición en este aspecto de la iglesia, hay cosas que la gente no sabe, por ejemplo mucha gente no sabe que métodos que parecen de planificación familiar, que es un tema muy interesante tratar aquí, algunos de esos métodos no impiden el embarazo, sino que lo interrumpen son abortivos, (micro-abortivos) los dispositivos intrauterinos no impiden el embarazo, impiden la fijación en la pared del útero, del óvulo fecundado, que es un ser humano en camino, esto quiere decir que si no se dice, si no se predica expresamente que no se pueden utilizar esos métodos, hay micro abortos, la mujer ni siquiera se da cuenta, de que se concibió un ser y me parece que está dentro de las reglas naturales de su organismo y su fisiología, lo que le sucede, y no sabe cuantos seres humanos ha matado así.

Pero se necesita ser Pablo VI, y se necesita haber recibido la gracia del Espíritu Santo, y se necesita tener mucha gente respaldando en oración para atreverse a oponerse a toda una comisión de esas, que a su vez estaba dependiendo de una opinión publica que hacia una presión violenta para que el Papa cediera en eso, como va a haber una presión violenta y la hubo con Juan Pablo II, y si Dios no dispone otra cosa, si Cristo no vuelve pronto en estos días, pues seguirá habiendo esa presión violenta como ya la ha habido sobre el Papa Benedicto XVI y sobre los demás sucesores de Pedro. La enemistad, el odio, el ataque físico y moral al Papa, y las ansias democráticas en la iglesia en el fondo es para que la iglesia funcione como quería el conciliarismo a la manera de un sanedrín, y muchas dudas inocentes y muchos casos se pierdan.

Hoy realmente se puede hacer esta pregunta ¿bueno, pero ese régimen monárquico también tiene sus peligros? porque en últimas decir que no hay una democracia es decir algo parecido a que la iglesia funciona monárquicamente porque finalmente hay una persona, que es el sucesor de Pedro, y pues, tiene también el riesgo de equivocarse y otros riesgos, a lo cual algún católico convencido podría responder: “ No porque nosotros creemos que la acción del Espíritu Santo, preserva finalmente en la verdad al Papa”, y entonces se podría contra- argumentar, si el Espíritu Santo preserva en la verdad al Papa podría preservar en la verdad a un concilio o a una comisión, es el famoso problema entre el Papa y el concilio, si eso es cierto.

Pero aquí es donde viene la historia, la iglesia no es un invento salido de la mente de alguien, la iglesia es el fruto maduro de la viña de Israel, la cual nos dice: “ aunque un sanedrín o un concilio tenga gente tan respetable como Gamaniel que se le obedece pero le da una paliza a los apóstoles, y aunque tenga gente tan honrada como José de Arimatea, se le escucha pero se asesina a Cristo, y habría otras razones de tipo antropológico o fisiológico, para mostrar por que efectivamente, no se puede creer que el concilio tenga siempre la última palabra y porque hay que recordar esa ultima palabra al Papa.

Lo que estoy diciendo es con otras palabras, que aquello que predica la iglesia desde el concilio vaticano I, en don de la infalibilidad Papal, tiene su sustento en la escritura, y nosotros no debemos solamente creerle, sino amarlo y agradecerle, tomemos esta experiencia del sanedrín y de Gamaniel, bendigamos a Dios por el ser de la iglesia y roguémosle que también en nosotros las cosas no funcionen también por mayoría- cuando yo digo nosotros, aquí no estoy pensando en una institución comunitaria, como decir el convento, el monasterio, el sínodo, no estoy pensando en que uno mismo, cada uno de nosotros es como un mundo, como una especie de republica, y hay veces en que casi todo dentro de uno reclama algo y solo hay una vocecita que dice: No, no, no! es mejor que obedezcas, es mejor que tengas confianza, es mejor que creas, es mejor que hagas penitencia por eso, es mejor que te humilles y te arrepientas, y todo dentro de uno es como un Sanedrín, todo dentro de uno es como una presión inmensa que le pretende decir, “revélate o miente, aprovecha, intriga”….

Todo dentro de uno y apenas hay una vocecita que dice no!!! Resiste!!! cree en el señor, pues también nosotros que tenemos esa estructura dentro de nosotros mismos, creámosle a esa única vocecita, donde puede que sea la voz de Gamaniel, puede que sea la voz de la conciencia, puede que sea la voz de Dios, que a veces está casi apagada, pero aunque esté apagada, aunque parezca anciana, aunque parezca enferma o anticuada, es la mejor y la más preciosa voz en nuestra vida, que nosotros sigamos esa voz, que tiene concilios extraños que no le van a gustar a la mayoría de nuestros pensamientos o a la mayoría de nuestras pasiones, pero que sea esa voz la que nosotros sigamos!! Porque esa es la que lleva a la vida.