Unidad de Cristo 10 - Historial de revisiones

Fraynelson en 11:23 7 oct 2007

2007-10-07T11:23:11Z

Fraynelson en 00:54 7 oct 2007

2007-10-07T00:54:52Z

Fraynelson: /* Lecturas Recomendadas */

2007-10-07T00:46:40Z

‎Lecturas Recomendadas

Fraynelson: /* Lecturas Recomendadas */

2007-10-07T00:39:50Z

‎Lecturas Recomendadas

Fraynelson en 00:38 7 oct 2007

2007-10-07T00:38:54Z

Fraynelson en 00:33 7 oct 2007

2007-10-07T00:33:57Z

Fraynelson en 00:20 7 oct 2007

2007-10-07T00:20:55Z

Fraynelson en 00:10 7 oct 2007

2007-10-07T00:10:40Z

Fraynelson en 23:29 6 oct 2007

2007-10-06T23:29:32Z

Fraynelson: Nueva página: {{subst:3}}

2007-10-06T11:32:37Z

Nueva página: {{subst:3}}

Página nueva

→ [[Unidad de Cristo]]

'''Tema 0 de 15: '''

== Puntos básicos ==

#

== Lecturas Recomendadas ==

#

== Notas ==

<references />

@@ Línea 1: / Línea 1: @@
 &rarr; [[Unidad de Cristo]]
-'''Tema 10 de 15: ¿Es Cristo un ser humano, si no es una persona humana?'''
+'''Tema 10 de 13: ¿Es Cristo un ser humano, si no es una persona humana?'''
 == Puntos básicos ==

@@ Línea 19: / Línea 19: @@
 # Es sobre todo '''Capreolus''' quien parece acertar mejor en la interpretación de los textos tomistas pertinentes, o por lo menos así estima '''B. Leeming'''.
-# La respuesta de Santo Tomás, según Capréolo, es como sigue: la ''esencia'' de la naturaleza humana de Cristo recibe su ''existencia'' de la existencia que tiene el Lógos pre-existente, que conserva su propia esencia, y cone lla, la naturaleza divina. No hay entonces dos existencias, sino una sola, ni dos personas, sino una sola, pero no hay una naturaleza, sino dos, la divina y la humana.
+# La respuesta de Santo Tomás, según Capréolo, es como sigue: la ''esencia'' de la naturaleza humana de Cristo recibe su ''existencia'' de la existencia que tiene el Lógos pre-existente, que conserva su propia esencia, y cone lla, la naturaleza divina. No hay entonces dos existencias, sino una sola, ni dos personas, sino una sola, pero no hay una naturaleza, sino dos, la divina y la humana. A este misterio se le llama '''unión hipostática'''.
 # Por supuesto, subsisten aquí los riesgos propios del ''monofisismo'' y el ''docetismo'' porque en este planteamiento Cristo tendría sólo un modo de existencia, el divino. Pero a esto se responde que el hecho de existir no cambia la esencia y que la incomprensibilidad del existir (''esse'') no cambia si volvemos nuestra atención a la existencia de las creaturas.
@@ Línea 27: / Línea 27: @@
 # [http://fr.wikipedia.org/wiki/Nestorianisme#Diffusion_du_nestorianisme Diffusion du nestorianisme]
 # [http://en.wikipedia.org/wiki/Council_of_Chalcedon#Eutychian_controversy Misunderstandings on Cyril of Alexandria's use of 'physis']
 == Notas ==
 <references />

@@ Línea 26: / Línea 26: @@
 # [http://hjg.com.ar/sumat/d/c3.html ''Sobre la unión por parte de la persona asumente''] en la S. Th.
 # [http://fr.wikipedia.org/wiki/Nestorianisme#Diffusion_du_nestorianisme Diffusion du nestorianisme]
 == Notas ==
 <references />

@@ Línea 25: / Línea 25: @@
 # [http://hjg.com.ar/sumat/d/c3.html ''Sobre la unión por parte de la persona asumente''] en la S. Th.
-# [http://fr.wikipedia.org/wiki/Nestorianisme#Diffusion du nestorianisme Diffusion du nestorianisme]
+# [http://fr.wikipedia.org/wiki/Nestorianisme#Diffusion_du_nestorianisme Diffusion du nestorianisme]
-−
 == Notas ==
 <references />

← Revisión anterior		Revisión del 00:38 7 oct 2007
Línea 24:		Línea 24:
	== Lecturas Recomendadas ==		== Lecturas Recomendadas ==

−	#	+	# [http://hjg.com.ar/sumat/d/c3.html ''Sobre la unión por parte de la persona asumente''] en la S. Th.
		+	# [http://fr.wikipedia.org/wiki/Nestorianisme#Diffusion du nestorianisme Diffusion du nestorianisme]

@@ Línea 13: / Línea 13: @@
 === Núcleo histórico del Problema ===
-# Todo este razonamiento toma un rostro muy específico cuando alguien como Nestorio se pone en pie frente a una asmable y enseña que "uno es el hijo de Dios y otro es el hijo de María," y que no puede hablarse de "Madre de Dios"<ref>Tanto Nestorio como sus oponentes sabían que la expresión ''Theotókos'', Madre de Dios, no alude a un origen de Dios ni a la superioridad de alguien sobre Dios, sino a: Madre de Uno que es Dios.</ref>. La respuesta será el Concilio de Efeso (431) que precisamente dio ese título a la Virgen María, para júbilo de San Cirilo de Alejandría y de la mayor parte de la población del lugar.<ref>Poco tiempo después se celebra el Concilio de Calcedonia (451) que fija la fórmula "verdadero Dios, verdadero hombre."</ref>
+# Todo este razonamiento toma un rostro muy específico cuando alguien como Nestorio se pone en pie frente a una asamblea y enseña que "uno es el hijo de Dios y otro es el hijo de María," y que no puede hablarse de "Madre de Dios"<ref>Tanto Nestorio como sus oponentes sabían que la expresión ''Theotókos'', Madre de Dios, no alude a un origen de Dios ni a la superioridad de alguien sobre Dios, sino a: Madre de Uno que es Dios.</ref>. La respuesta será el Concilio de Efeso (431) que precisamente dio ese título a la Virgen María, para júbilo de San Cirilo de Alejandría y de la mayor parte de la población del lugar.<ref>Poco tiempo después se celebra el Concilio de Calcedonia (451) que fija la fórmula "verdadero Dios, verdadero hombre."</ref>
 == Lecturas Recomendadas ==

← Revisión anterior		Revisión del 00:10 7 oct 2007
Línea 5:		Línea 5:
	== Puntos básicos ==		== Puntos básicos ==

−	=== Núcleo del Problema ===	+	=== Núcleo teórico del Problema ===
		+
		+	# La noción de ''persona'' proviene del ámbito humano, y de actividades propiamente humanas. Por un lado, como hemos visto, ello la pone en tensión con una teoría del ser basada en el mundo de las cosas;<ref>Véase la [[Unidad de Cristo 07\|Unidad 7]]</ref> por otra parte, este origen "demasiado humano" la hace particularmente inapropiada para hablar de unidad en la Trinidad.
		+	# Por otra parte, no tenemos un lenguaje distinto para hablar de Dios, si no es el lenguaje de nuestras propias experiencias, y dentro de ellas, como dijo Santo Tomás, la manera más perfecta de ser que conocemos es ''ser persona''. La idea de autoposesión / autocomunicación indica un grado de soberanía sobre el ser mismo que no tiene paralelo, y por ello cualquier cosa menor que ''ser persona'' es poco para referirse a Dios, mientras que cualquier cosa mayor que ''ser persona'' parece imposible de conectar con el mundo experiencial que da sentido al lenguaje humano.
		+	# De este modo, hay que admitir que la expresión ''Persona Divina'' es un balbuceo que intenta cerrar la puerta a lo que sabemos que Dios ''no'' es, sin decirnos demasiado de lo que cada una de las Divinas Personas es.
		+
		+	=== Núcleo histórico del Problema ===

−	# La noción de ''persona'' proviene del ámbito humano, y de actividades propiamente humanas. Por un lado, como hemos visto, ello la pone en tensión con una teoría del ser basada en el mundo de las cosas;<ref>Véase la [[Unidad de Cristo 07\|Unidad 7]] por otra parte, este origen "demasiado humano" la hace particularmente inapropiada para hablar de unidad en la Trinidad.