No voy a decir que siento pesar por el hundimiento de la Constituci\u00f3n Europea porque no lo siento. El domingo pasado Francia ha dicho “NO” y eso significa que por ahora no hay Constituci\u00f3n. Si bien, como proyecto, es de lo m\u00e1s grande e interesante que se ha gestado en Occidente en las \u00faltimas d\u00e9cadas, es claro que no es suficiente ser grande para ser bueno, as\u00ed que no har\u00e9 luto.<\/p>\n
<\/p>\n
Adem\u00e1s, el proyecto de Constituci\u00f3n cuyo destino parece ya sellado, y que con su deceso deja las cosas como estaban en el Tratado de Niza (2001)<\/strong>, ha sido criticado con fuerza por varias razones.<\/p>\n En primer lugar, se trata de un documento muy largo y complejo, de dif\u00edcil lectura, lleno de t\u00e9rminos t\u00e9cnicos y precisiones de detalle que escapan a la comprensi\u00f3n del com\u00fan de los europeos. Sin embargo, se quer\u00eda que los ciudadanos la acogieran. Los espa\u00f1oles lo han hecho; los franceses no. Cosa que en s\u00ed misma suscita preguntas: \u00bffueron m\u00e1s estudiosos los espa\u00f1oles, m\u00e1s aplicados en la lectura y an\u00e1lisis de los cientos de p\u00e1ginas de la Constituci\u00f3n? Habr\u00e1 que volver luego a ese punto.<\/p>\n En segundo lugar, este largo texto parec\u00eda demasiado preocupado por los asuntos econ\u00f3micos en desmedro de otras facetas de la vida, la tradici\u00f3n y el futuro de Europa. Crear un bloque inmenso es crear tambi\u00e9n apetitos inmensos de poder, y los diversos intentos de balancear ese poder tienen m\u00e1s o menos acogida de acuerdo con lo que cada quien desea. La Constituci\u00f3n trat\u00f3 a su manera de equilibrar tres lenguajes: (1) sostener una cierta igualdad entre los miembros de la Uni\u00f3n; (2) darle m\u00e1s representaci\u00f3n al que tiene m\u00e1s habitantes; (3) respetar los privilegios de los grandes, es decir, ante todo: Alemania, Francia, Italia y Reino Unido. Un texto tan econ\u00f3mico y pol\u00edtico que a la vez quiere asegurar c\u00f3mo se reparte el poder entre tantos no pod\u00eda ser ni f\u00e1cil de redactar ni f\u00e1cil de digerir.<\/p>\n En tercer lugar, y relacionado con lo anterior, la Constituci\u00f3n quiso presentarse con vestido laico, o mejor laicista, hasta el punto de negar lo que es un hecho hist\u00f3rico: el papel del cristianismo en la construcci\u00f3n de lo que hoy es Europa. De esa manera pretend\u00eda Giscard d’Estaing<\/strong>, su principal arquitecto, que la religi\u00f3n no tuviera baza en el concierto de opiniones de la nueva Europa. No es maquiav\u00e9lico suponer que la masoner\u00eda sent\u00eda que por fin echaba a la Iglesia por la puerta de atr\u00e1s, reducida a pasatiempo privado de mentes atrasadas y supersticiosas.<\/p>\n Las cosas no les salieron del todo bien. No porque llegara una oleada de fervor cat\u00f3lico sino porque lleg\u00f3 Turqu\u00eda y toc\u00f3 a la puerta. Y antes de ella, millones de musulmanes han tocado a la puerta. Si a los cristianos se les puede olvidar qui\u00e9n es Cristo, a estos musulmanes no se les olvida tan f\u00e1cilmente qui\u00e9n es Al\u00e1 ni qui\u00e9n es su profeta. La neutralidad religiosa de la masoner\u00eda y de Giscard d’Estaing es algo que lo entiende un cristiano pero no un musulm\u00e1n. Para ser ateo pr\u00e1ctico o agn\u00f3stico de corte mas\u00f3n, hay que haber sido cristiano, y los turcos no tienen esa tradici\u00f3n en su pasado.<\/p>\n Vino as\u00ed a resultar esto: el texto propuesto hiere sin necesidad a una minor\u00eda de cristianos conscientes de su fe en Europa y a la vez deja sin resolver el tema de la integraci\u00f3n cultural con los que llegan de otras religiones, y particularmente del Islam.<\/p>\n Y sin embargo no creo que la Constituci\u00f3n haya perdido en Francia debido a esas razones. El refr\u00e1n dice que uno debe pensar globalmente y actuar localmente pero la verdad es que el ciudadano de a pie piensa y obra localmente: a los franceses les interesa Francia y a Chirac le interesaba gobernar y pasar con honores a la Historia.<\/p>\n La Constituci\u00f3n, dijo \u00e9l en su alocuci\u00f3n apasionada del viernes pasado, no es cosa de izquierdas o de derechas; es algo que implica “el futuro del pa\u00eds y de nuestros hijos.” Eso dijo el viernes, pero la Izquierda de su pa\u00eds no vio las cosas as\u00ed en todo el proceso anterior. La Constituci\u00f3n era un proyecto del gobierno y por eso atacar a la Constituci\u00f3n se volvi\u00f3 un sin\u00f3nimo de atacar al gobierno. El NO de la Izquierda no es un S\u00cd a una Europa m\u00e1s consciente de sus ra\u00edces y de las dimensiones supraecon\u00f3micas; es sencillamente un NO a Chirac, presupuesto ineludible para buscar espacio en el pr\u00f3ximo reparto de poder.<\/p>\n Puede criticarse de miop\u00eda y parroquianismo a la Izquierda francesa, que se ha salido con la suya. O puede pensarse que es simplemente el resultado natural de las reglas de juego que el mismo Giscard d’Estaing y sus amigos han planteado: olvid\u00e9monos de la historia y saquemos a la religi\u00f3n de este tablero, han dicho ellos. El NO de la Francia muestra lo que se seguir\u00eda o se seguir\u00e1 para Europa en ese escenario: pugna de poderes, campa\u00f1a sucia, supervivencia del m\u00e1s fuerte, predominio de las emociones y ego\u00edsmos sobre la b\u00fasqueda del bien com\u00fan. De hecho, si no hay un Dios o Dios no importa, lo \u00fanico que importa es mi apetito y que cada quien se las apa\u00f1e como pueda.<\/p>\n