{"id":94,"date":"2005-06-02T01:40:00","date_gmt":"2005-06-02T06:40:00","guid":{"rendered":"45873227"},"modified":"2005-08-15T15:57:10","modified_gmt":"2005-08-15T15:57:10","slug":"641","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/fraynelson.com\/blog\/2005\/06\/02\/641\/","title":{"rendered":"Entender el entendimiento (1 de 12)"},"content":{"rendered":"

1. \u00bfY entonces qu\u00e9 es la inteligencia?<\/strong><\/p>\n

Hace poco la BBC<\/strong> present\u00f3 un especial sobre el famoso duelo de 1997 entre Gary Kasparov<\/strong>, probablemente el mejor ajedrecista de todos los tiempos, y Deep Blue<\/em>, una gigantesca computadora dise\u00f1ada por los ingenieros de IBM. El evento fue presentado a los medios como algo \u00fanico, tal vez por un trasfondo que el programa destac\u00f3 desde el principio: no conoc\u00edamos que algo fuera m\u00e1s inteligente que nosotros, los seres humanos. Ahora hay una m\u00e1quina que es m\u00e1s aguda que una de las mejores mentes que conocemos.<\/p>\n

<\/p>\n

Los hechos mismos en torno a ese duelo nos ayudan a ver la complejidad de lo implicado. No fue un simple “juego.” Kasparov ha sostenido siempre que algo extra\u00f1o sucedi\u00f3 entre el primer y el segundo juego, del total de seis que ten\u00edan que disputar. Las dos teor\u00edas que le he o\u00eddo son: (1) En alg\u00fan momento, quiz\u00e1 durante los d\u00edas del encuentro “amistoso” mismo, la m\u00e1quina fue reprogramada espec\u00edficamente para vencerlo a \u00e9l, por ejemplo, tomando en su memoria cientos y cientos de partidas suyas y posibles desenlaces. (2) Hubo intervenci\u00f3n humana en esa segunda partida. Kasparov lo pone en t\u00e9rminos de “as\u00ed no juega un computador.”<\/p>\n

Por supuesto, esto segundo suena infantil a los ingenieros de IBM, que simplemente comentaron: “No ha habido otra m\u00e1quina como Deep Blue. Hay cosas de los computadores que no conocemos.” Y alguno a\u00f1adi\u00f3: “Es dif\u00edcil para Kasparov ver su ego maltratado, despu\u00e9s de ser un jugador que ha vencido a pr\u00e1cticamente cualquier otro ser humano.”<\/p>\n

Lo interesante es que el tema de la inteligencia se sale as\u00ed de los cauces puramente “l\u00f3gicos” y “racionales.” Los mismos ingenieros lamentaban que Kasparov se hubiera sentido destrozado emocionalmente para los juegos quinto y sexto, si no por otra raz\u00f3n, s\u00f3lo porque eso significaba vencer a un adversario disminuido, y ello quita gloria.<\/p>\n

Pero lo emocional no vino solamente de los sentimientos de Kasparov. Su habitaci\u00f3n del hotel fue constantemente espiada con telescopios y teleobjetivos durante todo el tiempo del evento. Los niveles de presi\u00f3n psicol\u00f3gica fueron “intolerables” en opini\u00f3n de algunos de los amigos y asesores de Kasparov. Tambi\u00e9n los ingenieros ten\u00edan su propia presi\u00f3n. El proyecto, de varios millones de d\u00f3lares en tiempo, equipos y recurso humano, ten\u00eda que demostrar su utilidad. Y la demostr\u00f3: IBM prob\u00f3 que era capaz de hacer una m\u00e1quina m\u00e1s inteligente que el cerebro humano, o por lo menos, eso fue lo que qued\u00f3 en el ambiente. Por un tiempo, ello subi\u00f3 el precio de las acciones de la compa\u00f1\u00eda y mejor\u00f3 notablemente las ventas.<\/p>\n

A fecha de hoy, no hay claridad sobre muchos puntos: \u00bffue justo el evento? \u00bfhay raz\u00f3n en las quejas de Kasparov, particularmente en la posible intervenci\u00f3n de mano humana en el segundo juego? Tengamos en cuenta que la computadora no estaba visible; ante las c\u00e1maras s\u00f3lo hab\u00eda una pantalla y un largo cable que se perd\u00eda detr\u00e1s de una puerta y un laberinto de corredores.<\/p>\n

M\u00e1s preguntas: \u00bfes el ajedrez un modelo suficientemente bueno de lo que significa pensar o ser inteligente? Supongamos una biblioteca (imposible de construir) que contuviera trillones y trillones de partidas de ajedrez. Y supongamos que encargamos a cualquier persona, incluso alguien que ni siquiera sabe ajedrez, a que, gui\u00e1ndose por esa biblioteca, juegue con Kasparov o con alg\u00fan otro gigante. Esta persona ve lo que juega Kasparov y va a los anaqueles hasta que encuentra la jugada m\u00e1s recomendada, y entonces vuelve al tablero y mueve las piezas. Los transistores de Deep Blue podr\u00edan estar haciendo esencialmente lo mismo. Pero entonces surge la pregunta: \u00bfy no es el caso que lo mismo hace el cerebro nuestro?<\/p>\n

Claro que si vamos a ser justos, hay que precisar algo. Deep Blue no us\u00f3 el sistema de “fuerza bruta,” es decir el an\u00e1lisis de todas las jugadas posibles, porque el n\u00famero de partidas posibles no cabe en ning\u00fan computador y se sabe que es mayor que el n\u00famero de \u00e1tomos del universo. Los ingenieros tuvieron que arregl\u00e1rselas para hacer un estimado de lo que significa una buena “posici\u00f3n” (de las piezas en el tablero) y pusieron al computador a mirar hacia adelante. A un ritmo de 200 millones de posibles jugadas por segundo, Deep Blue iba a veces decenas de jugadas adelante. Despu\u00e9s de mirar qu\u00e9 conduc\u00eda a las mejores posiciones, realizaba la jugada respectiva.<\/p>\n

Es una versi\u00f3n extra\u00f1a pero no lejana de nuestra biblioteca de ajedrez. En principio, todo el procedimiento de Deep Blue puede pasarse al papel y llenar anaqueles y ser encargado a un bibliotecario que sepa jugar tejo, boliche y p\u00f3ker, y que no haya tocado un tablero en su vida. \u00bfEs eso pensar? \u00bfPiensa as\u00ed el cerebro humano?<\/p>\n

A esto segundo parece que se puede responder con un decisivo NO. Los seres humanos no pensamos as\u00ed ni siquiera al tratar asuntos tan completamente l\u00f3gicos y racionales como una partida de ajedrez. Es verdad que tenemos memoria y que hacemos an\u00e1lisis del tipo: “si yo muevo esto, \u00e9l mueve eso, pero entones yo puedo mover esto otro…”, pero esas conjeturas no suceden de la manera exhaustiva, vertiginosa y “ciega” de Deep Blue o de otros computadores. Los genios hablan de “sentir” o “presentir” que una posici\u00f3n en el tablero es buena, incluso antes de poder explicar por qu\u00e9. Esto es muy interesante y merece m\u00e1s espacio.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

1. \u00bfY entonces qu\u00e9 es la inteligencia? Hace poco la BBC present\u00f3 un especial sobre el famoso duelo de 1997 entre Gary Kasparov, probablemente el mejor ajedrecista de todos los tiempos, y Deep Blue, una gigantesca computadora dise\u00f1ada por los ingenieros de IBM. El evento fue presentado a los medios como algo \u00fanico, tal vez … <\/p>\n

Continuar leyendo “Entender el entendimiento (1 de 12)”<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1138,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-94","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-filosofia-y-psicologia"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/fraynelson.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/94","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/fraynelson.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/fraynelson.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fraynelson.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1138"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fraynelson.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=94"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/fraynelson.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/94\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/fraynelson.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=94"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/fraynelson.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=94"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/fraynelson.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=94"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}