– \u00bfEmpez\u00f3 la guerra en Iraq cuando Bush dijo?<\/p>\n
– S\u00ed.<\/p>\n
– \u00bfTermin\u00f3 la guerra en Iraq cuando \u00e9l dijo?<\/p>\n
– No.<\/p>\n
– \u00bfC\u00f3mo sabemos que sigue la guerra?<\/p>\n
– Porque hay ataques deliberados y continuos, que causan bajas incesantes.<\/p>\n
– \u00bfDe ambos lados?<\/p>\n
– En la pr\u00e1ctica, s\u00ed, aunque es evidente que los EEUU intentan ahora b\u00e1sicamente defenderse de las agresiones que reciben en tierra iraqu\u00ed.<\/p>\n
– \u00bfEsos ataques son masivos?<\/p>\n
– No. Tienen una estructura impredecible, puntual, seg\u00fan un modelo terrorista.<\/p>\n
– \u00bfEstamos hablando entonces de “guerra de guerrillas”?<\/p>\n
– Exactamente.<\/p>\n
– \u00bfHay alg\u00fan parecido con Vietnam?<\/p>\n
– Muchos<\/em> parecidos. Pero tambi\u00e9n una gran diferencia.<\/p>\n – \u00bfCu\u00e1l?<\/p>\n <\/p>\n – En Iraq hay una riqueza natural, b\u00e1sicamente el petr\u00f3leo<\/strong>, que implica una ganancia econ\u00f3mica directa, cosa que no exist\u00eda en Vietnam.<\/p>\n – \u00bfSi no existiera ese factor el desarrollo de los acontecimientos ser\u00eda diferente?<\/p>\n – Creo que es indudable.<\/p>\n – \u00bfSe podr\u00eda llegar a decir entonces que el motivo real detr\u00e1s de esas muertes es el petr\u00f3leo?<\/p>\n – No s\u00f3lo se podr\u00eda<\/em> decir. Se ha dicho, y se dir\u00e1 cada vez m\u00e1s.<\/p>\n – Es decir que, poniendo las cosas en su expresi\u00f3n m\u00e1s cruda, \u00bfesos j\u00f3venes soldados norteamericanos est\u00e1n muriendo b\u00e1sicamente para ayudar a incrementar en un futuro la riqueza y recursos de los Estados Unidos de Am\u00e9rica?<\/p>\n – S\u00ed. Lo cual no niega que lo hagan por su patria. Es claro que su “patria” tiene un ingrediente econ\u00f3mico que ellos juzgan digno de defender y acrecentar, o por lo menos eso podemos presumir.<\/p>\n – \u00bfY qu\u00e9 pasar\u00e1 si esta guerra de guerrillas se prolonga demasiado?<\/p>\n – Es dif\u00edcil especular, pero, sobre la base de los recientes acuerdos logrados entre EEUU y Alemania y Francia, uno dir\u00eda que de lo que se trata con la actual estrategia a mediano plazo es esto: asegurar un gobierno que a la vez sea “nativo” y “controlado”. Nativo<\/em>, para que los muertos los pongan los iraqu\u00edes; controlado<\/em>, para que lo que se estipule en t\u00e9rminos comerciales sobre los bienes de Iraq quede en firme, y as\u00ed EEUU pueda empezar a recibir los r\u00e9ditos de su inversi\u00f3n multimillonaria en esta guerra.<\/p>\n – \u00bfY qu\u00e9 podr\u00eda entorpecer ese plan?<\/p>\n – Muchas cosas. Hasta cierto punto tenemos un espejo en Afganist\u00e1n<\/strong>, donde el tema del gas natural tiene un papel significativo, como sabemos. Simplemente las tropas norteamericanas no se han podido retirar de all\u00ed, ni se ve claro cu\u00e1ndo lo har\u00e1n.<\/p>\n – \u00bfQu\u00e9 impide que se retiren?<\/p>\n – Podemos hacer una hip\u00f3tesis: la incapacidad de asegurar ese gobierno nativo<\/em> y controlado<\/em>. En regiones con una larga historia de conflictos internos y violencia continua las cosas no se solucionan simplemente con decir: “Aqu\u00ed est\u00e1 una Constituci\u00f3n y tendremos elecciones democr\u00e1ticas en tal fecha”.<\/p>\n – \u00bfY entonces?<\/p>\n – Entonces la \u00fanica alternativa real es un gobierno con un cierto<\/em> porcentaje de respaldo pol\u00edtico interno, un inmenso<\/em> respaldo externo, de los EEUU, y un decisivo<\/em> respaldo militar interno y externo. O con otras palabras: sin la constituci\u00f3n de unas fuerzas militares cre\u00edblemente fieles a un gobierno nativo y controlado, no hay principio de salida a la espiral de la violencia terrorista. Ya EEUU est\u00e1 dando pasos en ese sentido. La Prensa<\/em> de Galicia, del 2 de noviembre de 2003, informaba: “La Coalici\u00f3n que encabeza Estados Unidos en Irak adoptar\u00e1 una estrategia m\u00e1s ‘flexible’ y acelerar\u00e1 la formaci\u00f3n de soldados y polic\u00edas iraqu\u00edes para afrontar la creciente inseguridad y la amenaza terrorista, indic\u00f3 ayer, s\u00e1bado, el jefe de la Administraci\u00f3n Provisional, Paul Bremer<\/strong>.<\/em>“<\/p>\n – \u00bfAyuda en ese proceso que se haya logrado un acuerdo entre EEUU y Alemania y Francia?<\/p>\n – Pienso que no debemos sobreestimar la magnitud de lo que fue la oposici\u00f3n europea a la guerra en Iraq. Quiero decir: no deber\u00edamos pensar que toda la inhumanidad y el imperialismo estaban encarnados en Bush y toda la filantrop\u00eda y la racionalidad estaban del lado de Shr\u00f6der y Chirac. Inglaterra y Espa\u00f1a son<\/em> Europa, y apoyaron con dinero, recursos y hombres la intervenci\u00f3n militar en Iraq. Adem\u00e1s, si somos honestos, \u00bfcu\u00e1les son las razones para que se den los nuevos acuerdos? \u00bfEs una repentina explosi\u00f3n de humanidad y solidaridad? Uno quisiera pensarlo, pero lo m\u00e1s seguro es que, de nuevo, sean los factores econ\u00f3micos los que est\u00e9n primando en todo esto. Iraq no es la primera naci\u00f3n en la que EEUU interviene militarmente, y las fotos de la inhumanidad de esta guerra igualmente podr\u00edan obtenerse de otros conflictos armados. De modo que cabe preguntar por qu\u00e9 Europa se moviliza como lo hace, sea para oponerse, o ahora para, en voz baja, ir juntando cobijas con los EEUU.<\/p>\n – \u00bfEs decir que no cabe simplemente criticar a los Estados Unidos?<\/p>\n – Exacto. Hay mucha hipocres\u00eda y mucho oportunismo, y mucha envidia tambi\u00e9n, seguramente, en tanta animadversi\u00f3n contra los gringos<\/em>. Sin ser demasiado suspicaces podemos aventurar que las discusiones no siempre son lo que parecen. A gente como Bush, Cheney o Rumsfeld se les conoce con cierta facilidad qu\u00e9 quieren y a trav\u00e9s de qu\u00e9 medios. No es tan sencillo cuando se trata de la gente que pretende opon\u00e9rseles, sobre todo cuando lo hacen en p\u00fablico. Para mucha gente, me imagino yo, es “bueno” que las cosas sean desastrosas en Iraq, porque ello es una propaganda gratuita en contra del gobierno de Bush, con lo cual, de rebote, se obtiene un capital de aceptaci\u00f3n inicial para las propias ideas. Es feo, pero as\u00ed se hace la pol\u00edtica por todas partes.<\/p>\n – \u00bfHubiera sido preferible entonces no intervenir en Iraq?<\/p>\n – Quiz\u00e1 es la pregunta m\u00e1s dif\u00edcil de todas. Las razones que se dieron son obviamente menores, difusas e incluso rid\u00edculas. La doctrina de la “guerra preventiva”, o como se le llame, es insostenible en un tribunal occidental, como lo demostr\u00f3 la ONU. La clara motivaci\u00f3n econ\u00f3mica no la negar\u00e1 nadie a estas alturas. Y sin embargo, hay elementos “curiosos”, por decir lo menos, en esta guerra…<\/p>\n – \u00bfC\u00f3mo cu\u00e1les?<\/p>\n – Mire Usted: \u00bfser\u00e1 casualidad que todos los pa\u00edses que han apoyado de una o de otra forma la ofensiva contra Iraq tienen un background<\/em> judeocristiano? \u00bfSer\u00e1 casualidad que ni el Medio ni el Extremo Oriente se muevan en contra de Iraq? \u00bfPodemos atribuir todo a una fant\u00e1stica solidaridad panisl\u00e1mica?<\/p>\n – \u00bfQu\u00e9 quiere decir eso? \u00bfQu\u00e9 est\u00e1 sugiriendo?<\/p>\n – Sugiero que esta guerra, m\u00e1s all\u00e1 de lo inmediato y visible, que es lo econ\u00f3mico, apunta a una visi\u00f3n del mundo de corte imperialista cristiano. La nueva visi\u00f3n del mundo, a ojos de George W. Bush, tiene un componente cristiano, mesi\u00e1nico. Es algo que causa escozor y sorna en una Europa que se siente orgullosa de su laicismo, pero que est\u00e1 ah\u00ed presente.<\/p>\n – \u00bfY por qu\u00e9 Europa se siente orgullosa de su laicismo?<\/p>\n – Porque lo siente como un triunfo de la racionalidad<\/em>. El Papa ha hecho ver agudamente que los grandes valores de que se precia Europa le han llegado fundamentalmente por la predicaci\u00f3n y la inspiraci\u00f3n cristianas. Los historiadores no podr\u00e1n decir otra cosa porque eso es lo que asevera la Historia con plena contundencia. Pero la narraci\u00f3n de la gesta cristiana tiene vergonzosas contradicciones internas, sobre todo por las guerras de religi\u00f3n que terminaron sin vencedores y con todos vencidos. Sobre esas ruinas, el laicismo racionalista y mas\u00f3nico proclam\u00f3 su mensaje, ciertamente mesi\u00e1nico como el cristianismo mismo. Shr\u00f6der<\/strong>, Chirac<\/strong>, y sobre todo Giscard d’Estaing<\/strong>, se sienten como los guardianes<\/em> de ese “triunfo” que no quieren dejar perder, seg\u00fan demuestra la ausencia de la religi\u00f3n en la propuesta de Constituci\u00f3n para la Uni\u00f3n Europea.<\/p>\n – \u00bfEs decir que hay dos mesianismos, el de Bush y el del laicismo europeo?<\/p>\n – S\u00ed. Y los dos tienen ra\u00edces judeocristianas. Y los dos en realidad pretenden un se\u00f1or\u00edo universal de un conjunto de ideas y valores que en el fondo vienen de la Biblia. S\u00f3lo que Bush trata de que se le note bastante, mientras que los l\u00edderes pol\u00edticos de Europa Occidental tratan de que no se les note nada. Pero cuando se sientan a hablar del futuro<\/em>, que es el gran tema mesi\u00e1nico, se ve que se ponen de acuerdo con relativa facilidad.<\/p>\n – Seg\u00fan eso, \u00bfc\u00f3mo habr\u00eda que leer la guerra de Iraq?<\/p>\n – Simplificando al m\u00e1ximo, como un episodio m\u00e1s del encuentro entre el Mes\u00edas <\/em>de la Revelaci\u00f3n Judeocristiana y el Profeta <\/em>del Cor\u00e1n.<\/p>\n – \u00bfTienen raz\u00f3n entonces quienes anuncian nuevas guerras de religi\u00f3n despu\u00e9s de la contienda en tierras iraqu\u00edes?<\/p>\n – Yo no dir\u00eda tanto. Aunque toda guerra es un enfrentamiento, no todo enfrentamiento es una guerra. Iraq se volvi\u00f3 “guerra” por muchas razones, sobre todo de orden econ\u00f3mico, como hemos repetido, pero eso no significa que el fen\u00f3meno haya de repetirse autom\u00e1ticamente. De hecho, el cristianismo tiene suficiente luz<\/em> como para iluminar el valor infinito de cada vida humana y a la vez fuerza<\/em> como para llevar a un ser humano incluso hasta el martirio. Pero Occidente se ha quedado, por as\u00ed decirlo, m\u00e1s con la luz<\/em> que con la fuerza<\/em>, porque ha preferido entender<\/em> a amar<\/em>. El resultado es que seguimos razonando como cristianos en muchas cosas, pero carecemos del coraje para vivir nuestra fe hasta sus \u00faltimas consecuencias, y sobre todo para dejarnos matar por anunciar lo que creemos.<\/p>\n – \u00bfQu\u00e9 escenario le parece m\u00e1s probable entonces?<\/p>\n – En cuanto a Iraq, hay un razonamiento muy sencillo: el pueblo norteamericano reclamar\u00e1 a quien quede de presidente que recupere la inversi\u00f3n de recursos que ha supuesto esta larga guerra. Me imagino que no hay otra v\u00eda sino montar un gobierno que cumpla las caracter\u00edsticas antedichas: nativo, controlado y con sustancial apoyo militar. Es dif\u00edcil proponer algo diferente, aunque para llegar a eso todav\u00eda falten muchas explosiones, atentados y sangre inocente corriendo por las calles de Bagdad. Lo mismo puede decirse de Afganist\u00e1n, por razones similares. M\u00e1s interesante es analizar qu\u00e9 suceder\u00e1 con toda la agenda pendiente…<\/p>\n – \u00bfCu\u00e1l?<\/p>\n – El Occidente Cristiano, o ex-cristiano, reclama alguna forma de imperialismo. Eso est\u00e1 pendiente. Y no vemos otra naci\u00f3n que pueda jugar ese papel si no son los EEUU…<\/p>\n – \u00bfY la Europa unida?<\/p>\n – No tiene consistencia. O mejor: lo \u00fanico que tiene es eso: consistencia<\/em>. Pero un imperio necesita m\u00e1s. Necesita la vanguardia, la avanzada. Y eso es pol\u00edticamente incorrecto<\/em> en el lenguaje actual de los europeos, aunque todos saben que eso hace o har\u00e1 falta.<\/p>\n – \u00bfPor qu\u00e9 est\u00e1 tan seguro de la nostalgia europea por un Imperio? \u00bfNo contradice eso todo el lenguaje de la democracia que es orgullo de las naciones de Europa?<\/p>\n – S\u00ed hay aqu\u00ed una contradicci\u00f3n, pero de contradicciones tambi\u00e9n se vive. Digamos que entre visi\u00f3n democr\u00e1tica<\/em> y visi\u00f3n imperialista<\/em> hay una dial\u00e9ctica<\/em> en la que ning\u00fan extremo anula completamente al otro. Piense en que las naciones m\u00e1s “democr\u00e1ticas” incuban empresas transnacionales. Estas empresas son un modo de imperialismo; un modo que ciertamente tiene suficiente fuerza para anular la econom\u00eda de otras naciones supuestamente libres, soberanas… \u00a1y tambi\u00e9n democr\u00e1ticas! Yo vengo de Colombia, un pa\u00eds del llamado Tercer Mundo, y he visto c\u00f3mo los bancos espa\u00f1oles devoran una tras otra a muchas incipientes compa\u00f1\u00edas financieras colombianas, ya sea compr\u00e1ndolas con cheque al portador o apabull\u00e1ndolas con una competencia insalvable y asfixiante. \u00bfEs eso “democracia”? Verbalmente, lo es, pero su verdadero nombre es: Imperio. Y quienes nos hacen eso, con o sin el Fondo Monetario Internacional<\/strong>, no son las naciones del \u00c1frica Central, no son Mongolia o China comunista, sino estas democracias liberales… con nostalgias imperialistas.<\/p>\n – Si ya tienen ese imperialismo econ\u00f3mico, \u00bfpor qu\u00e9 har\u00eda falta un imperialismo pol\u00edtico?<\/p>\n – Deber\u00eda bastar como prueba el proceso de gestaci\u00f3n de la Constituci\u00f3n para la Uni\u00f3n Europea. En pocas palabras, yo dir\u00eda que la econom\u00eda como tal es “ciega”. Necesita de la pol\u00edtica para no equivocarse al repartir sus dividendos. Sin unas cuotas de poder muy claras, las cuotas de ganancia terminan por difuminarse.<\/p>\n – \u00bfY ese imperialismo tendr\u00e1 corte cristiano?<\/p>\n – Si viene de Europa tendr\u00e1 una impronta cristiana. Puede fastidiar que lo digamos, pero en realidad es as\u00ed. La llamada “derecha” dentro de la Iglesia Cat\u00f3lica hace rato lo asumi\u00f3 con toda honestidad.<\/p>\n – \u00bfUna nueva Cristiandad?<\/p>\n – El nombre “Cristiandad” rechina, y hace que la gente apile le\u00f1a para quemar al que lo pronuncie, pero en el largo plazo no se ve clara otra alternativa: o Europa se abre a la posibilidad de una nueva Cristiandad o sucumbe ante la presi\u00f3n externa del Islam y de China, y la disoluci\u00f3n interna de sus convicciones, minadas por el hedonismo narcisista y el consumismo intoxicante.<\/p>\n – \u00bfNo hay espacio para un laicismo razonable, liberal y democr\u00e1tico, digamos, seg\u00fan el estilo alem\u00e1n actual? Uno no imagina una Alemania de nuevo cristiana fervorosa y misionera…<\/p>\n – Eso es verdad. Y es bien importante subrayarlo porque Alemania pesa extraordinariamente en la Uni\u00f3n Europea, por donde se le mire: en lo demogr\u00e1fico, econ\u00f3mico, ideol\u00f3gico o pol\u00edtico. Sin embargo, tambi\u00e9n pueden preguntarse dos cosas: si lo que une internamente a los alemanes conseguir\u00e1 pervivir sin una referencia cristiana expl\u00edcita, y si eso es “exportable” a la Uni\u00f3n Europea como tal.<\/p>\n – Tal vez s\u00ed…<\/p>\n – En cuyo caso la pregunta es algo as\u00ed como: \u00bfcu\u00e1nto puede vivir con vigor un pa\u00eds sin un v\u00ednculo expreso a un conjunto de valores trascendentes? Y luego: \u00bfpuede ese conjunto de valores supramundano sostenerse en Europa sin aludir o recurrir a las ra\u00edces cristianas? Por ahora es claro que los europeos as\u00ed lo sienten, y entre ellos, tal vez ningunos tanto como los alemanes, pero el lenguaje de los hechos, es decir, la natalidad, la inmigraci\u00f3n, el envejecimiento, y otras variable semejantes, bien pueden producir otra clase de planteamientos en un tiempo sorprendentemente corto. Aunque ello no necesariamente implica que alcancemos a verlo nosotros mismos.<\/p>\n – Pero, \u00bfhay se\u00f1ales de que el liberalismo democr\u00e1tico racionalista sienta dudas de su propio proceder?<\/p>\n – Desde luego. El movimiento ecol\u00f3gico<\/strong>, que por cierto es m\u00e1s fuerte en Alemania que en cualquier otra parte, es en realidad un cambio de rumbo en la gran corriente de la Modernidad, que quer\u00eda verse avanzando en un progreso sin l\u00edmites pero que de pronto vio que estaba acabando con el \u00fanico lugar que tenemos para vivir. A otra escala, el problema sigue con un pu\u00f1ado de agudos temas bio\u00e9ticos, como la experimentaci\u00f3n con embriones. Y por seguir hablando de Alemania, miremos esta noticia reciente, del 30 de octubre de 2003, publicada en El Pa\u00eds, de Espa\u00f1a: “La ministra federal de Justicia de Alemania, la socialdem\u00f3crata Brigitte Zypries<\/strong> (SPD), preconiza reorientar la legislaci\u00f3n sobre protecci\u00f3n a los embriones para permitir que puedan extraerse de ellos cultivos de c\u00e9lulas madre humanas. Una conferencia pronunciada por la ministra ayer en la Universidad Humboldt de Berl\u00edn ha desencadenado de inmediato una fuerte pol\u00e9mica en Alemania entre partidarios de avanzar en la investigaci\u00f3n con embriones y defensores del derecho a la vida, incluso cuando la fecundaci\u00f3n se realiza en tubos de ensayo. El tema de la investigaci\u00f3n en las fronteras de la vida adquiere en Alemania una connotaci\u00f3n especial a la luz del pasado de un pa\u00eds que hace poco m\u00e1s de medio siglo vivi\u00f3 los horrores del nazismo con sus experimentos gen\u00e9ticos para lograr una raza superior. Al mismo tiempo, no se puede frenar la investigaci\u00f3n que permita tal vez sanar enfermedades incurables. En este dif\u00edcil terreno se aventur\u00f3 ayer la ministra de Justicia para defender posiciones que van m\u00e1s all\u00e1 de la legislaci\u00f3n aprobada hace menos de dos a\u00f1os en el Parlamento Federal (Bundestag) por el mismo Gobierno SPD-Verdes al que pertenece Zypries.<\/em>“<\/p>\n – \u00bfQu\u00e9 ve Ud. ah\u00ed?<\/p>\n – Que la l\u00f3gica implacable de un sistema racional sin referencias trascendentes normativas tiene un nombre: Nazismo.<\/p>\n – \u00bfY es eso lo que ven los opositores de la postura de Zypries?<\/p>\n – S\u00ed, pero ellos mismos no tienen una fuerza argumentativa suficiente en el estado actual de cosas. Recordemos, como lo hace esa misma noticia de El Pa\u00eds<\/em>. que “el 30 de enero de 2002 el Bundestag aprob\u00f3 en Berl\u00edn la ley sobre la investigaci\u00f3n con embriones, tras un largo y apasionado debate. Dicha ley permite la importaci\u00f3n de l\u00edneas celulares, pero no la creaci\u00f3n en Alemania<\/em>“. \u00bfSe habr\u00e1 visto cosa m\u00e1s absurda? Una ley que permita usar<\/em> embriones en Alemania, pero no crearlos en Alemania. \u00a1Por Dios! \u00bfEs eso lo queda de la racionalidad de Diderot<\/strong> y D’Alambert<\/strong>? En realidad, la postura de Zypries es l\u00f3gica.<\/p>\n – \u00bfL\u00f3gica?<\/p>\n – S\u00ed, por dos motivos. Primero, porque lo aprobado por el Bundestag<\/em> es risible en su contradicci\u00f3n interna. Y segundo, porque sigue la l\u00f3gica de un pol\u00edtico: los amenazados o enfermos de Alzheimer o de Parkinson eventualmente votan; los embriones no.<\/p>\n – \u00bfEs decir que la postura de Zypries seimpondr\u00e1?<\/p>\n – Creo que, a largo plazo, es indudable. No obstante, miremos lo que esto implica: un movimiento ecol\u00f3gico fuerte que hace respetar a los patos, los bosques y las ardillas, y que corre parejas con una legislaci\u00f3n que hace crema de embri\u00f3n humano… para que algunos<\/em> puedan disfrutar m\u00e1s y mejor la hermosura de los patos, los bosques y las ardillas. Eso es Alemania; eso es Europa. No se necesita ser un adivino para darse cuenta que ah\u00ed hay una bomba de tiempo; no necesariamente en t\u00e9rminos de violencia f\u00edsica, pero s\u00ed en cuanto a la comprensi\u00f3n de nosotros mismos, y nuestro modo de estar en el mundo. Y todo ello, repito, sucede con fuerza, ahora mismo, en Alemania.<\/p>\n – \u00bfY la \u00fanica salida es una vuelta al cristianismo?<\/p>\n – Depende de lo que se entienda por “\u00fanica salida”. Yo no espero una oleada de conversiones para los pr\u00f3ximos a\u00f1os. Me imagino que ser\u00e1 un proceco como el de la primera evangelizaci\u00f3n en Europa: fogones de luz, de sabidur\u00eda, de gracia y de acogida.<\/p>\n – \u00bfMonasterios?<\/p>\n – S\u00ed, pero no en se sentido f\u00edsico y material, primariamente. El fen\u00f3meno postmoderno de las llamadas “tribus”, las comunidades virtuales en Internet, la calidez de los Movimientos Eclesiales recientes, todo ello apuntar\u00eda hacia esa especie de fen\u00f3meno cultural-eclesial que ir\u00e1 despuntando poco a poco, produciendo islas de sensatez, gratuidad y fecundidad. Cuando el fen\u00f3meno como tal sea irreversible y se consolide en f\u00f3rmulas m\u00e1s amplias y s\u00f3lidas, ser\u00e1 inevitable que empiece a hacer presencia p\u00fablica. A eso llamo yo la aurora de una nueva Cristiandad, totalmente distinta de la que nos cuentan los libros de historia, pero perfectamente simbi\u00f3tica con el pasado, el presente y el futuro de Europa.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" – \u00bfEmpez\u00f3 la guerra en Iraq cuando Bush dijo? – S\u00ed. – \u00bfTermin\u00f3 la guerra en Iraq cuando \u00e9l dijo? – No. – \u00bfC\u00f3mo sabemos que sigue la guerra? – Porque hay ataques deliberados y continuos, que causan bajas incesantes. – \u00bfDe ambos lados? – En la pr\u00e1ctica, s\u00ed, aunque es evidente que los EEUU … <\/p>\n