Conocimiento fundado en pruebas emp\u00edricas: es tu exigencia.<\/p>\n
Me parece razonable. El punto est\u00e1 en la “empireia”, la “experiencia”, en su sentido primero.<\/p>\n
Yo creo que todos estamos de acuerdo en que el conocimiento nace de alg\u00fan g\u00e9nero de empireia<\/em>. El problema es cu\u00e1les experiencias reconocemos como v\u00e1lidas y cu\u00e1les no.<\/p>\n La cosa se agudiza si a\u00f1adimos la palabra que t\u00fa utilizas: “pruebas”. Me haces recordar mis a\u00f1os de estudio en f\u00edsica te\u00f3rica en la Universidad Nacional, en Colombia.<\/p>\n \u00bfQu\u00e9 es “probar”? En f\u00edsica, es un proceso complejo, pero siempre incluye los siguientes elementos:<\/p>\n <\/p>\n 1- Optamos por una franja del espacio-tiempo, a la que llamamos nuestro “laboratorio”, y en la que controlamos –la palabra es importante– aquellas variables que nos parecen relevantes para el tipo de empireia que queremos tener. Por ejemplo, en un laboratorio de bioqu\u00edmica ser\u00e1 relevante el nivel de humedad; en uno de circuitos el\u00e9ctricos al\u00e1mbricos, mucho menos. En niguno de los dos se piensa que influir\u00e1 si el edificio del laboratorio est\u00e1 orientado en la misma direcci\u00f3n del campo terrestre o no. Es decir: a partir del consenso en la teor\u00eda limitamos dentro de unos par\u00e1metros aquellas variables que nuestro conocimiento previo estima como significativas.<\/p>\n 2- Seleccionamos una parte de la realidad y la conducimos a las condiciones controladas de nuestro laboratorio.<\/p>\n 3- Interactuamos con esa porci\u00f3n de la realidad, sobre la base de una evaluaci\u00f3n previa del grado de influencia (bias) que nuestra interacci\u00f3n tendr\u00e1 sobre lo observado. Esto es posible hasta un cierto l\u00edmite, porque, como sabemos, en el mundo subat\u00f3mico encontraremos l\u00edmites insalvalbles relacionados con la constante de Planck (Principio de Incertidumbre de Heisenberg).<\/p>\n 4- Medimos el resultado (outcome) de nuestra realidad transformada por esa interacci\u00f3n. Comunmente, y seg\u00fan sea posible (en astronom\u00eda no suele serlo) la medida es, ella misma, un ejercicio estad\u00edstico que requiere su propia valoraci\u00f3n te\u00f3rica antes de ser “usable”.<\/p>\n 5- Relacionamos ese “outcome” con lo predicho desde los supuestos de una base documental anterior y un marco te\u00f3rico predictivo anterior. Si hay un acuerdo que caiga dentro de los parametros de error que la misma y otras teor\u00edas subyacentes admiten, consideramos la prueba como “superada”; en caso contrario, eventualmente hay que reformar el marco te\u00f3rico y buscar una teor\u00eda que haga predicciones mejores.<\/p>\n De todo ese proceso, lo m\u00e1s interesante, seg\u00fan me he ido convenciendo, son las “selecciones” iniciales que hacemos, es decir, el LABORATORIO y la PORCI\u00d3N DE REALIDAD a examinar.<\/p>\n Debo destacar que el laboratorio es, en s\u00ed mismo, el resultado de una teor\u00eda, y que por consiguiente, en el conjunto de sus posibilidades de reconocimiento de la realidad, contiene un sesgo que depende sobre todo de nuestra propia intencionalidad. O con otras palabras: un laboratorio es un lugar donde nos hacemos terriblemente ciegos a muchas cosas en el deseo de ver claramente unas pocas. Al igual que una lupa, que nos descarta todo el campo visual para engrandecernos una parte: lo que cabe dentro de su cono de ampliaci\u00f3n.<\/p>\n Uno puede preguntarse si la estrategia “laboratoril” es apta para percibir toda la realidad y todo en la realidad. La respuesta es negativa, obviamente. La metodolog\u00eda de laboratorio s\u00f3lo ver\u00e1… lo que sea apto de ser llevado al laboratorio. Suena a tautolog\u00eda, pero supone m\u00e1s que ello: estamos afirmando que SI ACASO existe una realidad que no puede por su propia naturaleza ser susceptible de enfoque, NUNCA la veremos en una laboratorio ni con la metodolog\u00eda de un laboratorio.<\/p>\n Una comparaci\u00f3n puede servir. Tomemos la idea de “paisaje”. Andrea quiere explicarle a su hermanito Javier qu\u00e9 es un paisaje. Pero Javier s\u00f3lo cree lo que puede examinar con su microscopio, que le ha servido para desentra\u00f1ar los misterios del polen, la huella digital, y las pantallas digitales. Entonces Andea discute, y Javier accede a admitir que existe un paisaje… si logra verlo con su microscopio. Y Andrea sufre porque no haya c\u00f3mo comprimir el paisaje a la medida del microscopio de su hermano.<\/p>\n Esto no implica que TENGA que haber algo m\u00e1s all\u00e1 del microscopio de Javier. S\u00f3lo indica que cuando hacemos una opci\u00f3n metodol\u00f3gica, sea por un microscopio o por un estilo “laboratoril”, estamos ganando algo y mucho, pero tambi\u00e9n estamos perdiendo algo y mucho.<\/p>\n Todo lo dicho no “prueba” nada, en t\u00e9rminos de existencia. Simplemente quiene mostrar que al utilizar una herramienta cr\u00edtica, como la que implican las expresiones “prueba empirica” es saludable que seamos nosotros mismos cr\u00edticos con lo que utilizamos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Conocimiento fundado en pruebas emp\u00edricas: es tu exigencia. Me parece razonable. El punto est\u00e1 en la “empireia”, la “experiencia”, en su sentido primero. Yo creo que todos estamos de acuerdo en que el conocimiento nace de alg\u00fan g\u00e9nero de empireia. El problema es cu\u00e1les experiencias reconocemos como v\u00e1lidas y cu\u00e1les no. La cosa se agudiza … <\/p>\n