�Una Entrevista con Fr. Nelson Medina� <\/p>\n
4. El Agnosticismo como Dogma<\/strong><\/p>\n – \u00bfD\u00f3nde est\u00e1 lo que Ud. llama persecuci\u00f3n en el contexto de respeto por la opini\u00f3n ajena que caracteriza a la sociedad occidental?<\/em><\/p>\n – Las cosas no son tan simples como decir �respeto versus<\/em> irrespeto�. Se puede respetar de muchas maneras. Se puede respetar y a la vez manipular. <\/p>\n – \u00bfUd. dir\u00eda que eso sucede hoy en nuestra sociedad?<\/em><\/p>\n – S\u00ed, porque el respeto, que en s\u00ed mismo es una cosa buena, humana y humanizante, en un momento dado se volvi\u00f3 sin\u00f3nimo de �agnosticismo�. Sobre el supuesto de que cada uno tiene �su� verdad se ha pretendido construir una sociedad en que la verdad se define por mayor\u00eda. Ah\u00ed est\u00e1 el enga\u00f1o: respetar a todos pas\u00f3 a significar hacer callar a todos.<\/p>\n <\/p>\n – Eso parece exagerado. Nadie est\u00e1 �haciendo callar�. \u00bfPor qu\u00e9 es una persecuci\u00f3n ser metodol\u00f3gicamente agn\u00f3stico?<\/em><\/p>\n – Para comprenderlo necesitamos el concepto de �existencia social�. No todo lo que existe, existe tambi\u00e9n socialmente. La existencia social es el curso libre que tienen algunos comportamientos, ideas pol\u00edticas, modas, criterios de acci\u00f3n, en fin, todo aquello que pertenece a la sociedad, en cuanto es m\u00e1s que un agregado de individuos. El �curso libre� quiere decir lo que puede ser parte de un argumento susceptible de ser aceptado socialmente.<\/p>\n – Un ejemplo, por favor.<\/em><\/p>\n – Los temas morales nos dan los mejores ejemplos. Suponga que alguien dice en el curso de un debate sobre reforma agraria que la muerte de los pobres es una continua ofensa a Dios. En nuestra sociedad casi cualquier cosa puede ser admitida como argumento, pero que se est\u00e9 ofendiendo a Dios no es un argumento aceptable, es decir, carece de existencia social.<\/p>\n – Yo voy a jugar un poco el papel de �abogado del diablo�. Supongamos que se admitiera lo que Ud. dice. Los ateos podr\u00edan sentirse excluidos. O los que creen no en Dios sino en los Esp\u00edritus de las Monta\u00f1as, o lo que sea. Si se quiere que la sociedad humana sea inclusiva y que todos tengan espacio en ella, no hay manera de argumentar desde un Dios.<\/em><\/p>\n – Pero observemos que la inclusi\u00f3n tiene grados. Yo no estoy abogando por la segregaci\u00f3n ni por la exclusi\u00f3n. Pero una cosa es permitir que un hu\u00e9sped se quede en mi casa y otra es abstenerme de hablar en mi idioma para no incomodar al que habla otro idioma.<\/p>\n – \u00bfY qui\u00e9n es el �due\u00f1o de casa� en el caso de la sociedad? \u00bfLos cristianos? \u00a1Esos tiempos ya pasaron!<\/em><\/p>\n – Es verdad que ya pasaron, pero lo que no ha pasado es que las casas tienen due\u00f1os, responsables, o gobernantes. Y los pa\u00edses tambi\u00e9n. Hay alguien que pone reglas, \u00bfo no? Pues bien, la persona o personas que ponen las reglas obran en ese momento como due\u00f1os de casa, entendiendo esta expresi\u00f3n en el sentido de poner las reglas.<\/p>\n – Pero esas personas son las que la gente misma ha elegido…<\/em><\/p>\n – Nosotros no debemos ser ingenuos: las elecciones no las gana cualquiera. Hay que tener poder para acceder al poder. Los pa\u00edses, las empresas, los sistemas tienen due\u00f1os.<\/p>\n – En un sistema de sociedad abierta y democr\u00e1tica, cualquiera puede exponer sus ideas y ganar poder.<\/em><\/p>\n – Eso depende mayormente de las condiciones en que las ideas son presentadas. Las ideas, lo mismo que las personas, pueden ser calumniadas, malinterpretadas, tergiversadas. Una democracia real, es decir, un �\u00e1gora justa�, ser\u00eda un ambiente en que �cualquiera� pudiera hacerse o\u00edr en condiciones justas. Eso no sucede. Se necesita una cuota, muchas veces alta, de poder para hacerse o\u00edr.<\/p>\n – \u00bfY la Iglesia no tiene ese poder?<\/em><\/p>\n – Pido que analicemos primero el funcionamiento del sistema en cuanto tal, y que luego s\u00ed examinemos el caso de la Iglesia Cat\u00f3lica.<\/p>\n – De acuerdo. A\u00fan as\u00ed es f\u00e1cil estar en desacuerdo con Ud. Mucha gente de origen humilde o de escasa formaci\u00f3n acad\u00e9mica ha alcanza el poder. Personas como el presidente Lula da Silva en Brasil, o el alcalde Lucho Garz\u00f3n en Bogot\u00e1 simplemente no habr\u00edan tenido opci\u00f3n alguna en otra clase de r\u00e9gimen sociopol\u00edtico. En una l\u00f3gica de castas, de nobleza o de monarqu\u00eda ellos nunca hubieran pasado de ser rebeldes inocuos, cuando no torturados o asesinados.<\/em><\/p>\n – No lo niego; pero tenga en cuenta que yo no estoy proponiendo un retorno a reg\u00edmenes de burgues\u00eda o de monarqu\u00eda. Es claro que el sistema actual tiene aspectos sumamente positivos con respecto a otros sistemas del pasado. Mas eso, en primer lugar, no implica que sea mejor en todos los aspectos, ni, en segundo lugar, implica que las bondades que este sistema tiene est\u00e9n amarradas a sus deficiencias, que tambi\u00e9n son muy serias. Con otras palabras: cabe pensar en otros reg\u00edmenes y modos de organizaci\u00f3n social en los que personas con ideas y valores nuevos puedan acceder al poder sin que eso est\u00e9 condicionado por las deficiencias que estoy denunciando en el r\u00e9gimen liberal democr\u00e1tico actual.<\/p>\n – Trate de exponer nuevamente la deficiencia que Ud. encuentra con respecto a lo del �\u00e1gora justa�.<\/em><\/p>\n – Sabemos que el \u00e1gora era el lugar preferido por los atenienses para sus discusiones de todo g\u00e9nero, desde la filosof\u00eda hasta la pol\u00edtica. El problema est\u00e1 en que las dimensiones del \u00e1gora influyen en su funcionamiento. Por dar una analog\u00eda: cuando el \u00e1gora es del tama\u00f1o de un pa\u00eds, es preciso tener una dosis de poder para hacerse o\u00edr. Ese poder que hace que algunos sean visibles y otros no hace una preselecci\u00f3n y marca un sesgo en torno a qu\u00e9 tendr\u00e1 relevancia y c\u00f3mo la tendr\u00e1.<\/p>\n – \u00bfAlgo as\u00ed como el poder que tendr\u00eda un moderador en una gran sala de debate?<\/em><\/p>\n – Exactamente. Por ejemplo, la voz de la Iglesia es casi sistem\u00e1ticamente recortada o retorcida en los medios actuales.<\/p>\n – Esa es una acusaci\u00f3n muy grave…<\/em><\/p>\n – Pero sustentable. Y precisamente en eso consiste la �persecuci\u00f3n de irrelevancia�: en el modo de manejar los contenidos. Los personajes est\u00e1n a la vista, pero la verdad de sus opiniones y argumentos no son igualmente visibles.<\/p>\n – \u00bfEn qu\u00e9 estriba la diferencia entre los personajes y sus argumentos?<\/em><\/p>\n – El caso t\u00edpico es el Papa. Los peri\u00f3dicos pueden mostrarnos casi todos los d\u00edas al Papa sin realmente darnos lo que dijo el Papa, de modo que sea realmente entendido y pueda ser acogido. Esto sucede entre otras cosas porque los medios como tales tienen que funcionar con una l\u00f3gica que est\u00e1 m\u00e1s all\u00e1 de su propio oficio.<\/p>\n – \u00bfC\u00f3mo as\u00ed?<\/em><\/p>\n – El periodista no puede hacer �periodismo puro�, tiene que hacer periodismo rentable. A poco de examinarlo encontramos que hay una censura de eficacia y rentabilidad que hace insalvable el tema de la verdad.<\/p>\n – Es lo que Ud. considera como una especie de �pecado original� en el sistema de sociedad liberal.<\/em><\/p>\n – S\u00ed: la verdad por consenso. Admitido eso, todo el tema del poder queda ligado a qui\u00e9n maneje el consenso. A la larga esto produce un nuevo sistema de castas, aunque sean menos visibles que la antigua nobleza.<\/p>\n – \u00bfNo hay entonces justicia posible en ese esquema?<\/em><\/p>\n – La pregunta es si la justicia resulta rentable, \u00fatil o deleitable para quienes actualmente gozan del poder conjunto (pol\u00edtica, econom\u00eda, medios, leyes). \u00bfPor qu\u00e9 suponemos que las personas van a ser justas precisamente en el momento en que sus propios intereses van a ser cuestionados y sus posturas ventajosas agrietadas? Los hechos demuestran que el poder pol\u00edtico, el legislativo, el econ\u00f3mico y el medi\u00e1tico se unen, mezclan y confunden, de modo que s\u00f3lo logra existencia social aquello que no contradiga el sistema de conceptos de justicia, verdad, libertad y beneficios del poder reinante.<\/p>\n – Raz\u00f3n por la cual no basta simplemente con otorgar el derecho de hablar…<\/em><\/p>\n – El punto es que la existencia social no es algo que est\u00e9 dado por s\u00ed mismo sino que en cada modelo de sociedad brota de acuerdo con patrones y reglas espec\u00edficas. Si un determinado pensamiento est\u00e1 excluido de la existencia social y los mecanismos de la sociedad que lo excluye no permiten que adquiera existencia cabe hablar de una represi\u00f3n y de una persecuci\u00f3n.<\/p>\n – \u00bfPor qu\u00e9 dice Ud. que ello se deriva de un �dogma agn\u00f3stico�?<\/em><\/p>\n – Suponga que admitimos que nuestra mente puede alcanzar verdad en torno a los fundamentos \u00faltimos de la convivencia humana, es decir, en aquellos temas que rozan el sentido mismo de la vida. Cosas como la realidad del pecado y de la conversi\u00f3n, la necesidad de una formaci\u00f3n moral coherente y continua, y la esperanza de una vida eterna. Eso supondr\u00eda que dejamos de ser agn\u00f3sticos.<\/p>\n – \u00a1Pero eso no lo va admitir toda la gente de un pa\u00eds!<\/em><\/p>\n – Yo no pido que lo admitan todos; pero no veo una sola raz\u00f3n por la que no podr\u00edan admitirlo expresa y p\u00fablicamente un conjunto de seres humanos ligados a una historia, una tierra y una cultura. Es decir: no veo por qu\u00e9 un pa\u00eds no podr\u00eda buscar su futuro dentro de los par\u00e1metros de un conjunto de verdades en las que cree.<\/p>\n – Los estados confesionales ya tuvieron su hora. El problema es que eso que Ud. quiere no lo van a creer todos los habitantes de un pa\u00eds.<\/em><\/p>\n – Lo mismo digo yo: no todos creemos en el agnosticismo y tenemos que vivir bajo su dominio, y nuestra voz no es escuchada en condiciones realmente justas. Eso demuestra que no se necesita unanimidad para que sea posible la convivencia. Adem\u00e1s, tenga en cuenta que afirmar que las cuestiones hondas de las que antes habl\u00e9 no pueden resolverse, o por lo menos que nunca un sistema social puede construirse sobre esas bases, es un dogma que produce una tiran\u00eda agn\u00f3stica y laicista. Una tiran\u00eda que, con sus propios m\u00e9todos, no dejar\u00e1 de perseguir a sus adversarios.<\/p>\n – Cuando la Iglesia tuvo el poder pol\u00edtico produjo un engendro: la Inquisici\u00f3n…<\/em><\/p>\n – De nuevo: el hecho de que hayamos superado las aberraciones de la Inquisici\u00f3n no significa que seamos globalmente mejores; y adem\u00e1s, el hecho de que tengamos una sociedad sin los m\u00e9todos de la inquisici\u00f3n no significa que cualquier sociedad tenga que apoyarse en el dogma agn\u00f3stico. Ser tolerante y reconocer libertad de pensamiento no significa aprobar lo que nuestra sociedad aprueba. Y ello tendremos que decirlo, as\u00ed implique ser impopulares o incluso perseguidos.<\/p>\n (contin\u00faa…)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" �Una Entrevista con Fr. Nelson Medina� 4. El Agnosticismo como Dogma – \u00bfD\u00f3nde est\u00e1 lo que Ud. llama persecuci\u00f3n en el contexto de respeto por la opini\u00f3n ajena que caracteriza a la sociedad occidental? – Las cosas no son tan simples como decir �respeto versus irrespeto�. Se puede respetar de muchas maneras. Se puede respetar … <\/p>\n