Al referirnos desde el punto de vista de nuestra fe a las realidades \u00faltimas, o al hablar de las realidades primeras, las propias de la creaci\u00f3n, un tema que se trata poco es el de los seres puramente espirituales. Son seres que existen y que no tienen una constituci\u00f3n material, y por lo tanto, no se relacionan con el tiempo como nosotros lo hacemos. Expondremos una s\u00edntesis en cuatro partes.<\/p>\n
Cuando se habla de seres espirituales, hay una tentaci\u00f3n frecuente y es pensar que se tratara de mitolog\u00eda, algo as\u00ed como rezagos de pensamiento m\u00e1gico que han sobrevivido hasta nuestra \u00e9poca.<\/p>\n
No es un secreto que un cierto n\u00famero de te\u00f3logos, incluso cat\u00f3licos, con cierta visibilidad, miran estos temas como si fueran cuentos de ni\u00f1os, temas \u201cf\u00f3siles\u201d (algo que no tiene vida pero que dej\u00f3 un rastro), es decir, cosas que van quedando en la historia pero que corresponden a una \u00e9poca en la que no hab\u00eda los conocimientos cient\u00edficos que tenemos actualmente. Es famosa al respecto la expresi\u00f3n de Rudolf Bultmann sobre c\u00f3mo es posible que vayamos a hablar de milagros y posesiones demon\u00edacas, en una \u00e9poca en que conocemos las leyes de la naturaleza y en la que nos servimos de la luz el\u00e9ctrica. Para Bultmann, por tanto, es evidente que este discurso de que existen \u00e1ngeles no cabe.<\/p>\n
Mas la filosof\u00eda viene en nuestra ayuda. Es de recordar que entre la ciencia y la teolog\u00eda (como expresi\u00f3n razonada de la fe), una mediaci\u00f3n necesaria es la filosof\u00eda, ya que, sin esta, esos dos extremos quedan demasiado distantes, y entonces resulta muy dif\u00edcil admitir cualquier cosa que no sea comprobable directamente por la ciencia. He aqu\u00ed el fruto de la desaparici\u00f3n y menosprecio de la filosof\u00eda: nos quedamos \u00fanicamente con la verdad cient\u00edfica, y nos quedamos con una especie de cristianismo reducido a lo puramente moral, que adem\u00e1s solo invita a ser buena persona, a aprender a convivir en sociedad y a lograr algunas metas. Ese cristianismo, el cristianismo \u201cbuenista\u201d, el de la superaci\u00f3n personal, es inmanentista, logra con facilidad buena prensa porque es el cristianismo que el mundo quiere que tengamos, para no entrar en conflicto ni romper esquemas a nadie.<\/p>\n
Por supuesto, las cosas cambian cuando se piensa, no s\u00f3lo en un cristianismo que sea aceptable, sino en uno que sea verdadero.<\/p>\n
Conclusi\u00f3n parcial: lo primero para tener un acercamiento a la naturaleza y al origen de los seres puramente espirituales, es una dosis de filosof\u00eda.<\/p>\n
Al desarrollar una exposici\u00f3n sobre el alma hemos visto que es importante el concepto filos\u00f3fico de \u201cmorphe\u201d \/forma aristot\u00e9lica. Esta se refiere a la estructura, constituci\u00f3n y funcionamiento de una cosa, y es responsable tambi\u00e9n de la figura, pero en la medida en que la figura refleja algo de la estructura. La forma es aquel elemento de la realidad que nos permite descubrir y pensar la estructura y raz\u00f3n de funcionamiento de una cosa.<\/p>\n
Esimportante destacar que la forma no es material, es decir, yo puedo tener la forma en mi cabeza sin tener que tocar; yo puedo imaginar y dise\u00f1ar un cambio en el motor de un avi\u00f3n sin \u201censuciarme\u201d las manos. Si lo analizamos: uno puede mejorar algo sin tocarlo porque las cosas est\u00e1n definidas ante todo por su estructura y raz\u00f3n de funcionamiento, a saber, por su forma.<\/p>\n
Este argumento filos\u00f3fico nos muestra que la realidad no es solo material. Cuando uno sobre pregunta de qu\u00e9 est\u00e1 hecha una cosa, no agota el ser. Las dos preguntas fundamentales con la que nuestra inteligencia se acerca a cada ser son: \u00bfEsto de qu\u00e9 es? y \u00bfEsto c\u00f3mo es? Cuando se responde el c\u00f3mo y el de donde, se puede responder a qu\u00e9 es una cosa.<\/p>\n
Este peque\u00f1o recorrido para acercarnos a la forma de la realidad, nos muestra que s\u00ed hay realidades espirituales. Lo que sucede es que es una realidad espiritual que ya tiene una materia, entonces si yo pienso en el dise\u00f1o de ese motor, es decir, lo que yo tengo en mi cabeza, no es material, pero yo quiero que ese dise\u00f1o no se quede \u00fanicamente en mi cabeza, sino que se materialice. Por lo tanto, es evidente que uno s\u00ed conoce y s\u00ed tiene acceso a esas realidades inmateriales y uno las suele conocer d\u00e1ndole forma a una materia. Pero, \u00bfsiempre sucede as\u00ed? No siempre tiene que ser as\u00ed.<\/p>\n
Si se piensa, por ejemplo, en la matem\u00e1tica, que nos permite asomarnos a un mundo de ciertas realidades que son cognoscibles, realidades existentes, pero realidades que no son materiales, yo no puedo asociar la realidad de un c\u00edrculo con nada material, puesto que no existe el c\u00edrculo perfecto. El c\u00edrculo de la geometr\u00eda que yo tengo en mi cabeza, no existe en la realidad, pero de alguna manera si existe. Entonces s\u00ed existen realidades que son inmateriales y que no tiene una relaci\u00f3n directa con la materia. Eso mismo sucede con las ideas abstractas. Se sabe que la justicia es indispensable para toda sociedad, pero al pensar la justicia no se hace la pregunta de d\u00f3nde habita la justicia, \u00f3 a qu\u00e9 huele la justicia. No se puede hacer ninguna de estas preguntas con la justicia, a pesar de que se sabe que la justicia s\u00ed existe. Esta es la manera como procede Plat\u00f3n y nos conduce a un tema filos\u00f3fico interesante que es el tema de los universales.<\/p>\n
Es evidente que existen realidades, y que lo existente no se limita a lo visible y lo material, sino que va m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente material. Cuando se habla de lo existente, esto cobija tambi\u00e9n las leyes mismas que cobijan a la materia. Por ejemplo, uno de los grandes genios del siglo XIX, Maxwell, sintetiz\u00f3 lo que se conoc\u00eda sobre electromagnetismo en unas ecuaciones cortas que \u201ccaben en una servilleta\u201d. Si se toma su primera ley y se quiere ver, se podr\u00eda hacer un experimento para ver sus efectos, pero no hay forma de ver materialmente esa ley. En suma, la ley se aplica a la materia, pero la ley no es material. Por lo tanto, el pretender reducir lo existente a lo material es una trampa.<\/p>\n
La primera aproximaci\u00f3n de lo que son los \u00e1ngeles y demonios, es que se trata de seres espirituales (formas), y el pensamiento filos\u00f3fico de Santo Tom\u00e1s llama a estos seres \u201cformas separadas\u201d. Tienen nombre teol\u00f3gico y b\u00edblico que es \u00e1ngeles, y a los \u00e1ngeles ca\u00eddos uno que es demonios. Por su parte, el nombre filos\u00f3fico de ellos es \u201cformas separadas\u201d, es decir, que no est\u00e1n ligadas esencialmente a una materia. El alma suya como el alma m\u00eda est\u00e1 ligada a una materia, por tanto, su alma est\u00e1 esencialmente ligada a su cuerpo. Entonces su forma es una forma sustancialmente unida a la materia, lo cual significa que la materia no es un accidente de la forma. Como bien ense\u00f1a Santo Tom\u00e1s, el ser humano no es el alma, m\u00e1s bien el alma es parte de una sustancia que es el ser humano.<\/p>\n
A estas formas separadas tambi\u00e9n se les puede llamar esp\u00edritus puros (en este caso, sin relaci\u00f3n con la materia inmaterial y no una cualificaci\u00f3n moral). Eso significa que cualquier intento de representaci\u00f3n de los \u00e1ngeles est\u00e1 condenado a severos l\u00edmites, y en m\u00e1s de una ocasi\u00f3n ha hecho m\u00e1s da\u00f1o que bien, porque cuando se habla de la eternidad, como ya se mencion\u00f3, la imaginaci\u00f3n en la escatolog\u00eda no es una aliada porque nos lleva a cosas rid\u00edculas, al llevarnos a hacernos preguntas de si por ejemplo: \u00bflos \u00e1ngeles adem\u00e1s de cantar hosanna, que m\u00e1s hacen? Esa pregunta es posible hacerla usando la imaginaci\u00f3n.<\/p>\n
Todas las representaciones de los \u00e1ngeles tienen un cierto rastro de lo que tienen las ense\u00f1anzas b\u00edblicas, pero terminan haciendo da\u00f1o. Por ejemplo, se les representa altos y fuertes porque usualmente son m\u00e1s poderosos que nosotros, y uno tiende a pensar que por ser alto es m\u00e1s poderoso que uno; se les pone alas porque se supone que son como intermediarios entre el cielo y la tierra y para moverse necesitan alas. Otra pregunta es si se deben representar como hombre o mujeres. La respuesta es que ninguna de las dos opciones porque no hay sexo en ellos. Ah\u00ed viene un problema de esas representaciones, y es que dentro de la iconograf\u00eda cat\u00f3lica empezaron a hacerse representaciones andr\u00f3ginas. El primer desorden en esos temas sexuales viene de artistas cat\u00f3licos que representan unos seres masculinos pero afeminados, con una especie de faldas, pero con piernas robustas, quiz\u00e1s, en muchos casos, tratando de hacer las cosas bien. Entonces es evidente que la imaginaci\u00f3n no ayuda en esto, por eso es necesaria la filosof\u00eda.<\/p>\n
Algo hemos dicho sobre su naturaleza, y eso tiene implicaciones, porque si los \u00e1ngeles son esp\u00edritus puros (es decir, inmateriales), eso quiere decir que son de una naturaleza distinta de la nuestra y de ser as\u00ed, ni nosotros nos volvemos ellos ni ellos se vuelven nosotros, es decir, como ense\u00f1a nuestra fe, un \u00e1ngel puede manifestarse en figura humana para alguna determinada misi\u00f3n, pero eso no quiere decir que sea humano. Esa transmutaci\u00f3n algo de seres humanos a \u00e1ngeles es algo muy querido por el gnosticismo. El gnosticismo en sus diversas formas, incluyendo su versi\u00f3n m\u00e1s reciente que es la nueva era, gusta de presentar a los \u00e1ngeles como la \u00faltima etapa en la evoluci\u00f3n espiritual de un ser humano. Hay un cierto sabor parecido a esto del gnosticismo en la manera como Arrio se presenta a Jesucristo; \u00e9l presenta al logos como una especie de alt\u00edsima creatura, pero que al mismo tiempo se manifiesta en figura humana.<\/p>\n
Por su naturaleza, los \u00e1ngeles son formas separadas y hay un camino de llegar a ello. Tenemos formas de refutar a Bultmann, y en el siglo XXI podemos hablar de \u00e1ngeles porque podemos hablar de formas separadas y al hablar de formas no se hace ofensas a la ciencia o a la inteligencia humana. En el siglo XXII o XXIII seguir\u00e1 siendo necesario hablar de formas y de que hay un excedente entre la realidad y la materia. Es decir, no toda realidad es materialidad.<\/p>\n
Ahora bien, en cuanto al origen de estas formas, la filosof\u00eda no puede decir nada, pero muestra que es posible y que no hay un absurdo al hablar de los \u00e1ngeles. Por otra parte, si nosotros nos remitimos al dato revelado, es claro que el pueblo de Dios descubri\u00f3 a Yahv\u00e9, el que los liber\u00f3 de Egipto, como el creador, en especial en el destierro en Babilonia donde ellos tuvieron que enfrentarse a multitud de deidades. Los caldeos cuando arrasaron Jerusal\u00e9n, estaban invocando a sus deidades y quer\u00edan entregar en honor de sus dioses, el bot\u00edn logrado en Jerusal\u00e9n. Entonces los israelitas pod\u00edan preguntarse si esos dioses eran m\u00e1s poderosos que Yahv\u00e9. Ellos tienen que repensar su fe, y llegan a la conclusi\u00f3n sorprendente de que, por encima, ya no solo del universo material sino tambi\u00e9n de cualquier universo espiritual, est\u00e1 el Dios que los ha liberado de Egipto. Su demostraci\u00f3n pr\u00e1ctica es la que acontece cuando vuelven del destierro, es decir, el hecho de que Ciro, rey de Persia, quebrante el poder de los Caldeos, y a partir de esa jugada pol\u00edtica los israelitas puedan volver a su tierra, les hace descubrir que, por encima del ajedrez pol\u00edtico sobre la tierra, hay uno que manda y est\u00e1 por encima del dios de los caldeos y los persas. Dicho de otra manera, la teolog\u00eda de la creaci\u00f3n se afianza y se acrisola en el destierro, porque en el destierro ellos tienen que enfrentarse a pueblos que abiertamente proclaman otros dioses.<\/p>\n
En resumen, el \u00fanico origen de toda fuerza material o espiritual est\u00e1 \u00fanicamente en Dios. Esto es lo que parece estar contenido en la frase del g\u00e9nesis \u201ccre\u00f3 Dios el cielo y la tierra\u201d, y estos cielos no son el firmamento, porque el firmamento es creado d\u00edas despu\u00e9s cuando aparece la creaci\u00f3n de la luna el sol y las estrellas. Estos cielos creados al principio son la afirmaci\u00f3n del origen de todos estos seres espirituales. Por eso los \u00e1ngeles en la Biblia son vistos como corte del rey que es Dios, y en otros pasajes son vistos como hijos (una participaci\u00f3n muy alta en su naturaleza).<\/p>\n
2. Si todo lo que Dios ha creado es bueno, entonces \u00bfde d\u00f3nde viene el mal?<\/p>\n
Para otros pueblos, esa no era una pregunta demasiado ardua. Dentro del mazde\u00edsmo, del zoroastrismo, y del manique\u00edsmo, el mal es tan antiguo como el bien. Para Manez la clave es que hay dos principios, uno luminoso y santo; y otro principio que es material y corporal. Entonces son dos divinidades que est\u00e1n siempre peleando, y el terreno donde se realiza de manera principal ese combate es en el coraz\u00f3n humano. Entonces dentro del esquema maniqueo el problema del mal no es un problema, sino son dos dioses que llevan peleando toda la vida en el coraz\u00f3n de cada uno.<\/p>\n
Sin embargo, esto para los israelitas es inconcebible porque no hay nadie que compita contra Dios, porque \u00c9l es incomparable, y no hay nadie como Dios. El mal aparece a partir de un dato de naturaleza y creaci\u00f3n, y es a partir de la libertad. En principio, donde hay inteligencia y capacidad de amor, hay capacidad de decisi\u00f3n y donde hay verdadera inteligencia, hay verdaderas opciones. Por ejemplo, un animal no tiene opciones, porque \u00e9l es \u201cvivido\u201d por los est\u00edmulos que le llegan y no puede frenar los est\u00edmulos. As\u00ed, cuando llega la \u00e9poca de celo entre los leones, el le\u00f3n se excita y la leona quiere sentir, y no se encuentra el caso de un le\u00f3n que, pudiendo tener sexo, decide hacer penitencia. Es decir, los animales no tienen un \u201cno\u201d hacia adentro. Por lo tanto, la esencia de la libertad parece que est\u00e1 en poder ver m\u00e1s y en poder decirse \u201cno\u201d a s\u00ed mismo.<\/p>\n
La libertad nace en la capacidad real de reconocer opciones, es la raz\u00f3n por la cual ning\u00fan animal hace dieta, votos, o hace alg\u00fan esfuerzo sostenido que no est\u00e9 gobernado por un est\u00edmulo, por eso el animal, en cierto sentido, no vive su vida, sino que su naturaleza le vive la vida. Pero donde hay inteligencia, hay opciones y si hay inteligencia y amor entonces hay libertad. Ac\u00e1 surge una pregunta y es si puede surgir inteligencia sin ning\u00fan tipo de amor. La respuesta es que no, porque nosotros somos seres contingentes y no somos necesarios, es decir que cada uno de nosotros es fruto de una decisi\u00f3n, de un amor del Dios creador, del Dios que ha creado todo en libertad. Ese amor permanece en m\u00ed como deseo m\u00edo de estar en el ser. Si un animal perdiera todo est\u00edmulo, y todo deseo de estar en el ser, no dormir\u00eda ni se cuidar\u00eda. La \u00fanica manera como puede permanecer el amor creador en la criatura, es lo que se conoce como instinto de supervivencia, es decir el instinto de supervivencia es el eco en m\u00ed del amor que me cre\u00f3. En otras palabras, el deseo de ser que hay en nosotros, es el eco del deseo de ser que tuvo Dios al crearnos. Entonces no podemos existir sin el deseo de ser, y no podemos existir sin amar. Eso significa que donde hay inteligencia necesariamente hay amor y donde hay inteligencia y amor hay libertad y donde hay libertad existe la posibilidad de decir no, y si existe esa posibilidad, existe tambi\u00e9n la posibilidad de negarse, de rebelarse y de negar a Dios.<\/p>\n
A este respecto, San Agust\u00edn advierte que el mal no tiene una explicaci\u00f3n \u00faltima, porque si hubiera una explicaci\u00f3n l\u00f3gica del mal, el mal no ser\u00eda malo. Entonces el mal tiene algo de absurdo y uno se da cuenta que la libertad implica la posibilidad de hacer cosas absurdas, y ah\u00ed entendemos el origen del mal: es una decisi\u00f3n absurda fundamentada en la libertad la cual a su vez se fundamentan en el hecho de tener inteligencia y voluntad. Los seres espirituales tienen inteligencia y voluntad.<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 tipo de inteligencia tienen ellos? Como no est\u00e1n sujetos al tiempo, su inteligencia es intuitiva (esta inteligencia ve y conoce todo lo que puede ver y conocer desde que el ser existe), y la nuestra es discursiva (inteligencia que avanza haciendo deducciones y descubrimientos). Como la inteligencia de ellos es plena, es decir que no es como el amanecer que va aumentando la luz, sino que cuando el \u00e1ngel empieza a existir, ya tiene toda la luz que tendr\u00e1n en toda la eternidad, entonces el ejercicio de su voluntad tambi\u00e9n es irreversible. Esa es la grandeza, pero eso esa tambi\u00e9n es, en cierto sentido, la tragedia de los \u00e1ngeles. Nosotros podemos tener conversi\u00f3n porque tenemos la dimensi\u00f3n temporal y descubrimos cosas que antes no ve\u00edamos, pero si pudi\u00e9ramos ver todo de una vez, no es posible ning\u00fan cambio. En el caso de las formas separadas, no hay posibilidad de cambio, lo cual implica que desde que ellos existen, hay una sola decisi\u00f3n y es la aceptaci\u00f3n o rechazo de su lugar en el plan de Dios. Si aceptan, esos son los \u00e1ngeles, y si rechazan ese plan, es el caso de los demonios. Esa es la consecuencia que tiene la libertad. Eso es irreversible porque no existe el tiempo para ellos.<\/p>\n
\u00bfLos \u00e1ngeles tienen un tipo de jerarqu\u00eda? La filosof\u00eda s\u00f3lo puede decir que esa jerarqu\u00eda es posible, y una manera de entenderlo es el darse cuenta que en muchas ciencias abstractas (por ejemplo, matem\u00e1tica y l\u00f3gica) hay jerarqu\u00edas, y es el caso en los teoremas. Es decir, as\u00ed como hay una jerarqu\u00eda en las ideas muertas (como la matem\u00e1tica, que no mueve su ser por s\u00ed misma), as\u00ed tambi\u00e9n puede haber una jerarqu\u00eda en los seres espirituales. En concreto, recogiendo muchos elementos de la Sagrada Escritura, hacia el siglo IV, un escritor y te\u00f3logo que escribe bajo el seud\u00f3nimo de Dionisio, y que por consiguiente fue considerado como el Dionisio de Hechos de los Ap\u00f3stoles, cap\u00edtulo 15, se hizo disc\u00edpulo de Pablo, y empez\u00f3 a escribir sobre la jerarqu\u00eda celestial. Esa obra tuvo gran importancia en la edad media, y para muchos autores como Santo Tom\u00e1s, Dionisio era como una puerta hacia el pensamiento m\u00edstico de San Pablo.<\/p>\n
Hay dos obras principales del Dionisio que tuvieron un gran impacto en la edad media: \u201cSobre los nombres de Dios\u201d y \u201cLa jerarqu\u00eda celestial\u201d. En esta \u00faltima obra, Dionisio recopila datos principalmente b\u00edblicos, pero tambi\u00e9n unos extra b\u00edblicos para ense\u00f1ar que hay un total de 9 coros de \u00e1ngeles: 3 superiores, 3 intermedios y 3 inferiores. Los 3 superiores tienen que ver fundamentalmente con la adoraci\u00f3n, los tres intermedios tienen que ver con la relaci\u00f3n con el mundo visible y el gobierno de la creaci\u00f3n; y los tres inferiores tienen que ver con las inspiraciones y gu\u00edas a personas o instituciones humanas (como los \u00e1ngeles de la guarda). Tambi\u00e9n en esa obra, Dionisio, alude a la relaci\u00f3n que hay dentro de estas jerarqu\u00edas y se hace preguntas como si un \u00e1ngel puede conocer a trav\u00e9s de otro \u00e1ngel, es decir si entre ellos hay tambi\u00e9n maestros, a lo cual responde positivamente.<\/p>\n
Este tema de la relaci\u00f3n entre los \u00e1ngeles es particularmente importante cuando se piensa en el tipo de acci\u00f3n de los demonios: Parece haber un respaldo b\u00edblico a esa teor\u00eda, porque da la impresi\u00f3n de que los ataques de los demonios tienen una cierta estructura, es decir que hay una cierta jerarqu\u00eda en el modo de atacar de los demonios. Es de recordar, por ejemplo, que hay nombres espec\u00edficos que se le dan, como al primero de los demonios, a veces se le llama Lucifer o Satan\u00e1s. Cuando se utiliza la palabra diablo en singular, tienen tambi\u00e9n una connotaci\u00f3n parecida y es evidente que es presentado como el pr\u00edncipe, el primero entre muchos. Dar\u00eda entonces la impresi\u00f3n de que de todos los coros de \u00e1ngeles hubo rebeli\u00f3n, y que, de alguna manera, el ataque de los esp\u00edritus de las tinieblas refleja tambi\u00e9n ese tipo de jerarqu\u00eda en la manera de atacar.<\/p>\n
3.Sobre la relaci\u00f3n de los \u00e1ngeles con la creaci\u00f3n visible<\/p>\n
Cient\u00edficos de nuestra \u00e9poca como Paul Davies, dicen que el gran problema de la f\u00edsica del futuro, no est\u00e1 tanto en la materia sino en las leyes, es decir que el problema mayor no es el origen de la materia sino el origen de las leyes. Este a\u00f1o muri\u00f3 Stephen Hawking, quien en sus \u00faltimos escritos batall\u00f3 mucho con el origen de la materia y las leyes. Su posici\u00f3n en este tema es que posible derivar la existencia de la materia a partir de ciertas caracter\u00edsticas de los campos cu\u00e1nticos que est\u00e1n asociados con las part\u00edculas elementales, es decir que lo que nosotros llamamos \u201cvac\u00edo\u201d, nunca est\u00e1 vac\u00edo. Lo que nosotros llamamos \u201cvac\u00edo\u201d, sin embargo, tendr\u00eda campos cu\u00e1nticos que est\u00e1n asociados con las mismas part\u00edculas. Bajo este argumento es que Hawking muestra que no se necesita de un Dios para hablar de creaci\u00f3n. \u00c9l est\u00e1 jugando con la palabra \u201cvac\u00edo\u201d, puesto que est\u00e1 presentando al vac\u00edo como si fuera la nada. La \u201cnada\u201d en filosof\u00eda siempre ha significado la ausencia absoluta de todo y Hawking dice que \u201cnada\u201d es la ausencia de materia, pero dejando los campos cu\u00e1nticos. Entonces al tener campos cu\u00e1nticos no se tiene la \u201cnada\u201d filos\u00f3fica, donde se ve que el razonamiento de Hawking demuestra o grave ignorancia, o mala intenci\u00f3n. Aunque su respuesta fuera correcta, sigue pendiente el tema del origen de las leyes. Su \u00faltima propuesta es que no existen solamente este universo con estas leyes, sino que existen otros universos con otras leyes, de manera que todo el rango posible de leyes de universos sucede en los m\u00faltiples universos que existen: esa se llama la teor\u00eda del multiverso. Esto quiere decir que si hay muchos universos con diversas leyes quiere decir que las leyes en que nosotros nos movemos, vivimos y existimos, no tienen nada de especial, simplemente fueron las que nos tocaron a nosotros.<\/p>\n
Una vez m\u00e1s uno se da cuenta que desde el punto de vista filos\u00f3fico, es demasiado pobre la postura de Hawking, porque aun suponiendo que fuera verdad, esto no explica porque existen los universos ni por qu\u00e9 tienen esas leyes. Entonces el origen de las leyes no se resuelve con el multiverso ni tampoco como quer\u00eda Albert Einstein, es decir presentando s\u00edntesis de leyes en otras leyes, que crea solamente jerarqu\u00edas, pero no se termina de resolver el problema.<\/p>\n
Hay gente que est\u00e1 tomando en serio que ah\u00ed est\u00e1 un puente real con las formas separadas. Tiene todo el sentido que los \u00e1ngeles, que son formas separadas, sean responsables de las leyes que gobiernan el mundo visible. Siguiendo el razonamiento que se ha hecho ac\u00e1, se ve que tiene toda la l\u00f3gica. Pero de nuevo la imaginaci\u00f3n hace da\u00f1o terrible. Por ejemplo, los medievales trataron de expresar esa misma idea con dibujos de \u00e1ngeles empujando planetas y eso ha servido para burlas y blasfemias. Por supuesto que no se trata de \u00e1ngeles empujando planetas, sino que las leyes correspondientes ni siquiera son los \u00e1ngeles (acordarse que las leyes son ideas maravillosas pero muertas). Lo que se quiere decir no es que los \u00e1ngeles est\u00e9n sosteniendo las leyes, sino que el designio de los \u00e1ngeles, a su vez sometido a la voluntad del Dios creador, es la que hace posible las leyes. Entonces uno llega a una conclusi\u00f3n que tiene relaci\u00f3n con el libro del libro del apocalipsis, donde el gu\u00eda es un \u00e1ngel que le va mostrando a este visionario, Juan, distintas cosas, y hacia el final del libro, Juan se voltea hac\u00eda el \u00e1ngel y queda tan fascinado que cae y se postra ante el \u00e1ngel y es el \u00e1ngel quien le dice que a \u00e9l no lo adore sino s\u00f3lo adore a Dios.<\/p>\n
4.Presencia de los \u00e1ngeles en la sagrada escritura<\/p>\n
Hay muchas alusiones de ellos en la Biblia, y ellas concuerdan en los elementos fundamentales, con lo que ya se ha explicado, es decir, que son creaci\u00f3n de Dios, sometidos a la voluntad de Dios, que ninguno es mayor de Dios, que a trav\u00e9s de ellos se cumple la providencia y que tienen relaci\u00f3n con el mundo visible. En muchos pasajes aparecen como actores irrelevantes en el contenido del texto: por ejemplo, cuando Jes\u00fas dice que \u201cel reino de Dios es de los que son como ni\u00f1os, y cuidado con ofender a estos ni\u00f1os. El que los ofenda, m\u00e1s le valdr\u00eda que le pusieran una rueda de molino al cuello y lo arrojaran al mar\u201d, esa ense\u00f1anza no requiere \u00e1ngeles por ninguna parte, m\u00e1s, sin embargo, el pasaje tambi\u00e9n dice: \u201cles aseguro que los \u00e1ngeles de ellos est\u00e1n viendo el rostro de mi Padre todo el tiempo\u201d. Entonces, esto es lo que se llama una \u201cafirmaci\u00f3n gratuita\u201d. \u00bfC\u00f3mo explicar y entender las afirmaciones gratuitas sobre existencia de \u00e1ngeles?, \u00bfesas afirmaciones qu\u00e9 funci\u00f3n literaria estar\u00eda cumpliendo? (porque la teor\u00eda de los esc\u00e9pticos es que los \u00e1ngeles cumplen una funci\u00f3n literaria, ellos tratan de des sobrenaturalizar el evangelio).<\/p>\n
Para entender un poco mejor lo que es una afirmaci\u00f3n gratuita, si por ejemplo, una persona tiene mucha sed y otra le dice \u201ccon mucho cari\u00f1o te doy este vaso de agua, y me le das un saludo a tu \u00e1ngel\u201d, naturalmente lo que la persona necesitaba era solamente el agua, entonces uno se pregunta el por qu\u00e9 habla de un \u00e1ngel. Eso es lo que pasa en varios textos b\u00edblicos.<\/p>\n
Esta afirmaci\u00f3n de Jes\u00fas en este verso sobre los \u00e1ngeles, es un dato del que Jes\u00fas tiene plena conciencia y quiere que nosotros aprendamos, porque para que crezca el cuidado hacia los ni\u00f1os no era necesaria la frase de los \u00e1ngeles, ya que lo que Jes\u00fas dice no es \u201clos ni\u00f1os ven a Dios\u201d, sino que \u201clos \u00e1ngeles de los ni\u00f1os ven a Dios\u201d. En s\u00edntesis, en la Biblia hay muchas alusiones de \u00e1ngeles que ciertamente son fuente importante para una sana angelolog\u00eda, pero para aquellos esc\u00e9pticos e incr\u00e9dulos que dicen que estas alusiones de \u00e1ngeles son \u00fanicamente recurso literario, se les puede cuestionar con aquellos pasajes en los que las afirmaciones son gratuitas.<\/p>\n
Varios de los comentadores de Santo Tom\u00e1s dicen que tiene mucho sentido hablar de la existencia de los \u00e1ngeles porque se tiene lo existente, material y temporal, como es la creaci\u00f3n, y se tiene lo existente inmaterial y eterno, como es Dios, pero ah\u00ed queda un vac\u00edo, porque da la impresi\u00f3n de que la creaci\u00f3n quedar\u00eda incompleta de lo existente inmaterial que no es eterno, que es el caso de las formas separadas (\u00e1ngeles).<\/p>\n
Esto es una peque\u00f1a s\u00edntesis que pueda dar luces a algunos temas de escatolog\u00eda y que puede servir en el servicio pastoral.<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Al referirnos desde el punto de vista de nuestra fe a las realidades \u00faltimas, o al hablar de las realidades primeras, las propias de la creaci\u00f3n, un tema que se trata poco es el de los seres puramente espirituales. Son seres que existen y que no tienen una constituci\u00f3n material, y por lo tanto, no … <\/p>\n