La ONU adopt\u00f3, el 8 de marzo de 2005, una declaraci\u00f3n sobre la clonaci\u00f3n humana. El texto ha sido elaborado despu\u00e9s de varios a\u00f1os de discusiones y pol\u00e9micas. La pol\u00e9mica fue tan viva que el 6 de noviembre de 2003 se hab\u00eda decidido un aplazamiento de los debates: en aquel momento no era posible llegar a un acuerdo por el enfrentamiento que se hab\u00eda generado entre dos grupos de pa\u00edses.<\/p>\n
El enfrentamiento se repiti\u00f3 en las votaciones de este a\u00f1o 2005. Primero, en el comit\u00e9 de trabajo sobre la clonaci\u00f3n, a la hora de dar un juicio sobre el documento el 18 de febrero de 2005. Segundo, en la votaci\u00f3n en la Asamblea general de la ONU, que tuvo lugar el 8 de marzo de 2005. En ella, por fin, el texto fue aprobado con 84 votos a favor, 34 en contra, y 37 abstenciones.<\/p>\n
Algunos de los pa\u00edses que votaron a favor, adem\u00e1s de M\u00e9xico, fueron los siguientes: Estados Unidos, Alemania, Portugal, Polonia, Chile, Costa Rica e Italia. Entre los pa\u00edses que votaron en contra tenemos a Reino Unido, B\u00e9lgica, Espa\u00f1a, Jap\u00f3n, Suecia, Brasil, Canad\u00e1, China, la India y Cuba.<\/p>\n
Antes de analizar el motivo de esta divisi\u00f3n de posiciones, conviene detenernos un momento y preguntarnos: \u00bfen qu\u00e9 consiste la clonaci\u00f3n de seres humanos?<\/p>\n
Clonar significa reproducir un individuo igual a otro, al menos en lo que se refiere al DNA (a su informaci\u00f3n gen\u00e9tica). Un cient\u00edfico, desde luego, dir\u00eda que la igualdad total es pr\u00e1cticamente imposible por varios motivos. Primero, por las mismas t\u00e9cnicas que se usan, que no describimos ahora por brevedad. Segundo, porque ocurren muchas cosas en la gestaci\u00f3n, nacimiento y desarrollo de los animales, lo cual origina diferencias muy claras incluso entre quienes tienen el mismo DNA. Basta con observar a dos gemelos que tienen la misma informaci\u00f3n gen\u00e9tica para darse cuenta de esto: no son completamente iguales, ni en lo f\u00edsico ni en lo psicol\u00f3gico.<\/p>\n
Los cient\u00edficos llevan muchos a\u00f1os trabajando por mejorar las t\u00e9cnicas de clonaci\u00f3n. Han trabajado con ranas y con ratones. La clonaci\u00f3n m\u00e1s famosa fue la que consigui\u00f3, en 1996, el nacimiento de la oveja Dolly, un acontecimiento que fue conocido por la prensa en 1997. Dolly, por desgracia, no tuvo una vida muy sana y muri\u00f3 (mejor dicho, fue eliminada) en febrero de 2003.<\/p>\n
El sue\u00f1o de clonar seres humanos es promovido por algunas organizaciones internacionales, como CLONAID, y por un peque\u00f1o grupo de cient\u00edficos. La mayor\u00eda de los investigadores y la opini\u00f3n p\u00fablica mundial est\u00e1 en contra de la clonaci\u00f3n de hombres. En este sentido, ser\u00eda bastante f\u00e1cil llegar a un acuerdo internacional contra la \u201cclonaci\u00f3n reproductiva\u201d: no es justo crear seres humanos a trav\u00e9s del uso de la clonaci\u00f3n.<\/p>\n
Las opiniones se dividen, sin embargo, cuando se habla de la \u201cclonaci\u00f3n terap\u00e9utica\u201d. \u00bfPor qu\u00e9 se produce aqu\u00ed un choque de ideas? El problema radica en el modo de definir la \u201cclonaci\u00f3n terap\u00e9utica\u201d.<\/p>\n
Para algunos cient\u00edficos, y para algunos gobiernos (como los de Gran Breta\u00f1a y Espa\u00f1a), la \u201cclonaci\u00f3n terap\u00e9utica\u201d ser\u00eda aceptable como camino para obtener c\u00e9lulas estaminales o, incluso, tejidos, para curar a enfermos. Es decir, se tratar\u00eda de obtener un ser humano a trav\u00e9s de la clonaci\u00f3n, para luego coger sus c\u00e9lulas, cultivarlas en laboratorio, e intentar transplantarlas a un enfermo.<\/p>\n
Si se llegase cient\u00edficamente a clonar un embri\u00f3n a partir de las c\u00e9lulas adultas de un enfermo necesitado de un transplante, las c\u00e9lulas conseguidas desde el clon ser\u00edan perfectamente compatibles para el enfermo: se evitar\u00eda el rechazo inmunitario que suele acompa\u00f1ar a la mayor\u00eda de los transplantes de tejidos o de \u00f3rganos. Esto, sin embargo, es s\u00f3lo una hip\u00f3tesis, pues no sabemos c\u00f3mo se van a comportar estas c\u00e9lulas transplantadas, ni si provocar\u00e1n el desarrollo de alg\u00fan c\u00e1ncer fuera de control.<\/p>\n
Aqu\u00ed encontramos el motivo de la discordia que ha dividido a la ONU. Casi todos los pa\u00edses est\u00e1n de acuerdo en que hay que prohibir la clonaci\u00f3n reproductiva. Pero algunos pa\u00edses (y grupos de cient\u00edficos y laboratorios interesados en la investigaci\u00f3n) desean que sea permitida la \u201cclonaci\u00f3n terap\u00e9utica\u201d.<\/p>\n
Para ofrecer luz en este debate, resulta oportuno reconocer que el concepto de \u201cclonaci\u00f3n terap\u00e9utica\u201d es confuso, es equ\u00edvoco. \u00bfPor qu\u00e9? Porque lo que buscan los defensores de esta t\u00e9cnica (todav\u00eda hipot\u00e9tica) es, primero, producir un embri\u00f3n humano, y, luego, destruirlo para conseguir sus c\u00e9lulas estaminales. En otras palabras, quieren hacer una \u201cclonaci\u00f3n reproductiva\u201d (habr\u00edan creado un embri\u00f3n humano) para luego despedazar a ese embri\u00f3n. Luego, para que no todos perciban la gravedad de lo realizado en el laboratorio, llaman a esta t\u00e9cnica bajo el nombre de \u201cclonaci\u00f3n terap\u00e9utica\u201d.<\/p>\n
En este sentido, la aprobaci\u00f3n del 8 de marzo, a pesar de que no hubo acuerdo total, supone un paso importante en favor de la defensa de la vida humana, de cualquier vida humana.<\/p>\n
El inicio de la vida de cada individuo humano merece el m\u00e1ximo respeto. Nadie puede imponer a otros el ser concebido en laboratorio, el ser fabricado seg\u00fan los deseos de otros. Nadie puede imponer a un embri\u00f3n el tener un DNA concreto, \u201cclonado\u201d a partir de las c\u00e9lulas de un adulto. Nadie debe crear embriones a trav\u00e9s de t\u00e9cnicas de clonaci\u00f3n o con otros m\u00e9todos para luego destruirlos como si fuesen vidas humanas inferiores, a las que se niegue el respeto que merecen por ser lo que son, miembros de la misma familia humana.<\/p>\n
En este sentido, es motivo de esperanza notar la actitud de tantos pa\u00edses del mundo (84 en esta votaci\u00f3n) a favor de la declaraci\u00f3n de la ONU, entre los que se encuentra M\u00e9xico. Como explic\u00f3 el representante mexicano, el texto aprobado es un paso adelante a favor de la defensa de la dignidad del hombre.<\/p>\n
Queda por ver ahora c\u00f3mo los distintos pa\u00edses acoger\u00e1n la declaraci\u00f3n de la ONU sobre la clonaci\u00f3n humana, especialmente cuando tengan que emanar leyes sobre el tema. Algunos pa\u00edses, por desgracia, ya han mostrado su deseo de no aceptar el texto y de permitir en sus laboratorios la mal llamada \u201cclonaci\u00f3n terap\u00e9utica\u201d. Otros pa\u00edses, esperamos que muchos empezar\u00e1n a legislar a favor de la vida humana y en contra de cualquier forma de clonaci\u00f3n humana.<\/p>\n
A ra\u00edz de este acontecimiento, William B. Hurlbut, un experto en \u00e9tica en Stanford University (Estados Unidos), afirm\u00f3: \u201cuna sociedad con un m\u00ednimo de \u00e9tica no puede basar su ciencia biom\u00e9dica sobre la creaci\u00f3n y destrucci\u00f3n de embriones humanos\u201d (cf. The Washington Post, 9 de marzo de 2005). Este es el esp\u00edritu de la declaraci\u00f3n de la ONU sobre la clonaci\u00f3n humana, un esp\u00edritu que nos llena de confianza: defender al hombre, a cada hombre, a todos los hombres, desde el inicio de su existencia hasta el momento de su vejez, ser\u00e1 siempre se\u00f1al de progreso, de justicia y de paz.<\/p>\n
— P. Fernando Pascual<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La ONU adopt\u00f3, el 8 de marzo de 2005, una declaraci\u00f3n sobre la clonaci\u00f3n humana. El texto ha sido elaborado despu\u00e9s de varios a\u00f1os de discusiones y pol\u00e9micas. La pol\u00e9mica fue tan viva que el 6 de noviembre de 2003 se hab\u00eda decidido un aplazamiento de los debates: en aquel momento no era posible llegar … <\/p>\n