Una vez que est\u00e1 claro que no hay una soluci\u00f3n perfecta para nombrar a Dios y menos para darle un g\u00e9nero gramatical, vamos al testimonio de la Escritura en b\u00fasqueda de una soluci\u00f3n parcial. Obviamente lo que encontramos es una aplastante mayor\u00eda de textos en los que se menciono a Dios gramaticalmente en masculino. Esa evidencia, sin embargo, no la consideramos en este momento como definitiva porque es f\u00e1cil arg\u00fcir de este modo: “Una Biblia escrita por hombres s\u00f3lo pod\u00eda hablar de manera masculina sobre Dios.” Mientras no respondamos a esa objeci\u00f3n, el s\u00f3lo peso estad\u00edstico es insuficiente.<\/p>\n
<\/p>\n
Pero no es dif\u00edcil responder a esa objeci\u00f3n. Ese modo de hablar supone que la redenci\u00f3n que nos anuncian las Escrituras es imperfecta, pues no logr\u00f3 subsanar la mentalidad que suele llamarse “patriarcal.” M\u00e1s que un comentario sobre el g\u00e9nero de Dios esta es una afirmaci\u00f3n, o peor a\u00fan, una descalificaci\u00f3n <\/em>de la Sagrada Escritura como revelaci\u00f3n de la redenci\u00f3n para la humanidad.<\/p>\n Se podr\u00eda contraargumentar diciendo: “Padecer un condicionamiento no es una imperfecci\u00f3n de la Biblia, pues ella misma asegura que la verdad completa s\u00f3lo vendr\u00eda con el tiempo y la progresiva acci\u00f3n del Esp\u00edritu Santo en el pueblo de Dios.”<\/p>\n Ese punto es interesante. Uno puede admitir, por ejemplo, que los hagi\u00f3grafos estaban condicionados por una visi\u00f3n arcaica y precient\u00edfica del cosmos. No ofende a Dios que reconozcamos eso. Tambi\u00e9n es claro que estamos llamados a superar esa visi\u00f3n y a avanzar hacia un modo m\u00e1s riguroso de conocimiento. \u00bfNo podr\u00eda suceder que la mentalidad patriarcal es uno de esos condicionamientos culturales que eran insalvables en esa \u00e9poca pero que ya no tienen raz\u00f3n de ser en la nuestra?<\/p>\n Sin embargo, un examen atento muestra que, a pesar de las semejanzas exteriores, hay una gran diferencia entre los dos casos en cuesti\u00f3n. El conocimiento precient\u00edfico no entra\u00f1a una culpa; nunca nadie lo ha visto as\u00ed. Por el contrario, el “patriarcalismo,” tal como lo entienden quienes hacen una lectura progresista o liberal de la Biblia, s\u00ed que entra\u00f1a defectos morales porque supone actos concretos de injusticia hacia el g\u00e9nero femenino.<\/p>\n En consecuencia, si Dios se revela en un lenguaje precient\u00edfico, ello en ning\u00fan momento avala actos vituperables; si se supone en cambio que Dios se revela “patriarcalmente,” sin denunciar algo que se supone que es un grave pecado y que afecta a la mitad de la humanidad, es evidente que con ello estar\u00eda avalando multitud de faltas e injusticias: su revelaci\u00f3n ser\u00eda perversa o por lo menos incompleta.<\/p>\n Como esta consecuencia es absurda, es absurda tambi\u00e9n la premisa puesta por los progresistas sobre un supuesto “patriarcalismo.” Hay que afirmar que la Biblia, entendida en su conjunto y le\u00edda en la Iglesia, nos revela de modo justo la relaci\u00f3n de los g\u00e9neros en la especie humana. Por consiguiente, al ver que se repite el pronombre “\u00e9l,” no cabe hablar de un simple sesgo de autores masculinos.<\/p>\n Pero hay todav\u00eda m\u00e1s cosas interesantes por mirar.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Una vez que est\u00e1 claro que no hay una soluci\u00f3n perfecta para nombrar a Dios y menos para darle un g\u00e9nero gramatical, vamos al testimonio de la Escritura en b\u00fasqueda de una soluci\u00f3n parcial. Obviamente lo que encontramos es una aplastante mayor\u00eda de textos en los que se menciono a Dios gramaticalmente en masculino. Esa … <\/p>\n