La serenidad ayuda en la b\u00fasqueda de la sabidur\u00eda, Gallego.<\/p>\n
Vamos a ver por qu\u00e9 llegamos al tema de la autoevidencia de la inducci\u00f3n.<\/p>\n
Hace unos d\u00edas empec\u00e9 hablando de concepciones comunes sobre la ciencia. No son las m\u00edas (eso ya lo expliqu\u00e9) sino concepciones populares sobre el tipo de conocimiento que da la ciencia. Como un ejemplo de lo popular que esto es invit\u00e9 ver el blog de Richard Dawkins, o un link del New York Times. Como Gallego pens\u00f3 que yo escog\u00eda las citas que publica el New York Times, creo que es bueno mencionar aqu\u00ed un par de links de un ateo extremadamente famoso: [1<\/a>] y [2<\/a>].<\/p>\n Yo hab\u00eda escrito que personas como Dawkins piensan de la siguiente manera: “La ciencia en cambio esclarece de modo progresivo y seguro las leyes que gobiernan el cosmos, los hechos acaecidos en la historia e incluso los factores que determinan la conciencia y el comportamiento humanos.<\/i>” (A1)<\/p>\n Por supuesto que sigo creyendo que esa es la manera de pensar de ellos.<\/p>\n <\/p>\n Reci\u00e9n llegado a este post<\/a> (al que aqu\u00ed me referir\u00e9 siempre como “el post” o “este post”), Gallego critic\u00f3 mis palabras diciendo algo que todos sabemos: “la ciencia no da nunca leyes de forma segura.”<\/p>\n Pero veamos a qui\u00e9n ataca Gallego al decir eso. \u00bfA m\u00ed? No, ciertamente, porque yo no creo que la ciencia d\u00e9 leyes de forma segura. Entonces \u00bfqu\u00e9 es lo que critica Gallego? Sin duda \u00e9l piensa que yo estoy caracterizando a los ateos y agn\u00f3sticos como personas que creen que “la ciencia da leyes de forma segura.” Pero yo no dije eso. Lo que yo dije fue que estas personas creen en un modo, al que consideran progresivo y seguro, pues mis palabras originales fueron: “La ciencia… esclarece de modo progresivo y seguro las leyes que gobiernan el cosmos, los hechos acaecidos en la historia e incluso los factores que determinan la conciencia y el comportamiento humanos.<\/i>“<\/p>\n Yo creo que Gallego cree que yo atribuyo a estas personas la creencia de que la ciencia da leyes “seguras.” No, yo no hago eso; yo me refiero al modo o m\u00e9todo. Mi punto es que estas personas consideran que la \u00fanica forma de conocimiento v\u00e1lido es la ciencia. Es en este sentido, exactamente en este sentido, en que yo digo que ellos piensan que la ciencia es “segura,” porque juzgan que ninguna otra forma de conocimiento tendr\u00eda validez, y yo entiendo que si algo se tiene como lo \u00fanico v\u00e1lido es porque se le ve como lo \u00fanico seguro.<\/p>\n En efecto, el t\u00e9rmino “seguro” se usa apropiadamente cuando se llega a afirmaciones que se consideran absolutas. Y quienes piensan como he expuesto en A1 consideran que han llegado a una afirmaci\u00f3n absoluta cuando dicen que ninguna otra forma de conocimiento es v\u00e1lida. El uso del t\u00e9rmino excluyente “ninguna” indica una convicci\u00f3n total. Gallego dice algo extra\u00f1o en este punto de nuestro di\u00e1logo. Dice: “Yo no reconozco otro [modo de conocimiento v\u00e1lido], pero eso no significa que sea seguro.” Supongo que Gallego interpreta “seguro” como referido a los resultados<\/i> de la ciencia mientras que yo hablo de los presupuestos<\/i> de la ciencia. Si una persona no est\u00e1 segura<\/b> de lo que se puede o no conseguir con la ciencia, \u00bfpodr\u00eda decir en justicia que no hay otra forma de conocimiento v\u00e1lido?<\/p>\n Por eso yo le pregunt\u00e9 a Gallego: “\u00bfC\u00f3mo est\u00e1s seguro de que no hay otra forma de conocimiento que no sea el de la ciencia? Si est\u00e1s seguro de eso, ese es el sentido en que uso la palabra “seguro.” Si no est\u00e1s seguro de eso, \u00bfpor qu\u00e9 no reconoces otras formas de conocimiento?<\/i> Obs\u00e9rvese que yo hablo de la seguridad en los presupuestos o principios. Gallego responde: “Yo creo que existen varias formas de conocimiento. Pero s\u00f3lo reconozco uno como v\u00e1lido.” Seg\u00fan \u00e9l, pues, s\u00f3lo es v\u00e1lido el conocimiento cient\u00edfico pero los otros son tambi\u00e9n conocimientos. Es un uso extra\u00f1o del lenguaje, por decir lo menos. A m\u00ed me ense\u00f1aron que lo que no es v\u00e1lido es inv\u00e1lido, lo cual significa que, o es “falso” o es “carente de sentido.” Mi curiosidad a este punto va en aumento.<\/p>\n Entonces le pregunto a Gallego por sus razones para creer que el conocimiento cient\u00edfico s\u00ed es v\u00e1lido, dado que, seg\u00fan \u00e9l, todos los dem\u00e1s existen pero s\u00f3lo en la bruma de la invalidez. He aqu\u00ed su respuesta: “La ciencia no puede demostrarse a si misma. Ser\u00eda un razonamiento circular que no demuestra nada. Lo que si puede hacerse es suponerla como v\u00e1lida (con unos supuestos) y ver que no entra en contradicciones (suponiendo antes tambi\u00e9n el principio de no contradicci\u00f3n, PNC) como v\u00e1lido.” Yo pienso que eso de “suponer” es un acto de fe, de fe en la ciencia. Gallego explica que esa fe se ve recompensada por el hecho de la coherencia interna. Es un argumento de escaso valor. La coherencia interna es un principio l\u00f3gico que no garantiza nada en las afirmaciones sobre el mundo exterior. Por eso le pregunto a Gallego sobre los principios que fundamentan el m\u00e9todo cient\u00edfico. Su respuesta es suscinta: “Los principios que hacen posible ese conocimiento son los del m\u00e9todo inductivo-deductivo: la inducci\u00f3n y la deducci\u00f3n.”<\/p>\n Como la deducci\u00f3n es en s\u00ed misma un procedimiento l\u00f3gico, es en este punto del d\u00edalogo donde la atenci\u00f3n se centra en la inducci\u00f3n<\/b>. Personalmente encuentro el tema de la inducci\u00f3n y su uso en ciencia como un asunto fascinante pero incre\u00edblemente complejo. No parece tan complejo a Gallego, seg\u00fan se ver\u00e1 pronto. Lo m\u00e1s interesante para m\u00ed es que aquello que sirva de fundamento a la ciencia no es ciencia ello mismo. Y es muy interesante ver qu\u00e9 se responde cuando una persona que dice que s\u00f3lo el conocimiento cient\u00edfico es v\u00e1lido se le pregunta por los fundamentos extra-cient\u00edficos que hacen posible que solo la ciencia sea v\u00e1lida. Si esos fundamentos no son ciencia no deber\u00edan ser v\u00e1lidos, \u00bfno? Y si son ciencia, entonces tendr\u00edamos a la ciencia apoy\u00e1ndose s\u00f3lo en s\u00ed misma.<\/p>\n Por eso le pregunt\u00e9: “Esos principios que mencionas sirven de base a la ciencia, seg\u00fan lo que has dicho. No hay para ellos evidencia cient\u00edfica, entonces. \u00bfDe d\u00f3nde surge su fuerza, y por qu\u00e9 es racional apoyarse en ellos? Por otra parte: si es racional apoyarse en esos principios que mencionas, los cuales no son cient\u00edficos sino que sirven de base a la ciencia, quiere decir que S\u00cd hay un conocimiento firme y seguro aparte de la ciencia. \u00bfCorrecto?<\/i>“<\/p>\n Gallego responde con tres cosas: que la ciencia es coherente, que la fuerza de esos principios surge de su autoevidencia, nada m\u00e1s y nada menos, y que esos principios no son absolutos.<\/p>\n La coherencia de un sistema que se apoya s\u00f3lo en s\u00ed mismo es un asunto restringido al \u00e1mbito de la l\u00f3gica y no puede tener pretensi\u00f3n de conocimiento del mundo real. Sobre la autoevidencia hay mucho que decir, y se dir\u00e1 en un momento. En cuanto al hecho de que esos principios no sean absolutos yo no entiendo bien a Gallego. Si uno dice que esos principios no son absolutos, \u00bfcu\u00e1les son los que s\u00ed son absolutos? Si \u00e9l dice que no hay principios absolutos, \u00bfentonces en qu\u00e9 quedamos: se admite o no se admite el principio de no-contradicci\u00f3n? Si se admite como absoluto, entonces s\u00ed hay absolutos. Si no se admite como absoluto entonces \u00bfpor qu\u00e9 rechazar que un sistema sea incoherente? \u00bfO es que Gallego admite sistemas que se contradigan internamente? No parece… es bien extra\u00f1o, pero a la vez resulta interesante seguir el orden de las esta serie de razones.<\/p>\n Entonces vamos con la autoevidencia.<\/p>\n Escrib\u00ed en su momento: “Como destaca Paul Davies, entre otros f\u00edsicos contempor\u00e1neos, la inducci\u00f3n misma parte de afirmaciones que no demuestra como son: la existencia de leyes estables y cognoscibles en el universo. Como este es un supuesto sobre el que trabaja la inducci\u00f3n, ella misma no explica de d\u00f3nde vienen esas leyes, sino que las toma como un hecho que est\u00e1 ah\u00ed.<\/i>” El hecho de que uno haga inducciones todo el tiempo pertenece al \u00e1mbito del conocimiento informal o de sentido com\u00fan. Yo las hago, todo el mundo las hace, pero eso no demuestra la autoevidencia, porque lo que yo pregunt\u00e9 fue esto: “Esos principios que mencionas sirven de base a la ciencia, seg\u00fan lo que has dicho. No hay para ellos evidencia cient\u00edfica entonces. \u00bfDe d\u00f3nde surge su fuerza, y por qu\u00e9 es racional apoyarse en ellos?”<\/i> Lo que mi pregunta busca no es que se me diga que “todo el mundo lo hace” sino “\u00bfDe d\u00f3nde surge su fuerza, y por qu\u00e9 es racional apoyarse en ellos?”<\/i> \u00bfAcaso la inducci\u00f3n recibe su fuerza del hecho de que “todo el mundo hace inducciones todo el tiempo”? \u00bfEs esa la clase de sustentaci\u00f3n para una pr\u00e1ctica cient\u00edfica que tiene tanta trascendencia y que ha hecho correr r\u00edos de tinta? Por supuesto que no, y por eso mi pregunta est\u00e1 abierta y esperando respuesta.<\/p>\n Por varias razones me llama la atenci\u00f3n la l\u00ednea que ha tomado esta conversaci\u00f3n con Gallego. Una, quiz\u00e1s la m\u00e1s importante, es la comprobaci\u00f3n de que cualquier afirmaci\u00f3n sobre<\/i> la ciencia escapa a la comprobaci\u00f3n de la misma ciencia. Por eso comentaba Rowan Williams, refiri\u00e9ndose a R. Dawkins: “Puede ser un buen cient\u00edfico, pero su formaci\u00f3n filos\u00f3fica es deficiente…” Y resulta que para hacer afirmaciones meta-cient\u00edficas hay que construir un sistema que sea racional pero que acuda a otro tipo de certeza. Al negar toda otra forma de certeza s\u00f3lo queda afirmar que las cosas son as\u00ed porque es evidente que “son as\u00ed,” o afirmar que son as\u00ed porque todo el mundo las ve as\u00ed.<\/p>\n