{"id":30832,"date":"2014-10-07T01:26:11","date_gmt":"2014-10-07T06:26:11","guid":{"rendered":"http:\/\/fraynelson.com\/blog\/?p=30832"},"modified":"2014-10-05T16:03:11","modified_gmt":"2014-10-05T21:03:11","slug":"hablar-de-dios-en-los-limites-de-la-razon","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/fraynelson.com\/blog\/2014\/10\/07\/hablar-de-dios-en-los-limites-de-la-razon\/","title":{"rendered":"Hablar de Dios en los l\u00edmites de la raz\u00f3n"},"content":{"rendered":"<p><em>Kant dijo que hay hablar de Dios &#8220;en los l\u00edmites de la raz\u00f3n&#8221;. \u00bfCu\u00e1les son esos l\u00edmites? \u00bfC\u00f3mo refutar esta postura? -S.B.<\/em><\/p>\n<p>* * *<\/p>\n<p>Para Kant el \u00fanico discurso que puede asegurar un lugar en la plaza p\u00fablica, es decir, el \u00fanico que puede ser completamente comprensible por otros humanos, es el discurso que se mantiene en los l\u00edmites de la raz\u00f3n. No es que \u00e9l limite el ser humano a lo racional, sino que la expresi\u00f3n de nuestro conocimiento s\u00f3lo puede ser expresada y recibida si es racional. Ello es as\u00ed, seg\u00fan \u00e9l, porque la racionalidad es la condici\u00f3n misma de todo conocer, dada la estructura de la mente humana, previa a toda experiencia.<\/p>\n<p>Eso no implica directamente que no exista Dios o que no se pueda tener fe sino que de la religi\u00f3n debe hablarse, seg\u00fan \u00e9l, dentro de los l\u00edmites de la raz\u00f3n, como lo indica de hecho una de sus obras m\u00e1s conocidas: &#8220;La religi\u00f3n dentro de los l\u00edmites de la raz\u00f3n.&#8221;<\/p>\n<p>La religi\u00f3n as\u00ed entendida es b\u00e1sicamente una herramienta para el mejoramiento moral del individuo y potencialmente para el buen orden de la sociedad. Sin embargo, para Kant la religi\u00f3n debe librarse de lo que \u00e9l considera supersticioso o fan\u00e1tico, y este doble criterio implica el rechazo a la revelaci\u00f3n, lo sobrenatural, la obra de la gracia y la posibilidad de la santificaci\u00f3n. Adem\u00e1s, ninguna religi\u00f3n puede imponerse socialmente ni puede entonces tener un estatuto particular en la sociedad humana.<\/p>\n<p>La principal cr\u00edtica a la postura kantiana no viene de la religi\u00f3n sino de su postura filos\u00f3fica misma. Exam\u00ednese la categor\u00eda &#8220;superstici\u00f3n&#8221; por ejemplo. Con facilidad se puede considerar como supersticioso lo que resulta dif\u00edcil de explicar o sencillamente lo que supera el cuerpo de conocimiento que la sociedad tiene en momento dado de su historia. Entonces el adjetivo &#8220;supersticioso&#8221; se convierte simplemente en un arma para validar un tipo de conocimiento (el de la ciencia) invalidando toda otra forma de conocer, por ejemplo, lo que venga de la experiencia, la sabidur\u00eda popular, o la religi\u00f3n. Dicho de otro modo: los &#8220;l\u00edmites de la raz\u00f3n&#8221; son a menudo bastante arbitrarios y poco racionales, y por ello no se ve por qu\u00e9 sean el m\u00e1ximo tribunal al que todos deban someterse.<\/p>\n<p>Ello no significa desprecio a la raz\u00f3n, ni tampoco aceptaci\u00f3n del capricho, sino conciencia de que el espacio de la raz\u00f3n no es necesariamente equivalente al espacio del conocimiento y al espacio de la verdad.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Kant dijo que hay hablar de Dios &#8220;en los l\u00edmites de la raz\u00f3n&#8221;. \u00bfCu\u00e1les son esos l\u00edmites? \u00bfC\u00f3mo refutar esta postura? -S.B. * * * Para Kant el \u00fanico discurso que puede asegurar un lugar en la plaza p\u00fablica, es decir, el \u00fanico que puede ser completamente comprensible por otros humanos, es el discurso que &hellip; <\/p>\n<p class=\"link-more\"><a href=\"https:\/\/fraynelson.com\/blog\/2014\/10\/07\/hablar-de-dios-en-los-limites-de-la-razon\/\" class=\"more-link\">Continuar leyendo<span class=\"screen-reader-text\"> &#8220;Hablar de Dios en los l\u00edmites de la raz\u00f3n&#8221;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1138,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47,341,325],"tags":[],"class_list":["post-30832","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-filosofia-y-psicologia","category-preguntas","category-religiones"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/fraynelson.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30832","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/fraynelson.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/fraynelson.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fraynelson.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1138"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fraynelson.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30832"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/fraynelson.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30832\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":30833,"href":"https:\/\/fraynelson.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30832\/revisions\/30833"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/fraynelson.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30832"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/fraynelson.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30832"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/fraynelson.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30832"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}