{"id":293,"date":"2004-11-15T01:44:06","date_gmt":"2004-11-15T06:44:06","guid":{"rendered":"171732073"},"modified":"2005-09-04T18:27:39","modified_gmt":"2005-09-04T18:27:39","slug":"442","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/fraynelson.com\/blog\/2004\/11\/15\/442\/","title":{"rendered":"No todo se ir\u00e1 en la forma (6 de 7)"},"content":{"rendered":"

C\u00f3mo se llega a una “forma”<\/strong><\/p>\n

Es hora de volver a la noci\u00f3n de forma porque hay algo inquietante en la manera como se quiere razonar en este tema. La pregunta es qu\u00e9 tanto en las “formas” es algo que descubrimos<\/em> en los datos y qu\u00e9 tanto es algo que imponemos<\/em> sobre los mismos datos.<\/p>\n

<\/p>\n

Yo resumo lo sucedido as\u00ed:<\/p>\n

1. A partir del universo de datos tomamos una porci\u00f3n que corresponde a aquellos con ciertos elementos comunes;<\/p>\n

2. Esos elementos comunes los llamamos una “estructura estereotipada;” a partir de este momento, se supone que tal estructura tiene vida propia, en el sentido de imponerse sobre la intenci\u00f3n de los autores. Estos, al usar una forma, quedan obligados a seguir las instrucciones que tal forma prescribe.<\/p>\n

3. Nuestra tarea, seg\u00fan ello, es descubrir la forma literaria subyacente para saber a qu\u00e9 hac\u00eda caso el autor sagrado.<\/p>\n

4. Una vez descubierta, la forma o esquema pasa a convertirse en la clave de comprensi\u00f3n de la relaci\u00f3n entre el texto y la realidad m\u00e1s all\u00e1 del texto porque se da por hecho que los textos no est\u00e1n gobernados por eventos acaecidos sino por leyes propias de las formas estereotipadas.<\/p>\n

Es decir, vamos de los elementos comunes al esquema para luego juzgar desde ese esquema los mismos elementos.<\/p>\n

Es clara la fragilidad de este modo de proceder: si selecciono un rango menor o mayor de datos, entonces redefino el esquema y luego leo desde \u00e9l de modo distinto los datos. A\u00fan m\u00e1s: escogiendo apropiadamente los datos puedo generar casi cualquier esquema que luego justifique c\u00f3mo leo los datos que yo mismo seleccion\u00e9. Tenemos un procedimiento para cambiar con inmensa libertad el sentido de los textos. O lo que es lo mismo: un procedimiento para no<\/em> leer los textos.<\/p>\n

Tal ha sido de hecho la evoluci\u00f3n de la lectura progresista-liberal de la Biblia; entendemos ahora que sus conclusiones lleven pr\u00e1cticamente a cualquier parte.<\/p>\n

Veamos un ejemplo cl\u00e1sico. Si alguien no cree en los \u00e1ngeles como seres personales y quiere que dejemos de creer en ellos, puede intentar este procedimiento:<\/p>\n

1. Toma textos con mensajes que vienen de Dios; luego textos que aparecen como dados a trav\u00e9s de \u00e1ngeles y luego textos, como el del libro de los Jueces, en que se alterna la expresi\u00f3n “Yahv\u00e9 dijo? ” con “el \u00e1ngel de Yahv\u00e9 dijo?”<\/p>\n

2. Acto seguido, se a\u00f1ade una comparaci\u00f3n con las culturas geogr\u00e1fica o cronol\u00f3gicamente pr\u00f3ximas al pueblo de Dios. Se ve que la “forma” o “recurso literario” es propio de ese tiempo y de las limitaciones precient\u00edficas de aquellas gentes en su conjunto<\/em>.<\/p>\n

3. Finalmente, con algunos gracejos y anotaciones eruditas se muestra cu\u00e1n innecesario resulta hoy y cu\u00e1n rid\u00edculo ser\u00eda creer que haya \u00e1ngeles.<\/p>\n

Sin embargo, tal procedimiento puede ser contestado. El argumento central es que el \u00e1ngel es un modo de hablar de Dios y de su acci\u00f3n o palabra. Tal argumento, si se aplicara a los profetas, conducir\u00eda a que no existen profetas sino que son un modo de expresar que Dios dijo algo.<\/p>\n

Miremos solamente estos dos textos:<\/p>\n

“Entonces el \u00e1ngel del Se\u00f1or extendi\u00f3 la punta de la vara que estaba en su mano y toc\u00f3 la carne y el pan sin levadura; y subi\u00f3 fuego de la roca que consumi\u00f3 la carne y el pan sin levadura. Y el \u00e1ngel del Se\u00f1or desapareci\u00f3 de su vista. Al ver Gede\u00f3n que era el \u00e1ngel del Se\u00f1or, dijo: \u00a1Ay de m\u00ed, Se\u00f1or Dios! Porque ahora he visto al \u00e1ngel del Se\u00f1or cara a cara. Y el Se\u00f1or le dijo: La paz sea contigo, no temas; no morir\u00e1s” (Jue 6,21-23).<\/p>\n

Es el pasaje t\u00edpico para “demostrar” que no hay \u00e1ngeles con existencia propia. Comp\u00e1rese con:<\/p>\n

“Antiguamente en Israel, cuando uno iba a consultar a Dios, dec\u00eda: Venid, vamos al vidente; porque al que hoy se le llama profeta, antes se le llamaba vidente. Entonces Sa\u00fal dijo a su criado: Bien dicho; anda, vamos. Y fueron a la ciudad donde estaba el hombre de Dios” (1 Sam 9,9-10).<\/p>\n

Seg\u00fan el razonamiento antedicho, la conclusi\u00f3n es: cuando buscaban a Dios, dec\u00edan que iban donde el vidente, luego no hay tales videntes; s\u00f3lo existe Dios.<\/p>\n

En realidad, para ambos casos hay un modo distinto de presentar las cosas. Estamos en el contexto de una cultura que atiende poco a las diferencias entre causas primeras y segundas. Si alguien dice algo de parte de Dios es equivalente a que lo dijo Dios, ya se trate de \u00e1ngeles o de hombres.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00f3mo se llega a una “forma” Es hora de volver a la noci\u00f3n de forma porque hay algo inquietante en la manera como se quiere razonar en este tema. La pregunta es qu\u00e9 tanto en las “formas” es algo que descubrimos en los datos y qu\u00e9 tanto es algo que imponemos sobre los mismos datos.<\/p>\n","protected":false},"author":1138,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-293","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-apuntes-teologicos"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/fraynelson.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/293","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/fraynelson.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/fraynelson.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fraynelson.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1138"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fraynelson.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=293"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/fraynelson.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/293\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/fraynelson.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=293"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/fraynelson.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=293"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/fraynelson.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=293"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}