Richard Dawkins es un hombre, ingl\u00e9s de nacimiento y de cultura, que ha tomado como apostolado de su vida entera destruir todo vestigio de fe religiosa. Para \u00e9l la religi\u00f3n no es solamente una mentira: m\u00e1s que “opio” es “veneno” para el pueblo. Cuanto m\u00e1s dure la religi\u00f3n m\u00e1s se retrasa la llegada de una humanidad razonable, capaz de guiarse por los principios de la sensatez, la cordura y la investigaci\u00f3n seria: tal es el evangelio de este fervoroso misionero del ate\u00edsmo. Sus libros, conferencias y entrevistas destilan este mensaje una y otra vez con fuerza y contundencia.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00bfC\u00f3mo reaccionar ante esta avanzada furiosa de la incredulidad? Una respuesta t\u00edpica m\u00eda ser\u00eda entrar a deshacer los argumentos del tal personaje. T\u00edpicamente esto implica examinar lo que \u00e9l asume y hacer ver las falencias en su serie, aparentemente s\u00f3lida, de argumentos. La experiencia me ha mostrado, sin embargo, que mi propia estrategia no resulta muy eficaz. Mostrar que Dios no est\u00e1 no es f\u00e1cil; mostrar que s\u00ed est\u00e1 tampoco lo es. Y hay m\u00e1s de un peligro en “deducir” a Dios: puedes ser v\u00edctima de tu \u00e9xito. Me explico. Si logras mostrar c\u00f3mo hay un lugar para Dios entre las cosas quiz\u00e1 has hecho de Dios una cosa m\u00e1s, un ser m\u00e1s entre todo lo que existe, con lo cual ya no es Dios.<\/p>\n
Desconfiando, pues, de mi primer impulso, he aprendido a buscar otros caminos cuando se trata de lidiar con incr\u00e9dulos entusiasmados. He visto que es un mejor servicio ense\u00f1ar a desconfiar de las pretensiones de la raz\u00f3n. Aunque tambi\u00e9n en esto hay que ser cautos. Cuando uno quiere denunciar los excesos del racionalismo casi todos los ejemplos son aplicables a los excesos de cualquier otra cosa, instituci\u00f3n o persona. La soberbia racionalista condujo a la eugenesia pero el error no estuvo en usar la raz\u00f3n sino en usarla mal, precisamente por soberbia. Y soberbia ha habido dentro y fuera del uso consecuente de la raz\u00f3n. Soberbios, y de qu\u00e9 manera, hemos sido muchos creyentes, a pesar de profesar amor a Cristo humilde.<\/p>\n
Un camino diferente para arg\u00fcir es el que me encuentro en una reciente edici\u00f3n de la revista “Spirituality” que editan los dominicos irlandeses (volumen 11, n\u00famero 58). William Reville tiene all\u00ed un art\u00edculo cuyo t\u00edtulo sintetiza este modo de ofrecer argumentos: “Dawkins is wrong about Religion.”<\/p>\n
Reville enfila sus bater\u00edas no a demostrar que Dios s\u00ed existe sino a demostrar que la teor\u00eda de Dawkins sobre la religi\u00f3n como un veneno es injusta. Hacia la mitad de su escrito dice: “No alcanzo a ver c\u00f3mo el mensaje cristiano fundamental sobre amar a Dios y al pr\u00f3jimo, perdonar al enemigo y ser responsable de las propias acciones pueda hacer otra cosa que mucho bien a quienes lo aceptan.” M\u00e1s adelante saca su conclusi\u00f3n: “Si Dawkins aplicara los mismos criterios a la ciencia, como lo hace con la religi\u00f3n, tendr\u00eda que denunciar a la ciencia tambi\u00e9n.”<\/p>\n
El prop\u00f3sito del breve art\u00edculo de Reville est\u00e1 en dos cosas: mostrar la incoherencia interna del autor al que refuta y resituar la discusi\u00f3n en el terreno de los resultados. Lo primero tiene que ver con la importancia de la l\u00f3gica; lo segundo, con el estilo pragm\u00e1tico. L\u00f3gica y pragmatismo son dos caracter\u00edsticas constantes en el idioma y el estilo propios del idioma ingl\u00e9s.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Richard Dawkins es un hombre, ingl\u00e9s de nacimiento y de cultura, que ha tomado como apostolado de su vida entera destruir todo vestigio de fe religiosa. Para \u00e9l la religi\u00f3n no es solamente una mentira: m\u00e1s que “opio” es “veneno” para el pueblo. Cuanto m\u00e1s dure la religi\u00f3n m\u00e1s se retrasa la llegada de una … <\/p>\n