![\"Clip\"](\"http:\/\/fraynelson.com\/banco_imagenes\/clip.jpg\")
Lo que hoy conocemos como ciencia quiz\u00e1s deber\u00eda ser visto m\u00e1s como un fen\u00f3meno social que otra cosa. Este enfoque debe unirse a otros dos posibles y m\u00e1s frecuentes, a saber, aquel que mira a la ciencia como un cuerpo de conocimientos y aquel que juzga de la ciencia como un m\u00e9todo de acceso a la realidad, el ser o la verdad.<\/p>\n
<\/p>\n
A trav\u00e9s de la tecnolog\u00eda, es un hecho que la ciencia actual tiene un tremendo impacto en la vida de pr\u00e1cticamente toda la poblaci\u00f3n mundial. Por lo mismo, cabe preguntarse si quienes aman y sirven a la ciencia tendr\u00edan el fervor que suelen tener y la relevancia que se les suele dar si no existiera esa prolongaci\u00f3n de lo cient\u00edfico en t\u00e9rminos de lo tecnol\u00f3gico. Sin esperanza de aplicaci\u00f3n “pr\u00e1ctica” los conocimientos de la ciencia ser\u00edan algo m\u00e1s parecido a lo que se suele entender por filosof\u00eda. Esa es una manera de verlo. La otra es que al principio lo que exist\u00eda era b\u00e1sicamente la filosof\u00eda, y de ella se han ido consolidando o independizando cuerpos de conocimiento que hoy llamamos “ciencia.” Un poco lo ir\u00f3nico de la situaci\u00f3n es que varias de estas hijas niegan ahora a la madre, o la desprecian duramente.<\/p>\n
Todo esto indica que la ciencia es un quehacer humano, y como tal est\u00e1 sujeto a las condiciones–y leyes, si se quiere–de la Historia. Quienes idolatran a la ciencia parecen olvidar este aspecto, como si quisieran vendernos la idea de que hacer ciencia es entrar a un terreno donde toda subjetividad muere y s\u00f3lo quedo el conocimiento puro, desinteresado, adecuadamente situado por encima de las miserias de los corazones humanos.<\/p>\n
Ese mito, el de una ciencia que tiene puerta privilegiada de acceso a la realidad y la verdad, y ese otro mito, el de la ciencia como principio y fundamento de toda tecnolog\u00eda, y por tanto de todo lo que hace segura y placentera la vida humana, han hecho de la actividad cient\u00edfica poco menos que un culto, con sus respectivos sacerdotes, profetas y tambi\u00e9n su credo. El avance de esos mitos es proporcional a lo indefensa que se encuentre la persona para cuestionarlos, y en realidad es dif\u00edcil hacerlo si uno no cuenta con nociones y argumentos externos a la misma ciencia, tomados por ejemplo de la filosof\u00eda o la religi\u00f3n; pero a esto se oponen los cientificistas, los adoradores de la ciencia, sobre la base de que todo lo que no sea ciencia carece de sentido.<\/p>\n
El remedio no lo veo yo, sin embargo, en enfatizar unilateralmente lo religioso o lo metaf\u00edsico, porque una postura as\u00ed lo que hace es ahondar divisiones, como de hecho vemos que sucede con frecuencia en los Estados Unidos. M\u00e1s bien es \u00fatil mostrar las dimensiones no-cient\u00edficas del quehacer propio de la ciencia, o sea, las dimensiones sociales e hist\u00f3ricas, as\u00ed como la realidad de los v\u00ednculos que la investigaci\u00f3n tiene con el poder pol\u00edtico, los intereses de clase, los perfiles psicol\u00f3gicos, e incluso la dimensi\u00f3n biogr\u00e1fica que nunca est\u00e1 lejos en estos temas.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Lo que hoy conocemos como ciencia quiz\u00e1s deber\u00eda ser visto m\u00e1s como un fen\u00f3meno social que otra cosa. Este enfoque debe unirse a otros dos posibles y m\u00e1s frecuentes, a saber, aquel que mira a la ciencia como un cuerpo de conocimientos y aquel que juzga de la ciencia como un m\u00e9todo de acceso a … <\/p>\n