{"id":2173,"date":"2007-11-09T19:05:22","date_gmt":"2007-11-10T01:05:22","guid":{"rendered":"http:\/\/fraynelson.com\/blog\/?p=2173"},"modified":"2007-11-09T19:06:58","modified_gmt":"2007-11-10T01:06:58","slug":"lo-logico-y-lo-explicativo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/fraynelson.com\/blog\/2007\/11\/09\/lo-logico-y-lo-explicativo\/","title":{"rendered":"Lo l\u00f3gico y lo explicativo (parte 1)"},"content":{"rendered":"

\"Fluidez\"Hay muchas cosas que son l\u00f3gicas pero que no son explicativas: creo que esta es una distinci\u00f3n muy \u00fatil para entender algunos aspectos de los debates sobre la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n, e incluso m\u00e1s, sobre el papel que suele asignarse a la ciencia en nuestros d\u00edas. B\u00e1sicamente, mi punto es que para que algo sea “l\u00f3gico” basta con que tenga coherencia interna mientras que el car\u00e1cter de “explicativo” conlleva un v\u00ednculo con lo realmente existente, con lo que de hecho ha existido o existe.<\/p>\n

Un ejemplo ayuda a comprender la diferencia con una historia ficticia. Un t\u00edo m\u00edo es cuadrapl\u00e9jico y vive acompa\u00f1ado solamente de su esposa. Suelo visitarlos los s\u00e1bados por la tarde. Como me tienen mucha confianza me han dado una copia de las llaves de la casa, y es normal que llegue y entre por mis propios medios. As\u00ed lo hice el \u00faltimo s\u00e1bado, y entonces descubr\u00ed para mi sorpresa que la cama de mi t\u00edo estaba arreglada, con s\u00e1banas limpias pero sin rastro de \u00e9l. Hay muchos argumentos que resultan coherentes con este conjunto de hechos: es posible que mi t\u00edo haya muerto, o que hayan tenido que llevarlo a un hospital, o que al fin uno de sus hijos se haya resuelto a organizar un tiempo de vacaciones con \u00e9l, o que le hayan cambiado de habitaci\u00f3n por razones de ventilaci\u00f3n o de luz solar, y a\u00fan otros argumentos podr\u00edan pensarse, hasta llegar a los casos l\u00edmite de los secuestros de extraterrestres. La sola l\u00f3gica no me permite encontrar qu\u00e9 es lo que realmente ha sucedido, es decir, no me permite elegir entre varias teor\u00edas en contienda. Necesito m\u00e1s hechos para poder descartar unas teor\u00edas y quedarme con otras.<\/p>\n

<\/p>\n

En el ejemplo de mi t\u00edo cabe esperar que esos hechos est\u00e9n relativamente a mano. Se supone que podr\u00e9 hablar con mi t\u00eda, o mirar si hay alguna nota en alg\u00fan lugar de la casa, o en el peor caso, puedo llamar a la policia, que enviar\u00e1 de su gente para recabar m\u00e1s evidencia. Todo eso lo puedo hacer porque aquello que quiero explicar sucede en circunstancias espacio-temporales pr\u00f3ximas a m\u00ed mismo. Sin embargo, hay muchos casos en que tales circunstancias son remotas y por tanto no puedo acceder f\u00e1cilmente a nuevos hechos. Por ejemplo, a m\u00ed me parece l\u00f3gica la presentaci\u00f3n tradicional de c\u00f3mo la vida surgi\u00f3 en el agua, se volvi\u00f3 anfibia y se adapt\u00f3 luego a tierra firme, pero no tengo–nadie tiene–todas las piezas completas, y lo que uno qusiera, ver animales acu\u00e1ticos que un d\u00eda evolucionan y se vuelven terrestres, no va a suceder, no puede suceder, en el lapso limitad\u00edsimo de mi propia vida. No tengo evidencia directa, entonces \u00bfpor qu\u00e9 creo en esa explicaci\u00f3n? Porque me parece que se ajusta razonablemente bien a los hechos y evidencia disponibles. Lo cual implica que otros hechos podr\u00edan destruir esa explicaci\u00f3n, cosa que de hecho sucede en la ciencia todo el tiempo. Pero, \u00bfaparte del surgimiento de nuevos hechos contradictorios, y aparte de incoherencias l\u00f3gicas, hay alguna otra raz\u00f3n para dudar de la fuerza explicactiva de un argumento? Esa es la cuesti\u00f3n central de este escrito.<\/p>\n

Hay por lo menos tres situaciones en las que parece sabio presumir que lo que suena l\u00f3gico no es explicativo. Si uno puede usar el mismo tipo de razonamiento para “explicar” una cosa y la opuesta, lo m\u00e1s probable es que ninguna de las dos explicaciones sea v\u00e1lida. O como suele decirse: “Lo que explica todo, no explica nada.”<\/p>\n

Otra situaci\u00f3n que engendra sospecha es la del edificio sin cimiento. Es bien conocida la historia de la se\u00f1ora que dec\u00eda que el mundo estaba sorportado por cuatro gigantescos elefantes parados sobre el lomo de una tortuga colosal. Interrogada sobre qu\u00e9 sosten\u00eda a esa tortuga, la se\u00f1ora respondi\u00f3 impasible que “otra tortuga.” Y a esa la sostiene otra, que se apoya sobre otra. Al final a\u00f1adi\u00f3: “Son tortugas y tortugas… hasta el fondo.” Por graciosa que parezca esta historia, tiene sus paralelos en la ciencia reciente, como veremos.<\/p>\n

Una tercera situaci\u00f3n que hace pensar que la l\u00f3gica de alguien no est\u00e1 explicando lo que pretende es cuando uno ve incapacidad de autocr\u00edtica en un determinado discurso. Es algo m\u00e1s sutil y m\u00e1s discutible que los otros dos ejemplos, pero tiene una tremenda importancia para la sociedad. Cada vez que un grupo, instituci\u00f3n o persona se presenta como incapaz de reconocer sus propios l\u00edmites se est\u00e1 considerando ilimitado; y lo ilimitado no deja espacio para otros enfoques o perspectivas. Hoy suele utilizarse la expresi\u00f3n “fundamentalista” para referirse a esta postura intelectual, y casi siempre se la asocia con la religi\u00f3n, singularmente al religi\u00f3n musulmana, pero tal acusaci\u00f3n anti-religiosa puede oscurecer el hecho de que todo cuerpo organizado de seres humanos puede pretender imponer su versi\u00f3n de las cosas, incluyendo, por supuesto, los equipos de redacci\u00f3n de las publicaciones cient\u00edficas.<\/p>\n

Son cinco, entonces, por lo menos, y en ning\u00fan caso s\u00f3lo dos, las condiciones que un planteamiento ha de cumplir para ser considerado explicativo, esto es, conducente a la verdad o realidad de un fen\u00f3meno. Un modo \u00fatil de ver esas condiciones es en forma de preguntas, semjantes a las que un profesional debe hacer para evaluar la salud de alguien.<\/p>\n

    \n
  1. \u00bfLa explicaci\u00f3n ofrecida es coherente, o se contradice?<\/li>\n
  2. \u00bfLos hechos y al evidencia disponible concuerdan con lo que afirma o predice la explicaci\u00f3n?<\/li>\n
  3. \u00bfEs el caso que una misma explicaci\u00f3n puede usarse para hechos contrarios?<\/li>\n
  4. \u00bfHay alg\u00fan punto en que una pregunta relevante y fundamental recibe como \u00fanica respuesta el azar, o algo parecido a: “as\u00ed son las cosas”?<\/li>\n
  5. \u00bfQuienes sostienen tal postura se muestran capaces de autocr\u00edtica y de recibir la cr\u00edtica de otros tambi\u00e9n?<\/li>\n<\/ol>\n

    Sobre esta base podemos hacer algunas observaciones interesantes relacionadas con la teor\u00edas de la evoluci\u00f3n, y algunas otras teor\u00edas de amplio predicamento en la actualidad.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Hay muchas cosas que son l\u00f3gicas pero que no son explicativas: creo que esta es una distinci\u00f3n muy \u00fatil para entender algunos aspectos de los debates sobre la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n, e incluso m\u00e1s, sobre el papel que suele asignarse a la ciencia en nuestros d\u00edas. B\u00e1sicamente, mi punto es que para que algo … <\/p>\n

    Continuar leyendo “Lo l\u00f3gico y lo explicativo (parte 1)”<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1138,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-2173","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ciencia-y-tecnologia"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/fraynelson.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2173","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/fraynelson.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/fraynelson.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fraynelson.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1138"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fraynelson.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2173"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/fraynelson.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2173\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/fraynelson.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2173"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/fraynelson.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2173"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/fraynelson.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2173"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}