Responde el catedr\u00e1tico de Teolog\u00eda Moral \u00c1ngel Rodr\u00edguez Lu\u00f1o.<\/p>\n
ROMA, 26 septiembre 2002 (ZENIT.org).
\n\u00bfEs posible votar o promover una ley que acepta el aborto -pero restringi\u00e9ndolo- como alternativa a otra ley m\u00e1s permisiva en vigor o en fase de votaci\u00f3n? Esta es la pregunta que ha interpelado e interpela profundamente la conciencia de pol\u00edticos y legisladores cristianos y no cristianos en las \u00faltimas d\u00e9cadas.<\/p>\n
\u00c1ngel Rodr\u00edguez Lu\u00f1o, profesor de Teolog\u00eda Moral en la Universidad Pontificia de la Santa Cruz, en Roma, ha respondido a esta cuesti\u00f3n en un art\u00edculo publicado por la edici\u00f3n italiana de “L’Osservatore Romano” el 6 de septiembre en el que pide a los te\u00f3logos ayudar a las personas a comprender la cuesti\u00f3n de fondo.<\/p>\n
Para entender mejor el argumento, que puede afectar tambi\u00e9n a leyes sobre gen\u00e9tica, Zenit ha entrevistado al profesor Rodr\u00edguez Lu\u00f1o. Estas han sido sus respuestas.<\/p>\n
– Votar en favor de una ley que acepte parcialmente el aborto, aunque mejore la situaci\u00f3n, ha sido criticado por algunos exponentes del movimiento pro-vida. Consideran que el aborto es algo tan malo que no es posible ninguna excepci\u00f3n a su rechazo. \u00bfC\u00f3mo responde usted a esta cr\u00edtica?<\/p>\n
– Rod\u00edguez Lu\u00f1o: No se trata de ninguna cr\u00edtica, pues lo que pienso y lo que he escrito est\u00e1 plenamente de acuerdo con lo que se afirma en la pregunta. Una ley que legaliza el aborto, aunque sea para un n\u00famero menor de casos que otra, es una ley gravemente injusta, a la que ning\u00fan cat\u00f3lico puede dar un voto favorable, y en cuya aplicaci\u00f3n no cabe ninguna cooperaci\u00f3n formal y ning\u00fan tipo de cooperaci\u00f3n material inmediata.<\/p>\n
Lo que dice el n. 73 de la enc\u00edclica “Evangelium vitae” es algo bien distinto, a saber: si un miembro de una asamblea legislativa que se opone totalmente al aborto no puede abrogar completamente una ley gravemente injusta, pero puede abrogarla parcialmente, puede y generalmente debe hacerlo, siempre que no cause esc\u00e1ndalo y que no se haga realmente responsable de que queden en vigor las disposiciones legislativas injustas que no consigue abrogar.<\/p>\n
Un ejemplo lo aclarar\u00e1. Pensemos en la asamblea legislativa de un pa\u00eds en el que est\u00e1 en vigor una ley del aborto muy permisiva. Esa asamblea tiene 100 parlamentarios, divididos en tres grupos: el grupo A, de 40 miembros, acepta la actual ley y no quiere cambiarla bajo ning\u00fan motivo; el grupo B, de 30 miembros, piensa que el aborto debe ser legal en algunos casos, pero le parece que la actual ley es muy permisiva y debe ser modificada; sin embargo, no est\u00e1 dispuesto a aprobar una ley que proh\u00edba cualquier tipo de aborto. El grupo C, de 30 miembros, es contrario a cualquier tipo de aborto. Si en esta situaci\u00f3n, unos cuantos parlamentarios del grupo C, que son cat\u00f3licos, presentan a la asamblea una moci\u00f3n que abroga todos los art\u00edculos de la ley hasta ahora en vigor que los del grupo B est\u00e1n dispuestos a eliminar, de forma que si es aprobada ser\u00e1 ilegal el aborto en muchos casos que hasta ahora eran legales, aunque continuar\u00e1 siendo legal en unos casos muy restringidos, los parlamentarios del grupo C (que son cat\u00f3licos) tienen ante s\u00ed tres comportamientos posibles: votar contra la moci\u00f3n, abstenerse, o votar a favor. Si votan en contra de la moci\u00f3n que se acaba de presentar, se hacen responsables de que siga en vigor la ley muy permisiva, y esto no es aceptable para la moral cat\u00f3lica. Si se abstienen, la moci\u00f3n abrogativa no alcanza la mayor\u00eda y no es aprobada, y por tanto se hacen de alg\u00fan modo responsables de que siga en vigor la ley muy permisiva, lo que tampoco es moralmente aceptable. Si votan a favor de la moci\u00f3n, \u00e9sta alcanza la mayor\u00eda de votos necesaria, queda parcialmente abrogada la ley anterior, y la nueva ley resultante es mucho m\u00e1s estricta.<\/p>\n
Lo que yo he escrito, sobre la base de cuanto ha dicho “Evangelium vitae” (n. 73), es que los parlamentarios que han presentado la moci\u00f3n abrogativa han obrado moralmente bien, y que los cat\u00f3licos del grupo C pueden, y generalmente deben, votar a favor de la moci\u00f3n abrogativa, siempre que resulte clara a todos su posici\u00f3n completamente contraria a cualquier tipo de aborto. Y el fundamento del juicio moral contenido en el n. 73 de la enc\u00edclica no es que la ley m\u00e1s restrictiva sea aceptable para la moral cat\u00f3lica. No es esto. Se trata de una ley gravemente injusta con la que no es posible colaborar de ning\u00fan modo. El fundamento del juicio moral de “Evangelium vitae” es que el objeto moral de la acci\u00f3n de los parlamentarios que han presentado la moci\u00f3n abrogativa y el de la acci\u00f3n de la totalidad del grupo C no es sostener con su voto los art\u00edculos que permanecen en vigor y que no tienen la posibilidad de abrogar, sino que el objeto moral de su acci\u00f3n (lo que realmente hacen) es \u00fanicamente abrogar los art\u00edculos de la ley anterior que es posible abrogar, y evitar sostener con su voto la ley anterior m\u00e1s permisiva. Esto no es colaboraci\u00f3n con una ley abortista (no es “cooperaci\u00f3n al mal”), sino ejercicio del deber de abrogar, en cuanto es posible, una ley gravemente injusta.<\/p>\n
Por decirlo a\u00fan m\u00e1s gr\u00e1ficamente: la mayor\u00eda parlamentaria que sostiene los art\u00edculos de la ley anterior que a\u00fan permanecen vigentes despu\u00e9s de aprobada la moci\u00f3n abrogativa est\u00e1 formada por el grupo A y el grupo B (40 + 30); la mayor\u00eda parlamentaria que ha abrogado los art\u00edculos m\u00e1s permisivos est\u00e1 formada por el grupo B y el grupo C (30 + 30). El grupo C, en el que est\u00e1n los parlamentarios cat\u00f3licos, s\u00f3lo es responsable de la abrogaci\u00f3n de algunos art\u00edculos, es decir, de haber eliminado todo lo que pod\u00edan eliminar, y no de que siga en vigor lo que no pod\u00edan eliminar.<\/p>\n
Este caso es el primero de los tres contemplados en mi art\u00edculo. Los otros dos son diversos, pero el principio moral seg\u00fan el cual se resuelven es el mismo. El razonamiento moral que he propuesto se ha de leer con mucha atenci\u00f3n, porque es una cuesti\u00f3n dif\u00edcil y delicada.<\/p>\n
-\u00bfC\u00f3mo podemos evitar el peligro de un creciente laxismo con el paso del tiempo si aceptamos la posibilidad de aprobar leyes imperfectas?<\/p>\n
-Rod\u00edguez Lu\u00f1o: En mi art\u00edculo nunca he empleado la expresi\u00f3n leyes imperfectas, que considero poco clara. “Evangelium vitae” tampoco emplea esa expresi\u00f3n. Casi todos los autores que la emplean la entrecomillan para indicar que es simplemente un modo abreviado y c\u00f3modo de referirse a un problema complejo que todos conocen. En mi art\u00edculo aparece s\u00f3lo al citar dos publicaciones sobre el tema. En una est\u00e1 entre comillas, en la otra no, pero la lectura de ese art\u00edculo citado por m\u00ed en una nota confirma lo que digo.<\/p>\n
Pasando a la sustancia de la pregunta, aclaro que las leyes que algunos llaman imperfectas son, como resulta de mi respuesta a la primera pregunta, simplemente injustas, m\u00e1s o menos injustas, pero injustas. No son moralmente aceptables, bajo ning\u00fan aspecto. Lo que yo he propuesto es un conjunto de criterios para mantener viva y realmente efectiva la tensi\u00f3n no s\u00f3lo para no acostumbrarse al mal, sino para ir elimin\u00e1ndolo en la medida en que va siendo posible hacerlo, con la idea ciertamente de eliminarlo por completo. Pero no siempre se consigue eliminarlo todo de una vez, y cabe ir dando pasos progresivos, siempre que ello pueda hacerse sin convertirse en verdadero responsable de leyes o acciones gravemente injustas.<\/p>\n
– \u00bfA qui\u00e9n pertenece la decisi\u00f3n de juzgar si una ley determinada satisface las condiciones expuestas por el Papa en su enc\u00edclica?<\/p>\n
– Rod\u00edguez Lu\u00f1o: Lo que se trata de juzgar no es una ley, sino el significado real (el objeto moral) de la acci\u00f3n de votar en unas circunstancias concretas. No creo que ese juicio competa a nadie en particular. Lo que se trata es de alcanzar la certeza de que esa acci\u00f3n, en esas circunstancias, es realmente un acto parcialmente abrogativo, y de que el votante no se hace realmente responsable de lo que no se ha abrogado. Si un pol\u00edtico no alcanza esa certeza, y tiene dudas, puede pedir consejo a personas suficientemente preparadas para orientarle con verdad. Esto no impide que el Obispo de la di\u00f3cesis o la Conferencia Episcopal consideren que en un caso concreto convenga que sean ellos mismos quienes pronuncien ese juicio, para tranquilidad de la conciencia de todos y para evitar confusiones; en este caso, ese juicio de la leg\u00edtima autoridad eclesi\u00e1stica vincula la conciencia de un cat\u00f3lico. Pero, en s\u00ed, me parece que no es una cuesti\u00f3n de autoridad ni de permisos, sino de verdad y de certeza de que esa verdad se ha alcanzado.<\/p>\n
– \u00bfPodemos aplicar lo que dice “Evangelium vitae” a otros campos, como la investigaci\u00f3n gen\u00e9tica?<\/p>\n
– Rod\u00edguez Lu\u00f1o: No veo en principio inconveniente en aplicarlo a otros campos, siempre que se entienda bien y se aplique fielmente el principio moral antes mencionado. Si no se puede abrogar totalmente una ley injusta, es generalmente debido proceder a su abrogaci\u00f3n parcial, siempre que ello pueda hacerse sin dar esc\u00e1ndalo (lo que requiere hacer comprensible la propia actuaci\u00f3n) y sin hacerse realmente responsable de algo injusto.<\/p>\n
– \u00bfQu\u00e9 consejos puede ofrecer usted a pol\u00edticos que deben trabajar en un estado laico donde muchos no aceptan la validez de los principios morales cristianos?<\/p>\n
– Rod\u00edguez Lu\u00f1o: La pregunta es muy amplia como para poder dar una respuesta completa. A mi juicio lo importante es ser coherente con la propia identidad cristiana hasta el fondo. En los estados democr\u00e1ticos existen unos cauces para que los ciudadanos intervengan en la elecci\u00f3n de los gobernantes y en la formaci\u00f3n de las orientaciones pol\u00edtico-sociales y de la opini\u00f3n p\u00fablica. Los pol\u00edticos y los ciudadanos que son cat\u00f3licos deber\u00e1n emplear esos cauces -que est\u00e1n igualmente a disposici\u00f3n de todos los dem\u00e1s ciudadanos- para ordenar la vida social y pol\u00edtica seg\u00fan los criterios que, seg\u00fan su conciencia cristiana bien formada, m\u00e1s y mejor contribuyen al bien com\u00fan del pa\u00eds en el que viven. Lo que se ha de evitar, en mi opini\u00f3n, es dejarse atemorizar por esl\u00f3ganes que no resisten al examen racional, o vivir con un desdoblamiento perpetuo de la conciencia, una especie de esquizofrenia mental, seg\u00fan la cual lo que consideran en conciencia bueno y necesario para el bien com\u00fan es una cosa, y lo que consideran bueno y necesario para el bien com\u00fan en su actuaci\u00f3n p\u00fablica es otra bien distinta o incluso contraria. Si otros ciudadanos no est\u00e1n de acuerdo con los criterios de una conciencia cristiana, que los cat\u00f3licos expongan rigurosamente las propias razones, que den por ellas la misma batalla civil (usando medios l\u00edcitos y legales) que otros dan por las suyas.<\/p>\n
Esto no quiere decir que todos los cat\u00f3licos tengan de hecho o tengan que tener las mismas ideas pol\u00edticas. Sobre muchos problemas pol\u00edticos son compatibles con la conciencia cristiana soluciones diversas, y cada uno de los cat\u00f3licos sostendr\u00e1 la que le parezca mejor. Cuando hablo de coherencia me refiero a la coherencia con lo que la conciencia cristiana necesariamente exige o proh\u00edbe.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Responde el catedr\u00e1tico de Teolog\u00eda Moral \u00c1ngel Rodr\u00edguez Lu\u00f1o. ROMA, 26 septiembre 2002 (ZENIT.org). \u00bfEs posible votar o promover una ley que acepta el aborto -pero restringi\u00e9ndolo- como alternativa a otra ley m\u00e1s permisiva en vigor o en fase de votaci\u00f3n? Esta es la pregunta que ha interpelado e interpela profundamente la conciencia de pol\u00edticos … <\/p>\n