Fr. Nelson Medina F., O.P.<\/p>\n
1. \u00bfEn qu\u00e9 se fundamenta el discurso racional de la moral cat\u00f3lica?<\/strong><\/p>\n La teolog\u00eda moral de alg\u00fan modo puede resumirse al modo gramatical imperativo, en la medida en que sus conclusiones finalmente se traducen en f\u00f3rmulas de talante: “haz esto” o “no hagas esto”.<\/p>\n Este modo imperativo suscita de inmediato una pregunta: \u00bfqui\u00e9n y por qu\u00e9 tiene autoridad para decirle a otra persona lo que tiene que hacer? Esta doble cuesti\u00f3n nos conduce, en lo que ata\u00f1e a la teolog\u00eda moral cat\u00f3lica, a la relaci\u00f3n entre el modo “indicativo” propio de lo propuesto en la dogm\u00e1tica y el modo “imperativo” de que ahora hablamos.<\/p>\n La pregunta es: \u00bfde qu\u00e9 modo las afirmaciones sobre la revelaci\u00f3n de Dios en Jesucristo se transforman en consignas, mandatos o consejos para los cristianos?<\/p>\n Junto a \u00e9sta, otra gran cuesti\u00f3n: \u00bfes posible afirmar leyes verdaderamente tales en el r\u00e9gimen del Nuevo Testamento, sin devolvernos al r\u00e9gimen legal del Antiguo Testamento?; \u00bfla efusi\u00f3n del Esp\u00edritu no es ya norma suficiente para los cristianos?<\/p>\n Y queda a\u00fan una tercera cuesti\u00f3n, que puede plantearse en t\u00e9rminos de dilema: o las prescripciones morales son racionales, y entonces no pertenecen a la teolog\u00eda sino a la filosof\u00eda, o son irracionales y entonces no pueden reclamar obligatoriedad ni a\u00fan para los cristianos.<\/p>\n Con respecto a la primera pregunta hay que decir que la revelaci\u00f3n de Dios en Jesucristo no es un elenco de ideas sino un cauce de vida que al entrar en el cristiano lo va transformando todo: desde luego, su inteligencia, pero tambi\u00e9n sus afectos, proyectos, esperanzas, su mundo “privado” y “p\u00fablico”.<\/p>\n Con respecto a la segunda cuesti\u00f3n podemos decir que la obra de Cristo no supone la anulaci\u00f3n sino la plenificaci\u00f3n de la ley, seg\u00fan \u00e9l mismo lo dijo. De hecho, Jes\u00fas record\u00f3 mandamientos expl\u00edcitos de la ley de Mois\u00e9s a aquel joven que quer\u00eda tener vida eterna. As\u00ed pues, est\u00e1 mal planteada la cuesti\u00f3n si partimos del supuesto de que la ley nueva, la ley del Esp\u00edritu Santo, es por principio incompatible con leyes expl\u00edcitas. Ciertamente San Pablo opone muchas veces el r\u00e9gimen de la ley a la fe que nos abre a la acci\u00f3n del Esp\u00edritu, porque, si se trata de la salvaci\u00f3n, est\u00e1 claro en qui\u00e9n podemos y debemos poner nuestra confianza. Pero si se trata de la vida de aquellos que creen en Jes\u00fas y est\u00e1n bajo el r\u00e9gimen del Esp\u00edritu Santo no hay porque suponer una incompatibilidad esencial: confiar en Cristo es, entre otras cosas, reconocer lo que su amor eficaz va haciendo en nosotros, incluyendo en nuestra capacidad de conocer expresamente su voluntad.<\/p>\n Un punto distinto es que las leyes “positivas” son compatibles con la libertad del Esp\u00edritu, y cu\u00e1les de \u00e9stas son esenciales al ser de la Iglesia. Responder a esta inquietud conlleva una amplia reflexi\u00f3n sobre los conceptos de la ley natural y de la Iglesia. Es un paso posterior, que no daremos aqu\u00ed.<\/p>\n Respecto a la tercera cuesti\u00f3n, cabe distinguir: \u00e9tica, \u00e9tica cristiana y moral (entendida como teolog\u00eda moral).<\/p>\n En \u00e9stas tres la raz\u00f3n tiene lugar, aunque de modo diverso: la \u00e9tica se ocupa del bien y el mal de los hombres sin tener en cuenta el dato de la revelaci\u00f3n; la \u00e9tica cristiana es igualmente una reflexi\u00f3n de orden filos\u00f3fico, que sin embargo toma como referencia principal la vida de Jes\u00fas, subrayando entonces la importancia de los as\u00ed llamados “valores cristianos”, por ejemplo la misericordia, el perd\u00f3n, la justicia, la solidaridad.<\/p>\n No carece, pues, de argumentaci\u00f3n la moral, pero esta toma en cuenta elementos que son decisivos para la existencia humana y que no brotan del solo ejercicio racional. La teolog\u00eda moral, en efecto, considera la vida desde la perspectiva del destino \u00faltimo del hombre que se abre a la luz de la pascua de Cristo, y desde la certeza de la gracia ofrecida con la efusi\u00f3n del Esp\u00edritu Santo. De este modo reconoce como perfecci\u00f3n \u00faltima del acto humano, la forma que le da la claridad y su orientaci\u00f3n al fin \u00faltimo de la contemplaci\u00f3n beat\u00edfica en el cielo.<\/p>\n 2. \u00bfCabe la vida en razones y argumentos?<\/strong><\/p>\n Podemos decir que la teolog\u00eda moral tiene una estructura parad\u00f3jica, porque trata de manera general (si no, no ser\u00eda un tratado ni podr\u00eda reclamar normatividad alguna) lo particular (si no, no ser\u00eda una referencia para las personas y su vida, que se da mediante actos espec\u00edficos y situados). La teolog\u00eda moral es una eeflexi\u00f3n “abstracta” sobre actos concretos[1].<\/p>\n Aqu\u00ed viene lo parad\u00f3jico de la moral: resulta que la vida humana no est\u00e1 hecha de esencias sino de una abigarrada multitud de circunstancias variables de todo g\u00e9nero. Todo acto humano es un acto “en situaci\u00f3n”, hasta el punto que puede darse que un mismo acto sea bueno en algunas circunstancias y malo en otras.<\/p>\n Por eso nos preguntamos: \u00bfacaso es posible sacar las esencias de todos los actos y circunstancias veros\u00edmiles en la vida humana?; \u00bfqui\u00e9n puede presentar un discurso tan completamente argumentado que pueda hablar de todo lo bueno y lo malo que los hombres mortales encontramos por esta tierra?<\/p>\n Y sin embargo, nada m\u00e1s grave que renunciar a la b\u00fasqueda de ese bien y ese mal. Sin alguna claridad y algunos acuerdos sobre qu\u00e9 es lo bueno y qu\u00e9 es lo malo (sea que se le llame as\u00ed o no), el ser humano queda perdido y la sociedad se degrada e involuciona hacia la jungla del m\u00e1s fuerte. Es verdad que, siguiendo a Nietzsche, alguien podr\u00eda intentar ir “m\u00e1s all\u00e1 del bien y del mal”, dejar brotar la vida, mantenerse fiel a la tierra y ser el “super-hombre”, pero \u00e9ste pobre super-hombre \u00bfc\u00f3mo sabr\u00eda que su opci\u00f3n vital es lo mejor para \u00e9l mismo?<\/p>\n Esta argumentaci\u00f3n en contra del pensamiento Nietzscheano nos ayuda a descubrir de un modo nuevo el antiguo principio tomista: el bien, as\u00ed no se le llame de este modo, es algo que la voluntad humana no puede no querer (non potest non velle); incluso el mal buscado se busca por alg\u00fan aspecto de bien.<\/p>\n 3. \u00bfC\u00f3mo argumentar en moral?<\/strong><\/p>\n Ha habido en el siglo XX quienes enfatizaron tanto el papel de las circunstancias en la valoraci\u00f3n de los datos humanos que pr\u00e1cticamente disolvieron la posibilidad de una verdadera teol\u00f3gica moral. Seg\u00fan ellos la “situaci\u00f3n” es la que finalmente determina el juicio sobre el acto humano; y como las situaciones, seg\u00fan hemos dicho, son innumerables, variad\u00edsimas y cambiantes, la moral, seg\u00fan ellos, debe terminar reduci\u00e9ndose a un elenco de sugerencias generales, o a la inoperante y rom\u00e1ntica presentaci\u00f3n del amor como \u00fanica norma.<\/p>\n La posici\u00f3n de Santo Tom\u00e1s es distinta. Para \u00e9l, un acto humano debe ser valorado de acuerdo con tres elementos inseparables: la intenci\u00f3n, el objeto y las circunstancias.<\/p>\n Lo que hoy solemos llamar “situaci\u00f3n” es lo que \u00e9l llama circunstancias; mas, al contrario delo que quieren algunos contempor\u00e1neos nuestros, no hizo depender de ellas el juicio \u00faltimo sobre los actos humanos. Cada acto humano recibe su valor principalmente de la intenci\u00f3n y luego del objeto. La intenci\u00f3n responde a la pregunta sobre qu\u00e9 pretend\u00eda la persona, y el “objeto” a la pregunta sobre qu\u00e9 hizo la persona.<\/p>\n La teolog\u00eda moral es ciencia b\u00e1sicamente de las intenciones y de los objetos en ese orden. Esto no quiere decir que cualquier acto pueda ser justificado por alguna intenci\u00f3n o en alguna circunstancia. Espec\u00edficamente la teolog\u00eda moral conoce ejemplos de actos (“objetos”) que son siempre malos: blasfemar, causar da\u00f1o evitable a un inocente, desperdiciar del todo el tiempo que est\u00e1 en nuestras manos, y a\u00fan otros.<\/p>\n Esto significa que la teolog\u00eda moral no es un conjunto de normas externas sino un camino de iluminaci\u00f3n de la conciencia moral, que puede y debe dar criterios seguros y pr\u00f3ximos para el obrar concreto del ser humano.<\/p>\n De acuerdo con esto, no puede recibirse como argumento moral lo que es simplemente an\u00e9cdota o excepci\u00f3n. Tampoco es modo de argumentar el tomar un momento de la revelaci\u00f3n b\u00edblica para desmembrarlo de su contexto y del proceso \u00edntegro que tiene su culminaci\u00f3n en la pascua de Jesucristo y la efusi\u00f3n del Esp\u00edritu Santo. Ni recibimos como argumento el que unos males hagan “buenos” a otros; ni admitimos que actos perversos que est\u00e1n en la voluntad del ser humano se presenten como inevitables, y en este sentido como circunstancias determinadas. Finalmente, y como es natural, tampoco admitimos los argumentos ad hominem, es decir aquellos que pretenden negar o contradecir un argumento atacando a la persona o instituci\u00f3n que lo sostiene.<\/p>\n En s\u00edntesis, pues, \u00bfc\u00f3mo ha de ser un “argumento moral”? Ha de ser la presentaci\u00f3n del despliegue del sabio y amoroso querer de Dios, manifiesto progresivamente en la creaci\u00f3n y en la redenci\u00f3n, madurado en la reflexi\u00f3n racional y la tradici\u00f3n de la Iglesia, ordinariamente expuesto por el Magisterio de la misma Iglesia, vivido con generosidad por los santos y propuesto para que alcancemos ya en esta tierra y luego en la eternidad la bienaventuranza para la que fuimos creados.<\/p>\n Fr. Nelson Medina F., O.P.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Fr. Nelson Medina F., O.P. 1. \u00bfEn qu\u00e9 se fundamenta el discurso racional de la moral cat\u00f3lica? La teolog\u00eda moral de alg\u00fan modo puede resumirse al modo gramatical imperativo, en la medida en que sus conclusiones finalmente se traducen en f\u00f3rmulas de talante: “haz esto” o “no hagas esto”. Este modo imperativo suscita de inmediato … <\/p>\n