S\u00e9 que los ateos argumentan sobre la no existencia de Dios a partir de Hume, pero qu\u00e9 dice este fil\u00f3sofo y c\u00f3mo se rebaten sus argumentos. –Santiago pregunta en FRAYNELSON.NET<\/i><\/p>\n
* * *<\/p>\n
<\/p>\n
David Hume, fil\u00f3sofo escoc\u00e9s del siglo XVIII, es considerado por muchos como un representante t\u00edpico del pensamiento anglosaj\u00f3n, no en el sentido de mirar sus respuestas como las mejores o v\u00e1lidas, sino en ese significado amplio que tiene hablar de la importancia de un fil\u00f3sofo: sus preguntas; su modo de preguntar sigue suscitando discusi\u00f3n, y nuevas y originales respuestas. Con esta aclaraci\u00f3n ya se ve que no es que se considere particularmente acertado o “verdadero” el pensamiento de Hume, sino que su cuestionar ha sido visto como fecundo por muchos otros fil\u00f3sofos.<\/p>\n
En cuanto a Dios, m\u00e1s que con sus palabras, Hume neg\u00f3 la existencia de Dios con sus obras. Hay muchos detalles sobre sus \u00faltimos d\u00edas y su muerte, y no hubo en ellos el menor asomo de algo que se pareciera a la oraci\u00f3n, el arrepentimiento, los auxilios de la fe, o la creencia en alg\u00fan g\u00e9nero de supervivencia. Fue un materialista coherente que sostuvo hasta el final que no cabe creer m\u00e1s que en lo inmediatamente evidente a los sentidos. Su vida, pues, y su muerte, fueron las de un ateo sin fisuras: hombre inteligente, amable y sociable pero ajeno a toda fe, y muy especialmente a la fe que implicara que Dios habla o que Dios hace milagros.<\/p>\n
Los escritos de Hume son de tipo racionalista pero en esto hay una gran paradoja. Su racionalismo no es idolatr\u00eda de la capacidad del ser humano para conocer, y en esto se diferencia del entusiasmo de las Ilustraci\u00f3n francesa, que lleg\u00f3 a hablar de la “diosa” raz\u00f3n. Hume es radical en su cr\u00edtica de qu\u00e9 puede ser realmente conocido. Para \u00e9l, lo realmente conocido es lo sensible, y nada m\u00e1s. En particular, las nociones de “causa” y “sujeto” resultan insostenibles para \u00e9l. Lo que llamamos “causa” es simplemente el resultado de la costumbre: nos hemos acostumbrado a ver que despu\u00e9s de un suceso “A” viene un suceso “B,” y por eso hablamos de que A es causa de B. De forma semejante, las reacciones a las percepciones las atribuimos, tambi\u00e9n causalmente, a una fuente que ser\u00eda el sujeto, pero esa asociaci\u00f3n es nuestra, y nada dice sobre la unidad necesaria de un centro de actividad.<\/p>\n
Por supuesto, la negaci\u00f3n del car\u00e1cter real de la ley de causalidad y de la existencia del sujeto hace imposible cualquier discurso inteligente sobre el mundo y sobre el ser humano. Es discutible, y ha sido muy discutido, qu\u00e9 pretende una cr\u00edtica que quiere demolerlo todo, hasta rayar en lo demencial. La cosa es m\u00e1s extra\u00f1a cuando se ve que Hume, como ser humano, obraba y viv\u00eda con la misma o mayor convicci\u00f3n que cualquier otro ser humano adulto e informado, en asuntos de la vida diaria o del intercambio social.<\/p>\n
La verdad es que Hume resulta incoherente no s\u00f3lo en ese sentido. En sus escritos niega la posibilidad de los milagros a nombre de las leyes de la naturaleza, pero esto es absurdo porque su postura filos\u00f3fica no puede negar la causalidad y afirmar que hay leyes. Si estas leyes son regularidades simplemente observadas, a las que nos hemos acostumbrado, no tienen fuerza para servir de negaci\u00f3n absoluta de los milagros; si en cambio son hechos estables y permanentes, \u00bfc\u00f3mo sostener tal afirmaci\u00f3n si la causalidad misma es s\u00f3lo una regularidad observada?<\/p>\n
La negaci\u00f3n del sujeto es a\u00fan m\u00e1s absurda. \u00bfQu\u00e9 es matar a alguien? \u00bfDisolver un centro de probable aglutinaci\u00f3n de percepciones y reacciones a percepciones? \u00bfPuede la sociedad imponer una pena, que puede ser muy grave y onerosa, a algo que no sabemos si existe por eliminar a otro algo que tambi\u00e9n ignoramos si existe? \u00bfQu\u00e9 tejido social podr\u00eda nacer as\u00ed, si la existencia misma de los hilos es negada? \u00bfHay que leer a alguien que no sabe si existe?<\/p>\n
Lo \u00fatil de la cr\u00edtica de Hume est\u00e1 en que obliga a pensar los fundamentos racionales \u00faltimos del mundo y del hombre. Su enemigo es la metaf\u00edsica cl\u00e1sica y la \u00e9tica cristiana. \u00c9l no escribe para decir cosas particularmente iluminadoras sino a modo de denuncia, por v\u00eda de cuestionamiento y reducci\u00f3n al absurdo, de las certezas cosmol\u00f3gicas, psicol\u00f3gicas y morales que conoci\u00f3 en su tiempo. Por lo mismo, Hume mir\u00f3 siempre con desconfianza a los ateos convencidos a partir de razones. Seg\u00fan Hume, si es tan arduo y pr\u00e1cticamente imposible encontrar certeza sobre el mundo como conocido y sobre el hombre como cognoscente, el ateo que niega totalmente a Dios peca de una soberbia semejante a la del que est\u00e1 convencido de que s\u00ed existe.<\/p>\n
se puede decir entonces que, en cuanto a su vida, Hume fue un ateo convencido; en cuanto a sus obras, fue m\u00e1s bien un agn\u00f3stico, con una fort\u00edsima tendencia a negar todo lo que pertenece a la fe. El estilo de su cr\u00edtica podr\u00eda servir a los ateos pero \u00fanicamente si no se toma en serio esta cr\u00edtica, porque un ateo que quisiera seguir a Hume tendr\u00eda que dejar en duda si hay una Divinidad pero en cambio deber\u00eda estar muy seguro de que \u00e9l mismo no existe.<\/p>\n
En realidad, pues, Hume se refuta a s\u00ed mismo, y no se necesita particular habilidad para ver sus contradicciones internas y serias. M\u00e1s grave es en cambio el modo de vida y de sociedad que surge de una postura como la suya: desprovista de una conexi\u00f3n con la verdad, la \u00e9tica queda reducida a manierismos, costumbres, preferencias subjetivas: relativismo puro y duro.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S\u00e9 que los ateos argumentan sobre la no existencia de Dios a partir de Hume, pero qu\u00e9 dice este fil\u00f3sofo y c\u00f3mo se rebaten sus argumentos. –Santiago pregunta en FRAYNELSON.NET * * *<\/p>\n","protected":false},"author":1138,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[367,47,341],"tags":[],"class_list":["post-14430","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-dios","category-filosofia-y-psicologia","category-preguntas"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/fraynelson.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14430","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/fraynelson.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/fraynelson.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fraynelson.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1138"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fraynelson.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14430"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/fraynelson.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14430\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14431,"href":"https:\/\/fraynelson.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14430\/revisions\/14431"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/fraynelson.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14430"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/fraynelson.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14430"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/fraynelson.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14430"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}