{"id":13320,"date":"2012-01-19T13:51:38","date_gmt":"2012-01-19T18:51:38","guid":{"rendered":"http:\/\/fraynelson.com\/blog\/?p=13320"},"modified":"2012-01-19T14:07:17","modified_gmt":"2012-01-19T19:07:17","slug":"es-creible-la-complejidad-irreducible-como-argumento-contra-el-evolucionismo-ateo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/fraynelson.com\/blog\/2012\/01\/19\/es-creible-la-complejidad-irreducible-como-argumento-contra-el-evolucionismo-ateo\/","title":{"rendered":"Es creible la complejidad irreducible como argumento contra el evolucionismo ateo?"},"content":{"rendered":"

Lo que sigue es mi comentario a esta entrada<\/a> del blog de Daniel Iglesias<\/strong><\/em>.<\/p>\n

\n

1. La idea de un “Dios bio-qu\u00edmico,” moviendo amino\u00e1cidos a placer en una gran sopa semi-org\u00e1nica, y acomodando poco a poco estructuras complejas, como en un gigantesco Lego, resulta muy poco atractiva, sobre todo si se la compara con el Dios que “hace que las cosas se hagan.” Y si uno admite que Dios podr\u00eda hacer que las cosas se hicieran, uno puede admitir que en alg\u00fan sentido los procesos evolutivos, micro o macro, pueden ser parte de ese macro-dise\u00f1o. Porque el problema para el creyente no es si Dios dise\u00f1a o no, sino este otro: si nuestro Dios es el de los micro-dise\u00f1os (acomodador de amino\u00e1cidos) o el de los macro-dise\u00f1os, por ejemplo, el que da tales condiciones a la materia que hace que ciertos eventos, en una primera aproximaci\u00f3n improbables, puedan resultar posibles e incluso forzosos en el \u00e1mbito inorg\u00e1nico.
\n
\n2. La postura de Behe es estad\u00edsticamente contraproducente. Behe le apuesta al modo argumentativo: “esto es imposible.” Las estad\u00edsticas de la historia de la ciencia muestran que ese es el peor modo de acercarse a un problema. Biograf\u00edas de grandes genios conservan los manchones de momentos de anti-lucidez en que aseguraron que “nunca se lograr\u00eda” algo. En tiempos no demasiado lejanos hubo quien dudara de que un aparato m\u00e1s pesado que el aire pudiera volar, o que una m\u00e1quina pudiera vencer al campe\u00f3n de ajedrez del mundo. Todav\u00eda m\u00e1s grave, e incluso presuntuoso, es pretender que una explicaci\u00f3n “nunca se encontrar\u00e1,” por ejemplo: nunca se explicar\u00e1 la gravedad, o nunca se explicar\u00e1 c\u00f3mo una serie de peque\u00f1os cambios pueden llevar a una serie compleja de reacciones encim\u00e1ticas o prote\u00ednicas en la c\u00e9lula.<\/p>\n

3. El mundo de las probabilidades es extremadamente brumoso y resbaladizo cuando se trata de algo m\u00e1s complejo que arrojar unos dados o apostar en la ruleta. Mientras que los casos favorables y los casos posibles est\u00e1n muy claramente delimitados en los dados o la ruleta, no sucede lo mismo en el c\u00e1lculo de lo que puede suceder cuando el ambiente tiene un peso tan desproporcionado como vemos que sucede en asuntos de f\u00edsica, qu\u00edmica o biolog\u00eda. As\u00ed como no es igualmente probable encontrar esposa en la mitad de un bosque o en la mitad de una gran ciudad, as\u00ed tambi\u00e9n las series de eventos que caracterizan a los procesos qu\u00edmicos van generando espacios de probabilidad que no pueden calcularse sin una idea por lo menos cercana del espacio multidimensional (parametrizado, por supuesto) en que acontecen las mismas reacciones. Esta consideraci\u00f3n indica que darwinistas o antidarwinistas est\u00e1n realmente a ciegas cuando dicen qu\u00e9 puede o no suceder, o qu\u00e9 tan probable se vuelve algo una vez que algo m\u00e1s ya ha sucedido. En t\u00e9rminos de la teor\u00eda llamada del Dise\u00f1o Inteligente, esto supone un duro golpe a las afirmaciones de improbabilidad e incluso a la presentaci\u00f3n de la complejidad irreducible.<\/p>\n

4. La noci\u00f3n misma de qu\u00e9 es o denota inteligencia es muy controvertida o discutible, incluso en experiencias cotidianas. Cualquier persona que haya guardado descuidadamente unos aud\u00edfonos de reproductor de MP3 en su bolsillo se habr\u00e1 maravillado alguna vez c\u00f3mo pueden producirse complejos nudos en los cables. Hay ocasiones en que uno est\u00e1 tentado de re\u00edrse y de afirmar que “alguien” meti\u00f3 la mano en el propio bolsillo e hizo los tales nudos: as\u00ed lo parece por lo complicados y apretados que se ven. Pienso que Behe comete el error de confundir complejidad con inteligibilidad. La complejidad puede tener toda la apariencia de una intenci\u00f3n de alguien, y sin embargo, como en el caso de los cables, tal intenci\u00f3n no ha existido, de modo que toda inteligibilidad que uno deduzca de esos nudos se ha producido esencialmente por s\u00ed misma. Es muy dif\u00edcil decir a priori<\/em> hasta d\u00f3nde la complejidad puede producir o “simular” inteligibilidad creada intencionalmente, y por eso, tambi\u00e9n en este campo creo que darwinistas como Dawkins o partidarios del llamado Dise\u00f1o Inteligente, como Behe, abusan del lenguaje y operan en un vac\u00edo muy amplio e incierto. Decir que toda inteligibilidad es intencional, o decir que toda proviene del azar es abusar de la ignorancia que tenemos y que probablemente siempre tendremos en este campo. A\u00f1adir el t\u00e9rmino “irreducible” no mejora las cosas a la luz de lo dicho sobre las probabilidades complejas que se suman, restan o multiplican, seg\u00fan se dijo m\u00e1s arriba.<\/p>\n

5. Por todo ello soy m\u00e1s de la idea de usar nuestro armamento filos\u00f3fico, en este campo, s\u00f3lo como una instancia cr\u00edtica que puede decirle al darwinista, y seguramente al creacionista radical: “Los datos no demuestran lo tuyo; puede haber se\u00f1ales, pero est\u00e1s lejos de una demostraci\u00f3n.” No que tal demostraci\u00f3n sea imposible, sino que requiere otras herramientas m\u00e1s all\u00e1 de la ciencia.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Lo que sigue es mi comentario a esta entrada del blog de Daniel Iglesias. 1. La idea de un “Dios bio-qu\u00edmico,” moviendo amino\u00e1cidos a placer en una gran sopa semi-org\u00e1nica, y acomodando poco a poco estructuras complejas, como en un gigantesco Lego, resulta muy poco atractiva, sobre todo si se la compara con el Dios … <\/p>\n

Continuar leyendo “Es creible la complejidad irreducible como argumento contra el evolucionismo ateo?”<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1138,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[323,495,891,892],"tags":[],"class_list":["post-13320","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ateismo","category-cientificismo","category-comentarios","category-evolucion"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/fraynelson.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13320","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/fraynelson.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/fraynelson.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fraynelson.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1138"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fraynelson.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13320"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/fraynelson.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13320\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":13324,"href":"https:\/\/fraynelson.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13320\/revisions\/13324"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/fraynelson.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13320"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/fraynelson.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13320"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/fraynelson.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13320"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}