Entradas

Publicado el

Gimnasio Mental 031

¿Qué conclusión lógica puede sacarse de estas premisas, propuestas por Lewis Carroll en uno de sus libros?

(1) Ningún gato al que le guste el pescado es imposible de ser enseñado para estar en casa.
(2) Ningún gato sin cola jugará con un gorila.
(3) Los gatos de amplios bigotes siempre gustan del pescado fresco.
(4) Ningún gato a quien se pueda enseñar a estar en casa tiene ojos verdes.
(5) Ningún gato tiene cola a menos que tenga bigotes amplios.

[Si buscas la solución al Gimnasio 030, haz click aquí.]

Publicado el

Lógica Aplicada Avanzada, 3 de 6: Manipulación de la información

[Curso de vacaciones ofrecido a un grupo de seglares en Bogotá. Diciembre de 2014-Enero de 2015.]

Tema 3 de 6: Manipulación de la información

3.1 Presentación engañosa de datos
3.1.1 Promedios que oscurecen.
3.1.2 Extrapolaciones apresuradas.
3.1.3 Variables no consideradas y costos ocultos.
3.1.4 Montajes seudo-científicos: fraudes, datos incompletos, muestras escogidas o insuficientes.
3.1.5 Charlatanería matemática (Malthus)
3.1.6 Charlatanería cientificista (ingredientes mágicos).
3.1.7 Falsas autoridades y testimonios.

3.2 Sesgo en titulares y preguntas
3.2.1 El taladro: volver sobre una cuestión ya discutida
3.2.2 La sospecha: preguntar lo que debería ser obvio
3.2.3 Exponer lo perverso como polémico
3.2.4 Presentar lo repugnante como si fuera cómico
3.2.5 Otras desviaciones semánticas: lo nuevo, atrevido, audaz, sensual, picante, original, auténtico, libre…

Publicado el

Lógica Aplicada Avanzada, 2 de 6: guerra semántica

[Curso de vacaciones ofrecido a un grupo de seglares en Bogotá. Diciembre de 2014-Enero de 2015.]

Tema 2 de 6: guerra semántica

2.1 Juegos de palabras
2.1.1 Omitidas: pecado, conversión, infierno, deber, honor…
2.1.2 Redefinidas: misericordia, tolerancia, matrimonio, amor, amistad, libertad, espiritualidad, Cristo, Iglesia…
2.1.3 Condenadas: homofobia, dogma, jerarquía, excomunión…
2.1.4 Desterradas: Cruz, abnegación, penitencia, caridad…

2.2 Imposiciones de relevancia
2.2.1 Campañas y lemas.
2.2.2 Qué es noticia, y por tanto, de qué se habla
2.2.3 Quién pregunta y quién debe responder (caso de entrevistas)
2.2.4 Cómo y con qué visibilidad se hacen las acusaciones, y luego de qué modo se ofrecen las disculpas o hacen las enmiendas.

2.3 Planteamientos unilaterales
2.3.1 Identificar servicio con servilismo, y considerar servil todo servicio.
2.3.2 Identificar gustar con girar en torno al gusto de otro, y considerar humillante todo deseo de agradar.
2.3.3 Depender puede ser sinónimo de tener en quién confiar.

2.4 Sinécdoques
2.4.1 ¿Es malo votar? (en Cataluña)
2.4.2 Justificar la prostitución (usar una parte del cuerpo)
2.4.3 “No estamos haciendo mal a nadie” (parejas en unión libre)

Publicado el

Lógica Aplicada Avanzada, 1 de 6: repaso sobre sofismas

[Curso de vacaciones ofrecido a un grupo de seglares en Bogotá. Diciembre de 2014-Enero de 2015.]

Tema 1 de 6: repaso sobre sofismas

(Versión con nuevos ejemplos de un tema ya tratado en el curso de Invitación a la Filosofía ofrecido un año atrás.)

* Falacia, o sofisma es una construcción de palabras que parece argumento sólido en favor de una postura falsa. A menudo conllevan una intención de manipulación o de poder. Detrás de un engaño, hay un daño. Las falacias a veces se refieren a la validez de la estructura, y a veces a la veracidad del contenido.

* Algunos tipos de FALACIA más conocidos:

1. PETICIÓN DE PRINCIPIO: Se saca una conclusión sin presentar una razón.

2. AFIRMACIÓN DEL CONSECUENTE: Si P implica Q, no quiere decir que Q implique P.

3. GENERALIZACIÓN APRESURADA: Querer sacar una conclusión a partir de unos pocos ejemplos.

4. POST-HOC, PROPTER HOC: Se supone que lo que sucedió después, sucedió como una consecuencia de lo que paso antes.

5. FRANCOTIRADOR: Evidencia creada: tomar ejemplos que favorecen una determinada afirmación.

6. HOMBRE DE PAJA: Tomar las palabras del oponente y desfigurarlas, para atacar algo que en realidad no es lo que él dice.

7. ALEGATO ESPECIAL: Presentar la materia de discusión en un rango inalcanzable para el adversario.

8. A SILENTIO: Interpretar un silencio como una aprobación.

9. AD CONSEQUENTIAM: Hacer el análisis de lo que seguiría si se aceptara alguna acción, y tomar ello como prueba de la verdad o falsedad de lo propuesto.

10. AD BACULUM: Intentar presionar una creencia por las consecuencias. “Tienes que creer en Dios, o si no te vas al infierno”.

11. AD HOMINEM: Desacreditar la razón, desacreditando al oponente.

12. AD IGNORATIAM: Si no hay prueba de lo contrario, quiere decir que no existe esa prueba y que por tanto uno tiene la razón.

13. AD POPULUM: Apelar a la opinión mayoritaria, o incluso a la moda o costumbre imperante.

14. AD NAUSEAM: Insistir diciendo sustancialmente muchas veces lo mismo.

15. AD VERECUNDIAM: Tratar de crear confusión en la postura contraria al exhibir a quiénes se estaría oponiendo el adversario.

16. AD ANTIQUITATEM: Argumentar que, como siempre se ha hecho así, entonces se tiene que hacer así.

IMPLICITE: Sutil modo sub-argumentativo que pretende crear antipatía hacia una postura dando siempre ejemplos de lo negativo de la postura opuesta. Caso típico: el argumento de Wikipedia sobre las falacias presenta un gran número de ejemplos en contra de la religión.